ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Раджабовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1388/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указал, что 26 октября 2021 года в 18 часов 40 минут в г.Усть-Илимске Иркутской области на 3 км автодороги <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 219010 ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Водитель ФИО2 управляя транспортным средством РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с двигающимся впереди ЛАДА 219010 ГРАНТА государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В отношении ФИО2 инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Он является собственником транспортного средства ЛАДА 219010 ГРАНТА государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, причинен материальный ущерб. Его гражданская ответственность как собственника транспортного средства застрахована САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», полис ОСАГО № Собственником транспортного средства РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак № является ФИО2, его гражданская ответственность как собственника транспортного средства застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», полис ОСАГО №. В порядке прямого возмещения убытков он обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом возмещении. Поврежденное транспортное средство было осмотрено с участием специалиста. 23 ноября 2021 года ему было перечислено страховое возмещение в размере 90 400 рублей. 03 декабря 2021 года в адрес САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» была направлена досудебная претензия с требованием о дополнительном страховом возмещении. По результатам рассмотрения претензии 10 декабря 2021 года ему было перечислено дополнительное страховое возмещение в размере 8 400 рублей.

Также им было направлено уведомление Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования для проверки размера выплаты страхового возмещения. Его обращение было принято на рассмотрение. Дополнительного страхового возмещения более не поступало.

Таким образом, ему было выплачено страховое возмещение в размере 98 800 рублей (90 400 рублей + 8 400 рублей). Впоследствии для восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства ВАЗ 219010 ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак № он обратился к ИП ФИО5 (СТО «ЭКСПЕРТ»). Был произведен осмотр транспортного средства и предварительный расчет стоимости заменяемых частей и стоимости восстановительного ремонта. Так, согласно предварительного расчета, стоимость узлов и деталей составляет 128 885 рублей, стоимость ремонтных воздействий и малярных работ составляет 196 928 рублей, стоимость расходных материалов по окраске составляет 16 624,29 рублей. Всего стоимость восстановительного ремонта, заменяемых частей и расходных материалов составляет 342 437,29 рублей. В настоящее время не возмещен ущерб в размере 243 637,29 рублей (342 437,29 рублей - 98 800 рублей), где 342 437,29 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно калькуляции, 98 800 рублей размер страхового возмещения.

Кроме того он был вынужден обратиться за юридической помощью. Оплата услуг адвоката Скворцова А.В. за консультацию, досудебную претензию в адрес САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», уведомление в адрес финансового уполномоченного, составление искового заявления и подготовку документов в суд, защиту интересов в суде составила 20 000 рублей. Также уплачена государственная пошлина в размере 5 636 рубля. С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика ФИО2 возмещение ущерба в размере 99200 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2460 рублей.

Определением Усть-Илимского городского суда от 22.09.2022 производство по делу прекращено, в части требований истца о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 144437,29 рублей, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Представитель истца Скворцов А.В., истец ФИО1 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, выразили согласие на рассмотрении дела в заочном производстве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна,

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из представленных в дело доказательств, 26 октября 2021 года в 18 часов 40 минут в г.Усть-Илимске Иркутской области на 3 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 219010 ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В отношении ответчика ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Постановление вступило в законную силу.

Собственником транспортного средства ЛАДА 219010 ГРАНТА государственный регистрационный знак № является истец, гражданская ответственность которого застрахована САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», полис ОСАГО №.

Собственником транспортного средства РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак № является ФИО2, его гражданская ответственность как собственника транспортного средства застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», полис ОСАГО №

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству истца, в связи с чем, именно с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в пользу истца.

Факт владения транспортным средством на законных основаниях ответчик не оспаривал.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом возмещении.

Как следует из представленных в дело доказательств, 23 ноября 2021 года ему было перечислено страховое возмещение в размере 90 400 рублей.

03 декабря 2021 г. истцом в адрес САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» была направлена досудебная претензия с требованием о дополнительном страховом возмещении.

По результатам рассмотрения претензии 10 декабря 2021 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 8 400 рублей.

Таким образом, было выплачено страховое возмещение в размере 98 800 рублей (90 400 рублей + 8 400 рублей).

Для восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства ВАЗ 219010 ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак № я обратился к ИП ФИО5 (СТО «ЭКСПЕРТ»).

Согласно предварительному расчету, стоимость узлов и деталей составляет 128 885 рублей, стоимость ремонтных воздействий и малярных работ составляет 196 928 рублей, стоимость расходных материалов по окраске составляет 16 624,29 рублей. Всего стоимость восстановительного ремонта, заменяемых частей и расходных материалов составляет 342 437,29 рублей.

В связи с не согласием стороны ответчика с указанной суммой, на основании определения суда по делу была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 219010 ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак № определена в размере 1980000 рублей, без учета износа.

Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленного экспертизой, не оспорена.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере 99200 рублей (198000-98800).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3176 рублей.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 5636 рублей, что подтверждается представленным в дело чек ордером от 4 мая 2022 г., которая подлежит возмещению за счет ответчика в размере 3176 рублей, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований полностью.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Несение расходов на юридические услуги подтверждается квитанцией от 4 августа 2022г. о принятии денежных средств от ФИО1 в размере 20000 рублей, адвокатом Скворцовым А.В.

Учитывая характер спора, выполненный представителем истца объем работы по составлению искового заявления, консультации, участие в судебном разбирательстве, сложившиеся расценки на услуги представителей, отсутствие возражений по заявленной сумме со стороны ответчика, суд полагает разумной сумму за оказанную услугу представителя в размере 10000 рублей.

Взыскание судебных расходов в большем размере удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возмещение ущерба в размере 99200 рублей, судебные расходы в размере 13176 рублей, всего сумму в размере 113 376 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.М. Шейко

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 г.