УИД: 47RS0013-01-2022-000463-46 Дело № 1-9/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Подпорожье 18 июля 2023 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Белоусова В.В.,

при секретаре Нееловой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Павлова Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Фирсаковой Н.О., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, осужденного:

<данные изъяты>

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст.158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов 16 минут 01.05.2022 по 15 часов 00 минут 02.05.2022 в квартире по адресу: <адрес> ФИО1, действуя с умыслом на хищение имущества Потерпевший №1, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 пьян и за его действиями не следит, завладел находившейся в кармане его куртки, висевшей на вешалке в прихожей, банковской картой ПАО «Сбербанк России» платежной системы «Мир» №, к которой имелся свободный доступ, и с этой картой скрылся. Затем в продолжение реализации умысла на хищение чужого имущества, в период с 00 часов 01 минуты по 00 часов 06 минут 02.05.2022 с целью хищения денег с чужого банковского счета с использованием принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона «Самсунг» с помощью услуги перевода денег по номеру карты посредством СМС-сообщения на номер № перевел 8000 рублей со счета Потерпевший №1 на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» платежной системы «MasterCard» №, выпущенной лицу, неосведомленному о противоправном характере действий ФИО1 Затем в этот же день, т.е. 02.05.2022, в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 38 минут передал банковскую карту Потерпевший №1 для совершении покупок лицу, не осведомленному о его (ФИО1) преступных намерениях, которое с использованием этой карты в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> бесконтактным способом оплатило товары в 13 часов 37 минут стоимостью 40 рублей 00 копеек и в 14 часов 50 минут стоимостью 300 рублей, а также в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> бесконтактным способом попыталось оплатить товары в 14 часов 49 минут и 14 часов 50 минут стоимостью 480 рублей 96 копеек и 391 рубль 97 копеек, однако эта оплата осуществлена не была, поскольку Потерпевший №1 заблокировал карту.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого в отделении № Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, 8340 рублей 00 копеек, причинив потерпевшему значительный ущерб в размере суммы похищенных денег.

Он же (ФИО1) совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 00 минут 05.06.2022 до 08 часов 00 минут 06.06.2022 ФИО1, действуя с умыслом на неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством, не имея права на владение и пользование принадлежащим Потерпевший №2 транспортным средством – мопедом «Альфа 49.9» модель «Motoland RX 11» без регистрационного знака, находящимся у подъезда № дома по адресу: <адрес>, повредил замок зажигания, запустил двигатель мопеда, угнал его и передвигался на нем по автодорогам <адрес>, переместив его к гаражу № во втором ряду автогородка в районе <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в краже денег с банковского счета Потерпевший №1 не признал и заявил, что потерпевший Потерпевший №1, находясь в нетрезвом состоянии, по его (ФИО1) просьбе одолжить ему денег перевел 8000 рублей на банковский счет его знакомой, а свою банковскую карту потерпевший ранее передал ему для совершения покупок в магазине, после чего он (ФИО1) забыл ее вернуть и, когда оказался в компании своих знакомых, передал ее кому-то из них для оплаты покупок.

Вину в совершении угона мопеда Потерпевший №2 подсудимый признал и подтвердил, что летом 2022 года в <адрес> угнал мопед от дома, адрес которого ему не известен, при этом повредил замок зажигания, соединил провода от этого замка, запустил двигатель и в течение нескольких часов катался на мопеде по городу, пока на <адрес> не закончился бензин.

Вина подсудимого в совершении кражи денег с банковского счета Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 01.05.2022 он совместно с подсудимым у него дома по адресу: <адрес> употреблял спиртное и, опьянев, уснул, при этом его телефон и банковская карта находились в кармане куртки, висевшей в прихожей. Утром следующего дня обнаружил пропажу его банковской карты. Позднее в этот же день с использованием сервиса «Сбербанк Онлайн» выяснил, что со счета его банковской карты были переведены 8000 рублей на счет незнакомой ему девушки, а также в г. Лодейное Поле оплачены товары на сумму 40 и 300 рублей. Ранее он свою банковскую карту Р.В.НБ. не передавал и пользоваться ею ему не разрешал. Причиненный ему ущерб в размере 8340 рублей является для него значительным, поскольку эта сумма составляет примерно четверть его ежемесячного дохода.

Свидетельскими показаниями Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, согласно которым ночью с 01.05.2022 на 02.05.2022 подсудимый, являющийся ее знакомым, с помощью социальной сети <данные изъяты> сообщил, что собирается перевести на счет ее банковской карты 8000 рублей и попросил 7000 рублей из этих денег перевести на счет его банковской карты, фотографию которой прислал ей. После этого в 00 часов 06 минут 02.05.2022 на ее банковский счет со счета неизвестного ей лица были перечислены 8000 рублей, из которых 7000 рублей она перевела на счет подсудимого (т. 1 л.д. 118-120).

Оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №1., из которых следует, что в первых числах мая 2022 года он находился в <адрес> в гостях у своего знакомого и вместе с ним и ФИО1 употреблял пиво. Когда пиво закончилось, он по просьбе ФИО1 отправился в магазин, чтобы приобрести еще пива, а также курительную трубку. Для оплаты покупок ФИО1 передал ему банковскую карту, с помощью которой он оплатил только часть покупок на сумму 340 рублей в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а последующие платежи в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> не были осуществлены (т.1 л.д. 123-125).

Протоколом осмотра диска с информацией об операциях по банковским счетам Потерпевший №1, Свидетель №2 и ФИО1, согласно которому 02.05.2022 в 00 часов 05 минут со счета банковской карты Потерпевший №1 № на счет банковской карты Свидетель №2 № был осуществлен перевод 8000 рублей, а в 00 часов 09 минут с этого счета на счет банковской карты ФИО1 № – перевод 7000 рублей. Кроме того, в этот же день в 13 часов 38 минут и в 13 часов 38 минут со счета Потерпевший №1 произведено списание 40 и 300 рублей в магазине <данные изъяты> <адрес> (т. 1 л.д. 159-162).

Протоколами осмотра места происшествия, согласно которым в телефоне потерпевшего была обнаружена информация об осуществленных 02.05.2022 операциях по оплате покупок в размере 40 и 300 рублей, а также о неудачных попытках оплаты покупок в размере 480 рублей 96 копеек и 391 рубль 97 копеек, а в телефонах матери подсудимого и Свидетель №2 была обнаружена переписка ФИО1 и Свидетель №2 02.05.2022 в социальной сети <данные изъяты>, содержащая сообщения, касающиеся зачисления на счет Свидетель №2 8000 рублей и последующего перевода с этого счета на счет ФИО1 7000 рублей (т. 1 л.д. 24-29, 30-35, 36-42).

Протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что кассы магазинов <данные изъяты> по адресу: <адрес> и <данные изъяты> по адресу: <адрес> оборудованы терминалами для осуществления платежей с помощью банковских карт (т. 1 л.д. 43-47, 48-53).

Протокол осмотра диска с видеозаписью из магазина <данные изъяты>, которой зафиксированы неудачные попытка Свидетель №1 оплатить покупки в этом магазине 02.05.2022 в 14 часов 49 минут и в 14 часов 50 минут (т. 1 л.д. 165-166).

Справка о банковском счете потерпевшего, из которой следует, что счет Потерпевший №1 № открыт в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 100-101).

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении угона помимо его показаний являются:

Показания потерпевшего Потерпевший №2, который показал, что 06.06.2022 его сын сообщил ему об угоне принадлежащего ему мопеда «Альфа 49.9», который находился у подъезда дома по адресу: <адрес>. О случившимся он заявил в полицию. Впоследствии мопед был обнаружен сотрудниками полиции у гаражей на <адрес> и возвращен ему. На мопеде был поврежден замок зажигания, блокировка руля, бак и крыло.

Свидетельские показания Свидетель №3, являющегося сыном потерпевшего, из которых следует, что принадлежащий его отцу мопед находился в его пользовании и вечером накануне угона он поставил этот мопед у подъезда дома, в котором проживает, а утром следующего дня его там не обнаружил. Впоследствии его (Свидетель №3) знакомый сообщил, что видел, как подсудимый ехал недалеко от городского парка на угнанном мопеде.

Протоколы осмотра места происшествия, из которых следует, что участвовавший в первоначальном осмотре Свидетель №3 указал, что перед угоном мопеда он оставил его у первого подъезда дома по адресу: Ленинградская <адрес>, а при проведении повторного осмотра привлеченный к участию в нем ФИО1 указал, что угнал мопед от этого же подъезда (т. 1 л.д. 67-70, 79-82).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому мопед Потерпевший №2 был обнаружен вечером 06.06.2022 у гаража № во втором ряду автогородка на <адрес>, при этом на мопеде были выявлены повреждения замка зажигания, а также следы пальцев на бензобаке (т. 1 л.д. 71-75).

Заключение эксперта, из выводов которого следует, что обнаруженные на бензобаке мопеда следы пальцев рук оставлены ФИО1 (т. 1 л.д. 152-156).

Копии договора купли-продажи и кассового чека, которые подтверждают принадлежность угнанного мопеда потерпевшему Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 85-86, 87).

Приведенные доказательства суд считает относящимися к предмету доказывания по уголовному делу, признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречий, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Исходя из установленных на основании этих доказательств фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, а также в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угоне) и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст.166 УК РФ.

Вместе с тем суд изменяет предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Так, суд исключает из обвинения в совершении этого преступления указание на повторную передачу ФИО1 02.05.2022 в период с 13 часов 40 минут по 14 часов 50 минут банковской карты лицу, не осведомленному о его преступных намерениях, для совершения покупок, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что лицом, которому подсудимый передал карту потерпевшего, являлся Свидетель №1, при этом из его показаний следует, что ФИО1 передал ему банковскую карту лишь однократно, после чего он оплатил покупки в одном магазине, а затем, не возвращая эту карту подсудимому, попытался оплатить товары в другом магазине.

Также суд находит необоснованным и подлежащим исключению из обвинения указание на совершение ФИО1 преступления путем введения лица, которому подсудимый передал карту потерпевшего для оплаты покупок, в заблуждение о владельце этой карты и ее принадлежности по следующим основаниям.

В ходе судебного следствия сведений о том, что указанное лицо предпринимало меры по выяснению сведений о законном держателе банковской карты, которая использовалась им для оплаты товаров, суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что несообщение лицу сведений о держателе банковской карты, используемой для осуществления оплаты товаров, при условии, что это лицо такими сведениями не интересовалось, не является введением его в заблуждение, поэтому указание в обвинении на введение лица, привлеченного подсудимым к совершению покупок, в заблуждение как на способ совершения преступления является необоснованным.

Кроме того, указание в обвинении на совершение ФИО1 хищения банковской карты, суд находит необоснованным, поскольку, исходя из приведенного в обвинительном заключении описания инкриминируемого подсудимому деяния следует, что эта карта ценности для потерпевшего не имеет, соответственно, ее изъятие у потерпевшего не причинило ему ущерб, поэтому эти действия подсудимого не могут быть признаны предусмотренным примечанием 1 к ст. 158 УК РФ хищением, т.к. они не повлекли последствий в виде причинения ущерба владельцу карты.

С учетом указанного обстоятельства суд приходит к выводу о том, что деяние ФИО1, указанное в обвинительном заключении как хищение банковской карты, является лишь завладением этой картой, что обуславливает необходимость соответствующего изменения обвинения.

Помимо этого, в содержащемся в обвинительном заключении описании вмененного подсудимому деяния без очевидной необходимости многократно приведено указание на умышленный характер его действий, а также на цель и мотив преступления, поэтому суд в целях недопущения загромождения приговора необоснованным повторением одних и тех же выражений, считает необходимым изменить обвинение и ограничиться однократным упоминанием формы вины, цели и мотива совершения преступления в приведенном в приговоре описании деяния, признанного судом доказанным.

Кроме того, в описании этого же преступления допущена ошибка в приведенном в нем наименовании платежной системы «MasterCard» (в обвинении указано «Mastercart»), что является основанием изменения обвинения и исправления этой ошибки.

Также суд считает необходимым исключить из обвинения в совершении этого же преступления указание на распоряжение ФИО1 похищенными деньгами, поскольку кража считается оконченной, когда у виновного появляется реальная возможность пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, соответственно, действия, связанные с распоряжением похищенным имуществом, не относятся к объективной стороне преступлений.

Доводы подсудимого, приведенные им при его допросе в суде в обоснование своей невиновности в совершении кражи с банковского счета Потерпевший №1, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются положенными в основу приговора показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку наличие у потерпевшего оснований для оговора подсудимого судом не установлено, кроме того, как указывалось выше, показания Потерпевший №1 согласуются с другими доказательствами.

Оглашенный по ходатайству стороны обвинения протокол допроса свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 129-130) суд не принимает в качестве доказательства, поскольку из содержания этого протокола следует, что Свидетель №4 на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась свидетельствовать против подсудимого, являющегося ее сыном, соответственно, этот протокол не содержит показаний об обстоятельствах преступлений.

Представленную при исследовании в судебном заседании доказательств справку об операциях по счету банковской карты Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 55) суд также не принимает, поскольку содержащаяся в этом документе информация в силу ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» является банковской тайной и может быть предоставлена только в порядке, установленном указанной нормой, в частности лицам, которым принадлежит счет, суду или органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве, при наличии согласия руководителя следственного органа. Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о способе получения указанной справки, что лишает возможности определить правомерность ее получения.

Исследованные в ходе судебного следствия заявления о преступлениях (т.1 л.д. 12, 61) и явка с повинной (т. 1 л.д. 62) в силу ст.ст. 140, 141 и 142 УПК РФ являются процессуальными документами, служащими лишь поводами для возбуждения уголовных дел.

Основания освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ отсутствуют, поскольку вред, причиненный преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, подсудимый полностью не загладил, а преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не относится к категории преступлений, уголовное преследование за совершение которых может быть прекращено на основании указанной нормы.

Согласно заключению комиссии экспертов, проводившей назначенную по делу психиатрическую судебную экспертизу подсудимого, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и в период инкриминируемого ему деяния не страдал, может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 141-146).

С учетом изложенных выводов комиссии экспертов, которые являются обоснованными и аргументированными, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, преступления, в совершении которых установлена вина подсудимого, являются умышленными, одно из них относится к категории преступлений средней тяжести, а другое – к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО1 в период совершения преступлений судимостей не имел, является инвалидом, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по сведениям, представленным участковым уполномоченным полиции, в орган внутренних дел поступали жалобы на его поведение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за совершение обоих преступлений, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у него заболевания и инвалидности, кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит возмещение причиненного ущерба, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, частичное возмещение ущерба и признание вины.

Указанные обстоятельства существенного уменьшения степени общественной опасности преступлений не влекут, поэтому суд их исключительными не расценивает и оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует назначить основное наказание в виде лишения свободы, срок которого подлежит определению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде ограничения свободы.

Оснований назначения подсудимому за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд с учетом характера преступления и личности подсудимого не усматривает.

Категории совершенных ФИО1 преступлений изменению в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкие с учетом мотива, цели, характера, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень его общественной опасности, не подлежат.

Окончательное наказание подлежит назначению подсудимому по правилам, установленным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Основания освобождения ФИО1 от наказания на основании ст. 81 УК РФ отсутствуют, поскольку согласно сообщению главного врача ГБУЗ «Подпорожская МБ» диагностированное у него тяжелое заболевание, возникло в мае 2021 года (т. 2 л.д. 139), т.е. до совершения преступлений.

Приговор в отношении ФИО1 от 12.04.2023 подлежит самостоятельному исполнению, поскольку предусмотренных законом оснований отмены условного осуждения по указанному приговору не имеется.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснением, приведенным в абз.2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Исходя из личности подсудимого, в частности, состояния его здоровья и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, что является основанием применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд, основываясь на положениях ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что мопед подлежит возвращению законному владельцу, диск с информацией в электронном виде – оставлению при деле, а дактопленки – уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с произведенными выплатами адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому при производстве предварительного расследования и в суде, согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного, поскольку он помимо пенсии по инвалидности иного дохода не имеет, что свидетельствует о его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений в виде запрещения изменения места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, выезда за пределы территории Подпорожского муниципального района, а также возложения обязанности ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить Р.В.НБ. по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, при этом в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления приговора суда в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться к его должностным лицам для регистрации, в течение испытательного срока без уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Р.В.НБ. не избирать, сохранить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 12.04.2023 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- мопед «Альфа 49.9», переданный Потерпевший №2, считать возвращенным законному владельцу;

- диск с информацией в электронном виде, хранящийся при уголовном деле, оставить при нем в течение всего срока его хранения;

- дактопленки, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с произведенными выплатами адвокату за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения жалоб или представлений другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: