ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.04.2023 года
г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в
составе судьи Лапиной В.М.,
при секретаре Бызгаеве Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4764/2023 по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нэйва» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «РГС Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85429 рублей 62 копейки, из которых: 48459,04 рублей – основной долг, 36970,58 рублей проценты по договору займа; а также расходов по уплате госпошлины в размере 2762 рубля 89 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РГС Банк» и ответчиком заключен договор займа договору кредитной карты №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 123000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по договору кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ. ФИО1 не согласившись с судебным приказом обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требований) №/Ц-01, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику ФИО1 по договору кредитной карты №, заключенному между ответчиком и ОАО «РГС Банк». Как следует из официального сайта Банка, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» присоединен к Банку, что также подтверждается решением ЦБ РФ.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «РГС Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85429 рублей 62 копейки, из которых: 48459,04 рублей – основной долг, 36970,58 рублей проценты по договору займа; а также расходы по уплате госпошлины в размере 2762 рубля 89 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 37). В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 3).
Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 38).
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.
При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ст. 117 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.
В связи с неявкой ответчика в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Поскольку от представителя истца возражений не поступило, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, предусмотренных договором займа.
На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 02. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РГС Банк» и ответчиком заключен договор займа договору кредитной карты №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 123000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых (л.д. 8-9).
В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства.
Согласно расчету истца (л.д. 6) задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85429 рублей 62 копейки, из которых: 48459,04 рублей – основной долг, 36970,58 рублей проценты по договору займа.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу в полном размере, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85429 рублей 62 копейки, из которых: 48459,04 рублей – основной долг, 36970,58 рублей проценты по договору займа.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по договору кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ. ФИО1 не согласившись с судебным приказом обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д. 25, оборотная сторона).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2762 рубля 89 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 5), в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-328, 432, 434, 435, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85429 рублей 62 копейки, из которых: 48459,04 рублей – основной долг, 36970,58 рублей проценты по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2762 рубля 89 копеек, а всего: 88192 рубля 51 копейка.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 14.04.2023 г.
Судья В.М. Лапина