УИД 62RS0013-01-2022-000393-75 №2-208/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года п.Милославское
Милославский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего - судьи Гамзиной А.И.,
при секретаре Медведевой М.А.,
с участием представителей истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области ФИО1, действующей на основании доверенности от <Дата>, ФИО2, действующей на основании доверенности <Номер> от <Дата>,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области к ФИО3 о взыскании материального ущерба с работника,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба с работника, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора <Номер> от <Дата> и приказа <Номер>-лс от <Дата> ФИО3 была принята на должность заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области.
С ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности <Номер> от <Дата>, по которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей.
09 августа 2021 года ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области на основании приказа начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области <Номер> от <Дата> проведена служебная проверка по факту выявленных недостач, проведенной ревизии в период с 01 июля 2020 года по 01 июня 2021 года.
В ходе проверки установлено, что из акта документальной ревизии финансово-экономической деятельности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области за период с 01 июля 2020 года по 01 июня 2021 года от 30 июня 2021 года следует, что при проведении инвентаризации у материально ответственного лица, заведующей складом ФИО3 была выявлена недостача: капусты квашенной в количестве 2477,958 кг на сумму 84547 рублей 93 копейки, консервы «Щи из свежей капусты» в количестве 118,9 кг на сумму 5913 рублей 12 копеек.
Согласно п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности <Номер> работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Ответчик отказалась в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.
Таким образом, служебной проверкой установлено, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО3, что повлекло причинение материального ущерба в размере 90461 рубль 05 копеек.
На основании изложенного, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области просило суд взыскать с ФИО3 в пользу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области сумму причиненного материального ущерба в размере 90461 рубль 05 копеек.
Определением Милославского районного суда Рязанской области от 30 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФСИН России по Рязанской области.
Ознакомившись с исковым заявлением, представитель третьего лица УФСИН России по Рязанской области ФИО4 представила в суд письменный отзыв, в котором поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель третьего лица УФСИН России по Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, представив письменные пояснения, в которых указала, что согласно инвентаризационной описи №4 от 11 июня 2021 года, ведомости расхождения №1 от 11 июня 2021 года, акта о результатах инвентаризации №1 от 11 июня 2021 года была выявлена недостача продуктов питания на общую сумму 21199 рублей 16 копеек. Согласно ПКО №110 от 06 августа 2021 года, №127 от 20 сентября 2021 года ФИО3 внесла сумму в размере 15286 рублей 04 копеек. Остаток не возмещенной суммы составил 5913 рубля 12 копеек (недостача консервы первых обеденных блюд Щи из свежей капусты в количестве 118,689 кг). Кроме того, указала движение поступивших продуктов консервов первых обеденных блюд «Щи из свежей капусты» и квашенной капусты в спорный период. Согласно справки с ОК ФИО3 18 июня 2021 года ушла на больничный, но при этом присутствовала на рабочем месте, передачу товарно-материальных ценностей на время больничного не производила.
В учреждении имеется заявление от 18 июня 2021 года ФИО3 о том, что она, будучи находясь на больничном с 18 июня 2021 года, дает добровольное согласие на проведение ревизии склада-капусты квашенной.
Согласно инвентаризационной описи №7 от 18 июня 2021 года, ведомости расхождения №3 от 18 июня 2021 года,акта о результатах инвентаризации №3 от 18 июня 2021 года была выявлена недостача капусты квашенной в количестве 2477,958кг на сумму 84547,93 рублей.
<Номер>
">С ответчиком заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности: №24 от 01 ноября 2018 года, №5 от 15 мая 2020 года, №35 от 01 марта 2021 года, в котором работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб (п.1).
Согласно Приказа Минфина России от 15 ноября 2019 года №180-н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019 «Запасы»», Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также Постановления Госкомстата №71 от 30 октября1997 года «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов» учет материальных запасов, товаров, основных средств, готовой продукции, находящихся на хранении в складах организации - ведется на карточках складского учета по каждому наименованию. Проведение любой операции по зачислению или расходованию отражается в этих карточках или книге складского учета.
ФИО3 не надлежащим образом исполняла свои должностные инструкции (пункт 2.3, пункт 2.11, пункт 2.20), что повлекло за собой определенные последствия, а именно - к недостаче продуктов питания.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что более 4 лет назад принята на работу в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области в должности инспектора. В августе 2020 года ответчик находилась в очередном отпуске сроком 28 дней. Её обязанности исполняла ФИО5. С 01 марта 2021 года трудоустроена на должность заведующей складом. С 01 июля 2022 года она уволена, находится на пенсии. До 01 марта 2021 года заведующей складом являлась ФИО6, будучи беременной, периодически находилась на больничном, поэтому ее обязанности исполняла она. Ответчик пояснила, что недостача по консервам «щи» ревизор выявил из-за вскрытых банок от температуры, которые хранятся в картофельном складе. О факте вскрытия банок в устной форме сообщала заместителю начальника ФИО7. По факту недостачи квашенной капусты пояснила, что чан под капусту невозможно измерить, он врыт в землю, данный склад не закрывается. Кроме того, вместо плохого картофеля по устному распоряжению начальника она отдавала консервы «щи».
Изучив исковое заявление, выслушав представителей истца, ответчика, показания свидетелей ФИО11 №1 и ФИО11 №2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст.243 Трудового кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено, что 01 марта 2021 года между ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области и ФИО3 был заключен трудовой договор №534, согласно которому она была принята на должность заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения.
Из приказа начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области №31-лс от 01 марта 2021 года следует, что ФИО3, находясь в должности инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, переведена на должность заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения.
01 марта 2021 года между ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области и ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №000000035, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (п.1).
В силу п.2 договора работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.
В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области ФИО8 от 26 марта 2021 года, на заведующую складом ФИО3 возложены следующие обязанности: руководить работой склада по приему, хранению и отпуску ТМЦ, по их размещению; обеспечивать сохранность складируемых ТМЦ, соблюдение режимов хранения, сроков годности; организовывать отпуск товарно-материальных ценностей и соблюдать правила оформления и сдачи приходно-расходных документов; на все поступающие товары составлять приемную накладную, которую затем направляет в бухгалтерию; все ценности отпускает работникам или организациям только на основании документов, подписанных соответствующими на это ответственными лицами, без документов выдача категорически запрещается; передает в бухгалтерию все документы, как приход, так и на расход материалов и ценностей; вести учет складских операций, установленной отчетности; участвовать в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей; отчитываться в установленном порядке перед бухгалтерией за подотчетные суммы; нести материальную ответственность согласно заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности; обеспечивает точное определение количества отгруженной продукции; обеспечивает четкое и ясное оформление отгрузочных и расчетных документов. С данной должностной инструкцией ФИО3 ознакомлена.
На основании предписания УФСИН России по Рязанской области №вн-6-218 от 02 июня 2021 года предложено провести в период с 03 июня 2021 года по 30 июня 2021 года документальную ревизию финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области за период с 01 июля 2020 года по 01 июня 2021 года.
04 июня 2021 года врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области издан приказ №326 о создании комиссии по проведению инвентаризации.
11 июня 2021 года на основании приказа №326 от 04 июня 2021 года членами комиссии в составе: заместителя начальника ФИО9, начальника оперативного отдела ФИО10, главного бухгалтера ФИО2, проведена инвентаризация продуктового склада, находящегося на ответственном хранении у ФИО3, в результате которой выявлена недостача консервов первых обеденных блюд «Щи из свежей капусты» в количестве 118,689 кг на сумму 5913 рублей 12 копеек.
Из акта о результатах инвентаризации №00000001 от 11 июня 2021 года следует, что инвентаризация проводилась с 11 июня 2021 года по 11 июня 2021 года.
18 июня 2021 года на основании приказа №326 от 04 июня 2021 года членами комиссии в составе: заместителя начальника ФИО9, начальника оперативного отдела ФИО10, главного бухгалтера ФИО2, проведена инвентаризация продовольственного склада, находящегося на ответственном хранении у ФИО3, в результате которой выявлена недостача капусты квашенной в количестве 2477,958 кг на сумму 84547 рублей 93 копейки.
Из акта о результатах инвентаризации №00000003 от 18 июня 2021 года следует, что инвентаризация проводилась с 18 июня 2021 года по 18 июня 2021 года.
Согласно акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области за период с 01 июля 2020 года по 01 июня 2021 года от 30 июня 2021 года при проведении инвентаризации у материально-ответственного лица заведующей складом ФИО3 выявлена недостача капусты квашенной в количестве 2477,958 кг на сумму 84547 рублей 93 копейки и консервы «Щи из свежей капусты» в количестве 118,9 кг на сумму 5913 рублей 12 копеек. (п.7.2.1)
08 июля 2021 года главным бухгалтером ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области ФИО2 на имя начальника учреждения подан рапорт о проведении служебной проверки по факту недостачи продуктов питания на складе учреждения.
12 июля 2021 года приказом начальника учреждения №388 назначена служебная проверка. С данным приказом ФИО3 ознакомлена.
16 июля 2021 года в ходе служебной проверки ФИО3 даны объяснения, из которых следует, что недостача капусты квашенной в количестве 2477,958 кг произошла из-за того, что чан под капусту не калиброван. При квашении объем капусты рассчитывался согласно технологическому процессу, в результате точный вес мог иметь отклонения. Недостача щи из свежей капусты в количестве 118,9 кг произошла в виду того, что картофель был плохой, в зону отдавали продукты больше, чем по котловому.
Согласно заключению о результатах служебной проверки №вн-12-309 от 09 августа 2021 года факты, указанные в акте документальной ревизии финансово-экономической деятельности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области за период с 01 июля 2020 года по 01 июня 2021 года от 30 июня 2021 года нашли свое подтверждение. За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований договора №000000035 от 01 марта 2021 года, а также п.2.2. должностной инструкции ФИО3 привлечена к материальной ответственности в виде возмещения недостатков на сумму 113141 рубль 40 копеек. Данное заключение подписано членами комиссии и утверждено начальником учреждения 09 августа 2021 года.
С заключением служебной проверки ФИО3 ознакомлена 09 августа 2021 года.
В добровольном порядке ответчик ФИО3 от возмещения указанной недостачи отказалась.
01 июня 2022 года на основании приказа №46-лс от 31 мая 2022 года по заявлению от 31 мая 2022 года ФИО3 уволена.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: копией приказа №31-лс от 01 марта 2021 года, копией должностной инструкции, утвержденной 26 марта 2021 года, копией трудового договора №534 от 01 марта 2021 года, копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности №000000035 от 01 марта 2021 года, копией рапорта от 08 июля 2021 года, копией акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области от 30 июня 2021 года, копией приказа №388 от 12 июля 2021 года, копией объяснений от 16 июля 2021 года, копией предписания от 02 июня 2021 года, копией справки о выявленных ревизией нарушениях от 30 июня 2021 года, копией заключения о результатах служебной проверки №вн-12-309 от 09 августа 2021 года, копией акта №00000003 о результатах инвентаризации от 18 июня 2021 года; копией акта №00000001 о результатах инвентаризации от 11 июня 2021 года, копией приказа №46-лс от 31 мая 2022 года, оборотными ведомостями по нефинансовым активам за 11 июня 2021 года и 18 июня 2021 года.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Правила проведения служебных проверок органов уголовно-исполнительной системы установлены Порядком проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Министерством юстиции РФ от 31 декабря 2020 года №341.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на заключение служебной проверки №вн-12-309 от 09 августа 2021 года.
В описательной части заключения имеется ссылка на письменное объяснение заведующей складом ФИО3 от 16 июля 2021 года.
Однако, в нарушение п.27 Порядка не проверены доводы ФИО3 об отсутствии возможности измерить чан под квашенную капусту, так как он не калиброванный, при квашении объем капусты рассчитывался согласно технологическому процессу, в результате вес мог иметь отклонения; нехватка консервов «щи из свежей капусты» произошла из-за того, что картофель был плохой, отдавали продуктов в колонию продуктов больше чем отписано по котловому.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 №1 пояснила, что работала заведующей складом до ФИО3 Капуста заквашивается в деревянном чане в летний период, его размер ей неизвестен, чан никогда не взвешивался. Если открыть чан раньше времени, то нарушается целостность, в результате происходит порча капусты, слой которой подлежит уничтожению. В период ревизии никогда нормы естественной убыли не списывались. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с пояснениями ответчика и не опровергнуты стороной истца.
Вместе с тем, указанное заключение проверки с учетом Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Министерством юстиции РФ от 31 декабря 2020 года №341, не свидетельствует о том, что до принятия решения о возмещении ущерба ответчиком ФИО3, работодателем была проведена проверка в полном объеме для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, требование о возмещении которого предъявлено к ответчику по настоящему делу.
В подтверждение доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком, размера ущерба, истец представил в материалы дела акт №00000003 о результатах инвентаризации от 18 июня 2021 года, акт №00000001 о результатах инвентаризации от 11 июня 2021 года, ведомость расхождений по результатам инвентаризации №00000003 от 18 июня 2021 года, ведомость расхождений по результатам инвентаризации №00000001 от 11 июня 2021 года, инвентаризационную опись (сличительную ведомость) №00000004 по объектам нефинансовых активов на 11 июня 2021 года, инвентаризационную опись (сличительную ведомость) №00000007 по объектам нефинансовых активов на 18 июня 2021 года, оборотные ведомости по нефинансовым активам за 17 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года, за 01 января 2021 года по 17 июня 2021 года, от 18 декабря 2020 года, за 30 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года, за 2020 год, за 1 полугодие 2021 года.
Вместе с тем, факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
В силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
В соответствии с часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации предусмотрено, что проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В соответствии с пунктом 26 Положения для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Согласно п.п. «б» п.28 Положения выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «____» (дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5, 2.8 Методических указаний).
На основании п.2.9 Методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).
Из имеющихся в материалах дела инвентаризационных описей (сличительной ведомости) №00000004 на 11 июня 2021 года и №00000007 на 18 июня 2021 года следует, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию, никаких неоприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется.
Однако, в нарушение п.2.4. Методических рекомендаций представленные стороной истца приходные и расходные документы не завизированы председателем инвентаризационной комиссии. Кроме того, отсутствуют реестры (отчеты), с указанием «до инвентаризации на «____» (дата)», что служит для бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.
Из пояснений в судебном заседании ответчика ФИО3 следует, что проверка фактического наличия продуктов на складе на момент инвентаризации проводилась.
Однако, представленные в суд инвентаризационные описи составлены с нарушением требований п.2.9 Методических указаний.
Из представленных материалов следует, что ревизия по факту выявленных недостач проводилась за период с 01 июля 2020 года по 01 июня 2021 года.
Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что с июля 2020 года она временно исполняла обязанности заведующей складом ФИО11 №1, в августе 2020 года находилась в отпуске, ее обязанности исполняла ФИО5 Однако, передача материальных ценностей в обоих случаях производилась только по бумагам, фактическое их наличие не проверялось.
Судом установлено, что ответчик ФИО3 с 01 марта 2021 года переведена на должность заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения на период отпуска по уходу за ребенком ФИО11 №1
Из показаний свидетеля ФИО11 №1 в судебном заседании следует, что она являлась заведующей складом ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области, в настоящее время находится в декретном отпуске. В марте 2020 года находилась на больничном, выйдя после которого, находилась на легком труде. Склад ФИО3 не передавала, фактическая передача материальных ценностей не производилась.
Из представленного стороной истца договора о полной индивидуальной ответственности №000000005 от 15 мая 2020 года заключенного между ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области и ФИО3 следует, что его действие распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.
Однако, доказательств исполнения обязанностей заведующей складом ФИО3 в спорный период истцом не представлено, в связи с чем, неясно на каком основании ответчику вверено имущество, какое, в каком количестве и на какой срок.
Кроме того, при возложении на ответчика обязанностей заведующей складом инвентаризация, в нарушение действующего законодательства, проведена не была. Доказательств об обратном стороной истца не представлено.
Истец в доказательство своих доводов в части передачи материально-товарных ценностей от ФИО3 к ФИО5 и наоборот на период отпуска ответчика ссылается лишь на требования-накладные №734 от 14 августа 2020 года и №763 от 31 августа 2020 года. Данные документы не являются подтверждением проведения инвентаризации при смене материально-ответственного лица в соответствии с Методическими указаниями.
Таким образом, суд учитывает, что истцом не были представлены результаты предшествующей инвентаризации, в том числе после смены материально-ответственных лиц, которые возможно было сопоставить с данными бухгалтерского учета; из представленных в материалы дела инвентаризационных ведомостей не усматривается за какой период выявлена недостача, каким образом определен размер заявленного ущерба; осуществлялась ли проверка фактического наличия имущества на момент инвентаризации; присутствовало при этом материально-ответственное лицо.
Таким образом, из материалов дела не следует, что нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года №34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, были соблюдены работодателем.
Вместе с тем, суд не принимает во внимание довод ответчика ФИО3 о том, что 18 июня 2021 года она находилась на больничном, в связи с чем плохо чувствовала себя в период ревизии, поскольку в письменном заявлении от 18 июня 2021 года дала согласие на проведение ревизии в её присутствии.
Представленные в материалы дела требования-накладные, свидетельствуют о получении ФИО3 материальных ценностей, в отношении которых установлена недостача. При этом факт их получения ответчиком не оспаривался.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика ФИО3 в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между ее действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, а стороной истца не представлено, также как и не представлено доказательств надлежащего соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.
Представленные стороной ответчика фотографии суд не принимает в качестве доказательств, поскольку данные фотографии не свидетельствуют о том, что они сделаны на территории исправительного учреждения, не содержат дату фотосъемки.
Суд отклоняет довод ответчика ФИО3 о причине образования недостачи по консервам «щи из свежей капусты» из-за нарушения условий хранения, поскольку он не нашел подтверждение в судебном заседании.
Также в ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО11 №2, который пояснил, что в период с 2018 года по 2019 год включительно он работал в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области грузчиком на складе, в 2020 году на складе не работал, так как занимал иную должность. В период с июня 2020 года по июль 2021 года в данном учреждении не работал, в связи с чем по факту недостачи продуктов на складе пояснить не смог.
Оценив показания свидетеля ФИО11 №2 в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что показания свидетеля не подтверждают и не опровергают позицию сторон в рамках требований о взыскании материального ущерба с работника в спорный период, поскольку с 22 июля 2020 года по 18 сентября 2020 года работал в должности механика гаража, тракториста, что подтверждается справкой ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Довод стороны истца об оплате ФИО3 денежных средств по приходным кассовым ордерам №110 от 06 августа 2021 года и №127 от 20 сентября 2021 года за недостачи по актам ревизий суд отклоняет, поскольку не подтверждает вину ответчика в причинении ущерба в заявленном исковом заявлении. Кроме того, факт внесения денежных средств ответчиком ФИО3 не оспаривался.
Довод представителя истца о том, что ФИО3 некорректно заполняла журнал учета материально-товарных ценностей, суд не принимает во внимание, поскольку докладных о неправильном оформлении ФИО3 документов на имя начальника учреждения за период работы не подавалось.
С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба с работника.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области к ФИО3 о взыскании материального ущерба с работника - отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Милославский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.И. Гамзина