Гражданское дело № 2-7262/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-006789-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит решение финансового уполномоченного ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 391 700 руб. – отменить. В случае отказа в удовлетворении вышеизложенного требования, просит решение финансового уполномоченного ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ изменить путем снижения размера убытков до разумного предела в размере 100 000 руб., в случае отказа в удовлетворении вышеизложенного требования, просит решение финансового уполномоченного ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ изменить путем снижения размера убытков до обусловленного предела в размере 214 831 руб. 19 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 вынесено решение №№ об удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков по договору ОСАГО в размере 391 700 руб. в связи с нарушением прав ФИО5 на получение страхового возмещения в виде направления на ремонт.

При этом финансовым уполномоченным взыскана сумма в размере 391 700 руб. без учета того факта, что ДТП было оформлено путем составления европротокола без участия уполномоченных на то сотрудников. Таким образом, финансовый уполномоченный взыскал страховое возмещение сверх предельной страховой суммы, установленной п.6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на 291 700 руб.

Устанавливая размер убытка ФИО5, финансовый уполномоченный проигнорировал тот факт, что автомобиль Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак №, был выпущен в 2016 году и находится в эксплуатации более 9 лет. Пробег указанного транспортного средства, установленный экспертным заключением ООО «Техассистанс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составил 180 086 км. Однако, при постановке вопросов эксперту, финансовый уполномоченный необоснованно ставил вопрос об определении размера убытков без учета износа.

По инициативе заявителя ООО «НИК» составило справку № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что величина износа транспортного средства Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак №, составляет 48,39% Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 214 831 руб. 19 коп.

Также указывает, что потерпевший ФИО5 отказался от проведения ремонта с использованием новых, но не оригинальных запасных частей, что подтверждается разъяснениями СТОА. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательства по организации восстановительного ремонта в полном объеме.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Технологии и инновации авторемонта».

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что при направлении на ремонт он отказался от проведения ремонта с использованием бывших в употреблении деталей. Однако, СПАО «Ингосстрах» указывает, что ФИО5 отказался от проведения ремонта с использованием новых, но не оригинальных запасный частей, что не соответствует действительности. Также ФИО5 указал, что при оформлении ДТП им были соблюдены все условия, установленные законом Об ОСАГО, для получения выплаты в пределах лимита 400 000 руб., поскольку разногласий между участниками ДТП не имелось.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО3 по доверенности в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснил, что ремонт должен быть произведен с использованием новы, а не бывших в употреблении деталей. Поддержал доводы, изложенные в возражении на заявление.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать, указав на то, что при вынесении решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права потерпевшего в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста РФ. Также, согласно позиции Верховного Суда РФ, размер суммы убытков потерпевшему по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой Методики.

Представитель заинтересованного лица ООО «Технологии и инновации ремонта» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, доводы представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тыс. рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение двадцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО6 принято решение №№, которым требования ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, удовлетворены частично. Указанным решением в пользу ФИО5 с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 391 700 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО5 об обязании СПАО «Ингосстрах» осуществить выплату страхового возмещения, ввиду отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак <***>, от повреждений, причиненных его транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заявителем выбрана форма возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр автомобиля ФИО5, по результатам которого был составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием выявленных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, сформировало направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак №, на станции технического обслуживания ООО «Технологии и инновации авторемонта», которое ДД.ММ.ГГГГ направлено посредством электронной почты в адрес ФИО5

Как следует из представленного в материалы дела Заказ-наряда №, ФИО5 отказался от использования Б/У деталей – аналоговых замен. В указанный лимит 30-дневный срок СТОА отремонтировать автомобиль нет возможности, в связи с чем автомобиль не был взят в работу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с отказом СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр автомобиля ФИО5, по результатам которого был составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием выявленных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия Дельта» составлено заключение независимой технической экспертизы №, по результатам которого установлено, что региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 201 200 руб., с учетом износа – 108 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты обнаружения скрытых повреждений транспортного средства Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ответным письмом № уведомила ФИО5, что поскольку между сторонами не заключено соглашение об осуществлении страховой выплаты и не достигнуто согласие об изменении формы страхового возмещения, основания для возмещения вреда в денежной форме отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением страховщика, ФИО5 обратился в службу Финансового уполномоченного.

По инициативе Финансового уполномоченного подготовлено заключение эксперта ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно выводам которого, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП, на дату подготовки заключения без учета износа составляет 391 700 руб., стоимость транспортного средства составляет 2 725 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 391 700 руб.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ООО «Техассистанс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены следующие требования к организации восстановительного ремонта:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 56 вышеназванного постановления Пленума ВС от 08.11.2022 №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт отказа СТОА произвести восстановительный ремонт транспортного средства ФИО5, а также факт отказа в страховой организации произвести страховое возмещение в денежной форме, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5, предусмотренную п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. Указанное подтверждается позицией Верховного суда, изложенной в определении от 17.10.2023 №77-КГ23-10-К1.

Анализируя представление доказательства в их совокупности, суд признает установленными вышеприведенные значимые фактические обстоятельства спорных правоотношений, а именно: факт невыполнения СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5, в связи с чем оснований для отмены решения у суда не имеется.

Заявитель также просит в случае отказа в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, изменить указанное решение, снизив сумму возмещения либо до 100 000 руб., либо до 214 831 руб. 19 коп., ссылаясь на то, что финансовым уполномоченным превышен лимит страхового возмещения, установленного п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 вышеуказанной статьи (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 г. № 1108 утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации.

Согласно п. 4 указанных правил, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Как следует из извещения о ДТП, датой ДТП является ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 38 мин. Заявление ФИО5 о произошедшем ДТП подано ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин., то есть в пределах установленного срока. В извещении о ДТП имеется отметка участников ДТП об отсутствии разногласий, таким образом, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при отсутствии разногласий, участниками ДТП соблюдены требования, установленные п. 6 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб.

В силу изложенного, оснований для изменения размера взыскиваемого страхового возмещения до 100 000 руб. у суда не имеется.

Суд также приходит к выводу, что при вынесении решения и определении размера восстановительного финансовый уполномоченный правомерно руководствовался заключением эксперта ООО «Техассистанс» № ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель просит изменить указанное решение и снизить сумму ущерба до 214 831 руб. 19 коп., ссылаясь на справку ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 214 831 руб. 19 коп.

СПАО «Ингосстрах» указывает, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо руководствоваться Единой методикой, чего финансовым уполномоченным сделано не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).

В связи с изложенным, суд отклоняет довод заявителя о необходимости применения Единой методики при определении размера взыскиваемого ущерба и отказывает в удовлетворении требования об изменении решения финансового уполномоченного путем снижения до обусловленного предела в размере 214 831 руб. 19 коп., установленного заключением эксперта ООО «Техассистанс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО5 вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и является обоснованным, в связи с чем требования СПАО «Ингосстрах» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 12.12.2025.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина