Дело №2-3365/2025

УИД - 24RS0028-01-2025-004574-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Аксеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрации г. Красноярска о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в натуре,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО4, в лице своего представителя ФИО13, действующей на основании доверенностей № года, обратились в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрации г. Красноярска о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в натуре.

Требования мотивированы тем, что истцы и ответчики являются сособственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 93,2 кв.м. Указывают, что жилое помещение фактически разделено на 6 отдельных жилых помещений, которые обособлены друг от друга, у каждого отдельный вход, кухня, санузел, приборы учета. Жилое помещение отвечает требованиям нормативно-технической документации, противопожарным нормам и правилам. Истцы направляли ответчикам письменное предложение по оформлению комнат в отдельную квартиру путем соглашения и регистрации в Росреестре, однако положительного результата не достигли, квартиры представляют собой изолированные друг от друга помещения с отдельным входом, работы по реконструкции и переоборудованию для их выделения не требуется. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, истцы просят суд прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признать за ФИО4 право собственности на комнату №, площадью 18 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, признать за ФИО2 право собственности на комнату №, площадью 18 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО4, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов в суде ФИО13

Представитель ФИО13, действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО12, ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В направленном в адрес суда заявлении исковые требования признали в полном объеме, указав, что последствия признания исковых требований им понятны.

Ответчик ФИО6, представитель ответчика администрации г. Красноярска, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчиков выражающееся в неполучении направленных в их адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 года №262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчики, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО10, действующая на основании доверенности №, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Авеню 24», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 указанного закона).

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктами 1 и 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

При этом состав имущества, передаваемого участнику общей долевой собственности в счет выделяемой доли, а также размер компенсации, выплачиваемой в случае несоразмерности выделяемого имущества этой доле, определяется соглашением сторон, а при недостижении такого соглашения - судом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", затраты на проведение работ (переоборудования) должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцы и ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 93.2 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Соразмерно долям в праве общей долевой собственности, между истцами и ответчиками сложился следующий порядок пользования комнатами:

- ФИО4 190/932 долей, помещение № площадью 18 кв.м.;

- ФИО3 120/932 долей, помещение № площадью 11 кв.м.;

- ФИО7 110/932 долей, помещение № площадью 8 кв.м.;

- ФИО6 170/932 долей, помещение № площадью 16 кв.м.;

- ФИО2 180/932 долей, помещение № площадью 18 кв.м.;

- ФИО5 162/932 долей, помещение № площадью 16 кв.м.

Из представленной в материалы дела технической документации следует, что жилые помещения обособлены друг от друга, каждое жилое помещение имеет отдельный вход, кухню, санузел, приборы учета.

Согласно заключению по обследованию технического состояния строительных конструкций и соответствия требованиям пожарной безопасности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> следует, что проведенные работы по перепланировке <адрес>, по адресу: <адрес> не привели к нарушению прочностных характеристик несущих конструкций, что подтверждает отсутствие деформаций и повреждений на внутреннем и наружном стеновом ограждении, а также плитах перекрытия, работы по перепланировке выполнены в соответствии требованиям существующей нормативно-технической документации, соответствуют требованиям существующих противопожарных норм и правил, несущая способность конструктивных элементов объекта исследования сомнений не вызывает, строительные конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии, дальнейшая эксплуатация выделенных в результате проведенной перепланировки помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по функциональному назначению малогабаритных жилых квартир, безопасна. Учитывая имеющийся срок эксплуатации без появления повреждений и дефектов несущих конструкций стенового ограждения и плит перекрытия в исследуемой квартире, а также выполнение в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, проведенная в <адрес> перепланировка, а также эксплуатация в качестве малогабаритных квартир ее выделенных помещений, не угрожает безопасности жизни и здоровью людей эксплуатируемых соседствующих помещений в жилом доме и не нарушает их права и законные интересы в части технической и пожарной безопасности.

В соответствии с экспертным заключением о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, жилое помещение по адресу: <адрес> соответствует действующим санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Представленные суду экспертные заключения, выданные компетентными экспертными организациями, имеющими лицензию на осуществление экспертной деятельности, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, свидетельствует о том, что эксплуатация спорных жилых помещений не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, принимая во внимание то, что жилое помещение находится в общей долевой собственности сторон, соглашение о разделе общего имущества не достигнуто, но раздел технически возможен и, выделяемые части квартиры представляют собой изолированные друг от друга помещения с отдельным входом, работы по реконструкции и переоборудованию квартиры для их выделения не требуются, суд находит исковые требования о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в натуре подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь гл. 22, ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрации г. Красноярска о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в натуре – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на комнату №, площадью 18 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на комнату №, площадью 18 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 15 января 2026 года.

Судья А.А. Настенко