Дело № 2-7/2025 (2-810/2024;)

УИД 05RS0012-01-2022-007452-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 30 сентября 2025 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Рамазанова З.М., при секретаре судебного заседания Насруллаеве Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по уточненному исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО4 и Администрации ГО «город Дербент» о признании недействительным договора приватизации <номер изъят> о передаче в собственность гражданина ФИО4 администрацией г. Дербента, в лице Главы администрации г. Дербента ФИО3, на основании Закона РФ «О приватизации жилищного Фонда в РФ», квартиры <адрес изъят>; о признании недействительной и аннулировать регистрацию права собственности за ответчиком на данную квартиру в ЕГРП на недвижимость и сделок с ним от 02.04.2015 года запись регистрации <номер изъят>; об обязании ответчика ФИО4, освободить и возвратить истцу самовольно занятый земельный участок площадью 256,8 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения производственной базы; об обязании ответчика, ФИО4, демонтировать ограждение на земельном участке пл. 256,8 кв.м, и вывезти его в течение двух недель после вступления решения в законную силу, с предоставлением истцу права самостоятельно демонтировать и вывезти ограждение за счет ответчика, если последний не исполнит решение в установленный срок и об обязании ответчика освободить помещение с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: РД, <адрес изъят>, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу, по адресу: РД, <адрес изъят>.

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО4 и Администрации ГО «город Дербент» о признании недействительным договора приватизации <номер изъят> о передаче в собственность гражданина ФИО4 администрацией г. Дербента, в лице Главы администрации г. Дербента ФИО3, на основании Закона РФ «О приватизации жилищного Фонда в РФ», квартиры <адрес изъят>; о признании недействительной и аннулировать регистрацию права собственности за ответчиком на данную квартиру в ЕГРП на недвижимость и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации <номер изъят>; об обязании ответчика ФИО4, освободить и возвратить истцу самовольно занятый земельный участок площадью 256,8 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения производственной базы; об обязании ответчика ФИО4, демонтировать ограждение на земельном участке пл. 256,8 кв.м, и вывезти его в течение двух недель после вступления решения в законную силу, с предоставлением истцу права самостоятельно демонтировать и вывезти ограждение за счет ответчика, если последний не исполнит решение в установленный срок и об обязании ответчика освободить помещение с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: РД, <адрес изъят>, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу, по адресу: РД, <адрес изъят>.

В обоснование уточненного иска указал, 29 июля 2021 года истец приобрел у гр. ФИО12, земельный участок, находящийся по адресу: <адрес изъят> общей площадью 4508 (кв.м., земли населенных пунктов - для размещения производственной базы, кадастровый номер <номер изъят>.

Согласно условиям договора, приобретенный участок правами других лиц не был обременен и истец купил данный земельный участок свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

В настоящее время истец обнаружил, что часть земельного участка, приобретенного им у гр. ФИО12, самовольно захвачена ответчиком ФИО4, который огородил его металлическим забором.

При обращении к ответчику, с его слов, истцу стало известно, что с разрешения предыдущих владельцев данного земельного участка, ответчик использует часть приобретенного истцом участка и в нежилом здании, расположенном на этом участке, он узаконил часть данного нежилого помещения и имеет на него правоустанавливающие документы.

Истец для выяснения законности действий ответчика обратился в отдел администрации г. Дербента. От участкового полиции истцу стало известно, что ответчик имеет в нежилом помещении, расположенном на приобретенном истцом участке, квартиру, на которое имеет свидетельство о праве собственности, зарегистрированное на основании договора передачи квартиры в собственность граждан <номер изъят> от 18.09.2014 года.

Никаких правоустанавливающих документов на земельный участок у ответчика не имеются.

Получив сведения о наличии у ответчика свидетельства о праве собственности на основании договора приватизации на квартиру <номер изъят>, площадью 57,9 кв.м., этаж 1., по адресу <адрес изъят>, истец обратился по запросу адвоката в администрацию г. Дербента для получения копий документов из жилищного отдела.

На запрос адвоката был получен ответ от администрации города Дербента, о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>Ж по договору передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> передано ответчику ФИО4 Также от администрации была получена копия договора приватизации.

Согласно договору <номер изъят> о передачи квартиры в собственность граждан, Администрация г. Дербента в лице Главы администрации г. Дербента ФИО3 на основании Закона РФ «О приватизации жилищного Фонда в РФ», передала квартиру <адрес изъят>, состоящую из двух комнат в личную собственность нанимателя-ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Квартира расположена на первом этаже, без указания этажности дома, общей площадью 57,95 кв.м., в том числе жилая пл. 39,1 кв.м., кухня 7,65 кв.м., санузел 3,2 кв.м., прихожая 8 кв.м., сарай 13,5 кв. м.

Договор подписан только администрацией, без расшифровки подписи, а подпись ответчика отсутствует. На основании данного договора, ответчик зарегистрировал право собственности, о чем в ЕГРП на недвижимость и сделок с ним 02.04.2015 года сделана запись регистрации <номер изъят>.

Данный договор является недействительным, заключенным с нарушениями требований Закона РФ «О приватизации жилищного Фонда в РФ», от 04.07.1991 N 1541-1.

Согласно статье 1 вышеназванного Закона, приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно статье 2 Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица.

Согласно статья 6 Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Договор передачи квартиры в собственность граждан от 18.09.2014 года №56 заключен с нарушением всех этих норм Закона.

Нарушения ст. 1 Закона заключается в том, что ответчик ФИО4, имел право приватизировать жилое помещение лишь в государственном и муниципальном жилищном фонде. Но то помещение, якобы квартира, которую ответчик приватизировал, не относится к жилым помещениям государственного и муниципального жилищного фонда и не являлось собственностью муниципального органа- ответчика Администрации г. Дербента.

Нарушения требований ст. 2 Закона, заключается в том, что ответчик ФИО4, не имел право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма и тем самым не имел права на приватизацию.

Таким образом, администрация г. Дербента, в нарушение требований ст. 6 Закона незаконно передала помещение в собственность ответчика ФИО4, при этом сама администрация г. Дербента не являлась собственником передаваемого помещения (квартиры), которое отнесено к муниципальному жилищному фонду.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, если участок самовольно заняли.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам без возмещения затрат, которые лица, виновные в нарушении земельного законодательства, произвели за время незаконного пользования этими участками. При этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние и снос сооружений осуществляются гражданами, виновными в указанных нарушениях, или за их счет.

У ответчика ФИО4 никаких правоустанавливающих документов на самовольно занятый им земельный участок не имеется.

В реестре муниципального жилья г. Дербента приватизированная квартира по адресу: <адрес изъят>, также не значится, ордера о социальном найме этой квартиры также не имеется, как не имеются и сведений том, что собственник этого строения уполномочил администрацию г. Дербента передать его имущество в порядке приватизации гражданам.

Отсутствие всех этих документов свидетельствует о нарушении требований Закона РФ «О приватизации жилищного Фонда в РФ», от 04.07.1991 N 1541-1.

По делу была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Согласно выводам эксперта, строение с кадастровым номером <номер изъят>, расположенное по адресу: <адрес изъят>, является объектом капитального строительства, является индивидуальным жилым домом, площадь застройки 73,4 кв.м., общая площадь помещений строения составляет 50,4 кв.м.

Площадь земельного участка занятого (огороженного) ответчиком составляет 256, 8 кв.м., в том числе 73,4 кв.м., под строением.

Капитальное строение площадью застройки 73,4 кв.м., с кадастровым номером <номер изъят>, расположенное по адресу: <адрес изъят>, соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, антисейсмическим нормам и правилам, кроме требований правил застройки и землепользования (ПЗЗ) городского округа «город Дербент», а именно исследуемый жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, разрешенное использование которого (для размещения производственной базы) не допускает строительство на нем данного объекта.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, при этом представитель истца направил в суд заявление, из которого усматривается, что они просят рассмотреть дело без их участия и удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, в случае не явки ответчиков не возражали на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки сведения суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства дела не заявил, возражения уточненный иск не представил.

Представитель ответчика ФИО4-адвокат Раджабова Э.Д., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчик Администрация ГО «город Дербент», надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, представителя по делу в суд не направила, ходатайство об отложении судебного разбирательства дела не заявила, возражений не представила.

Третьи лица - Управление Росреестра по РД, Северо-Кавказская железная дорога-филиал ОАО «РЖД», Прокуратура города Дербент, Дербентский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по РД, МБУ «Управление по жилищным вопросам» администрации ГО «город Дербент», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили, сведений о причине не явки суду не предоставили, ходатайство об отложении дела не заявляли.

В соответствии с частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд решил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Так в соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств аудио- и видеозаписей, заключения экспертов.

Так, из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРН от 12.08.2021г. истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 29.07.2021г., принадлежит с обременением ипотеки в силу закона право собственности на земельный участок площадью 4508 кв.м с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>, о чем сделана запись государственной регистрации <номер изъят> от 12.08.2021г.

Также из материалов дела усматривается, что согласно Договору <номер изъят> передачи квартиры в собственность граждан от 18.09.2014 года Администрацией г.Дербента в лице начальника МБУ «Отдел по учету, распределению и приватизации жилья администрации <адрес изъят>» ФИО10,действующего на основании устава, утвержденного Постановлением администрации ГО «город Дербент» <номер изъят> от 30.11.2011г. и на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передана <адрес изъят>,состоящая из 2-х комнат, расположенная на 1 этаже, общей площадью -57,95 кв.м., в личную собственность: нанимателю-Герееву Расулу Абдулмеджидовичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании договора <номер изъят> передачи квартиры в собственность граждан от 18.09.2014 года за ФИО4 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 02.04.2015г. сделана запись регистрации за <номер изъят>-/003-05/142/010/2015-195/2.

Истцом ФИО1 оспаривается договор приватизации <номер изъят> о передаче в собственность гражданина ФИО4 Администрацией г. Дербента на основании Закона РФ «О приватизации жилищного Фонда в РФ», <адрес изъят>, РД, ссылаясь на то, что ответчик Администрация ГО «город Дербент» незаконно передала помещение в собственность ответчика ФИО4, не имея прав на передаваемое помещение.

В ходе судебного заседания были исследованы представленные истцом в материалы дела доказательства: договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 29.07.2021г., из которого следует, что 29.07.2021г. между ФИО12 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа земельного участка, площадью 4508 кв.м., земли населенных пунктов-для размещения производственной базы, с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2021) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст.2 вышеназванного Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения,. государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.(ст.6 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2021) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Между тем, из материалов дела усматривается, что помещение, которое ответчик приватизировал, не относилось к жилым помещениям государственного и муниципального жилищного фонда и не являлось собственностью муниципального органа- ответчика Администрации г. Дербента.

Заключенный договор приватизации №56 от 18.09.2014г., согласно которому ответчику ФИО4 передается квартира <адрес изъят> прямо затрагивает интересы истца ФИО1, т.к. на основании договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 29.07.2021г., земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>, на котором расположена указанная квартира, принадлежит ФИО1, о чем имеется запись государственной регистрации <номер изъят> от 12.08.2021г.

Абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской разъяснено, что, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п.1 ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО4, Администрации ГО «город Дербент» о признании недействительным договора приватизации <номер изъят> от 18.09.2014г. о передаче в собственность ФИО4 Администрацией <адрес изъят>, о признании недействительным и аннулировать зарегистрированное право собственности за ФИО4 на данную квартиру в ЕГРП на недвижимость и сделок с ним от 02.04.2015 года, запись регистрации <номер изъят>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО1 также заявлены требования об обязании ответчика ФИО4 освободить и возвратить истцу самовольно занятый земельный участок площадью 256,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения производственной базы, а также обязать демонтировать ограждение на указанном земельном участке, и вывезти его в течение двух недель после вступления решения в законную силу с предоставлением истцу право самостоятельно демонтировать и вывезти ограждение за счет ответчика, в случае, если последний не исполнит решение в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, если участок самовольно заняли.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам без возмещения затрат, которые лица, виновные в нарушении земельного законодательства, произвели за время незаконного пользования этими участками. При этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние и снос сооружений осуществляются гражданами, виновными в указанных нарушениях, или за их счет.

Как указано выше, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 4508 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения производственной базы.

Материалами дела, в том числе представленным суду фотоматериалами, экспертным заключением №120-24 от 16.05.2025г., подтверждается, что огороженный ответчиком земельный участок, площадью 256,8 кв.м., в т.ч. -73,4 кв. под строением, находится на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>,площадью 4508 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для размещения производственной базы, принадлежащем истцу ФИО1 на праве собственности.

Из материалов дела усматривается, что воли истца ФИО1 на передачу ответчику ФИО4 право владения и пользования земельным участком не было.

Ответчиком ФИО4 не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что он на законных основаниях осуществил ограждение на земельном участке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО4 в части освободить и возвратить истцу самовольно занятый земельный участок площадью 256,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, а также обязать демонтировать ограждение на указанном земельном участке за свой счет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненное исковое заявление ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО4 и Администрации ГО «город Дербент» удовлетворить.

Признать недействительным договор приватизации <номер изъят> о передаче в собственность гражданина ФИО4 администрацией г. Дербента в лице Главы администрации г. Дербента ФИО3, на основании Закона РФ «О приватизации жилищного Фонда в РФ», <адрес изъят>, Республики Дагестан.

Признать недействительной и аннулировать зарегистрированное право собственности за ФИО4 в ЕГРП на недвижимость и сделок с ним от 02.04.2015 года, запись регистрации <номер изъят> на <адрес изъят>, Республики Дагестан.

Обязать ФИО4 освободить и возвратить ФИО1 самовольно занятый земельный участок площадью 256,8 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения производственной базы.

Обязать ФИО4 демонтировать ограждение на земельном участке площадью 256,8 кв.м, и вывезти его в течение двух недель после вступления решения в законную силу с предоставлением истцу право самостоятельно демонтировать и вывезти ограждение за счет ответчика, в случае, если последний не исполнит решение в установленный срок.

Обязать ФИО4 освободить помещение с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: РД, <адрес изъят>, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу, по адресу: РД, <адрес изъят>.

На решение ответчик ФИО4 вправе подать в Дербентский городской суд Республики Дагестан заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.М. Рамазанова