ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4519\2025 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрещении деятельности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и просит запретить деятельность ИП ФИО1, осуществляющего деятельность с нарушением п. 12.5.9 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 по предоставлению услуг прачечной самообслуживания «Big wash», с установкой 4 стиральных и 4 сушильных машин марки «ASKO» с потенциальным объемом загрузки белья в 10 кг., по адресу: ………, подвальное помещение жилого дома.

В обоснование своих требований истец указал, что Территориальным отделом Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЗАО г. Москвы 22 марта 2024г. с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут по адресу: ……….., подвальное помещение жилого дома, в ходе проведения выездного обследования в связи с поступившим обращением от 19.02.2024 по факту неудовлетворительных условиях проживания в связи с функционированием прачечной самообслуживания «Big wash», было установлено, что в прачечной самообслуживания «Big wash», принадлежащей ИП ФИО1, установлено 4 стиральных и 4 сушильных машин марки «ASKO» с потенциальным объемом загрузки белья в 10 кг. Функциональные мощности размещенного оборудования прачечной не исключает возможность полного цикла работы с мощностью от 200 кг., в смену (600 кг., в сутки). Выявленные в ходе проверки объекта осуществляющего оказывающего услуги прачечной самообслуживания «Big wash» нарушения создают угрозу опасности причинения вреда в будущем жизни и здоровью граждан и посягают на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, а также способствуют возникновению и распространению ряда опасных заболеваний, как инфекционных, так и неинфекционных. Деятельность ответчика ведется с нарушениями ст. 6, 11, 20, 32 ФЗ от 30.03.1999г. № 52 «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п. 2.1 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта», а также не соответствует условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг. Ответчику 12.04.2024 было объявлено и направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований №27-00899, однако ответ на указанное предостережение в адрес истца не поступил.

Ссылаясь на бездействие ответчика и нарушения прав неопределенного круга лиц, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.ст.167, 233-237 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон, заочно.

Изучив материалы дела, представленные документы, суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Закон №2300-1 «О защите прав потребителей» наделяет должностных лиц органов надзора правом обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, а также предъявлять в суды иски о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Согласно ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Из материалов дела усматривается, что Территориальным отделом Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЗАО г. Москвы 22 марта 2024г. с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут по адресу: …………, подвальное помещение жилого дома, в ходе проведения выездного обследования в связи с поступившим обращением от 19.02.2024 по факту неудовлетворительных условиях проживания в связи с функционированием прачечной самообслуживания «Big wash», было установлено, что в прачечной самообслуживания «Big wash», принадлежащей ИП ФИО1, установлено 4 стиральных и 4 сушильных машин марки «ASKO» с потенциальным объемом загрузки белья в 10 кг. Функциональные мощности размещенного оборудования прачечной не исключает возможность полного цикла работы с мощностью от 200 кг., в смену (600 кг., в сутки).

Истец указывает, что выявленные в ходе проверки объекта осуществляющего оказывающего услуги прачечной самообслуживания «Big wash» нарушения создают угрозу опасности причинения вреда в будущем жизни и здоровью граждан и посягают на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, а также способствуют возникновению и распространению ряда опасных заболеваний, как инфекционных, так и неинфекционных.

Истец указывает, что деятельность ответчика ведется с нарушениями ст. 6, 11, 20, 32 ФЗ от 30.03.1999г. № 52 «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п. 2.1 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта», а также не соответствует условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг.

Ответчику 12.04.2024 было объявлено и направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований №27-00899, однако ответ на указанное предостережение в адрес истца не поступил.

12.11.2024 было проведено повторное контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования, по результатам которого установлено, что ту же деятельность и в том же объеме, что не соответствует требованиям действующих санитарных правил и норм п.п.12.5.9, таблицы 7.1 раздела VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и нарушает права неопределенного круга лиц.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, доказательств, опровергающих доводы истца, изложенных в иске, стороной ответчика не представлено.

При таком положении, учитывая изложенное выше, а также то, что ответчиком не оспорены указанные в актах нарушения действующего законодательства и не предоставлены допустимые и относимые доказательства, опровергающие доводы истца, суд приходит к выводу об удовлетворению исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 20 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Запретить деятельность ИП ФИО1 (ОГРНИП ……….), осуществляющего деятельность с нарушением п. 12.5.9 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 по предоставлению услуг прачечной самообслуживания «Big wash», с установкой 4 стиральных и 4 сушильных машин марки «ASKO» с потенциальным объемом загрузки белья в 10 кг., по адресу: ………., в подвальном помещение жилого дома.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП ………) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 20 000 руб..

Ответчик вправе подать судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.10.2025

Судья: