Дело № 2-559/2025
50RS0019-01-2024-005785-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 06 мая 2025 года
Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Полуниной Е.В.,
при секретаре Цымбалко Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Южное» о признании недействительным решения общего собрания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к СНТ «Южное» о признании недействительным решения общего собрания, мотивировав свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /номер/ от /дата/.
Также истец указывает, что является членом СНТ «Южное» с /дата/, что подтверждается выпиской из протокола /номер/ общего собрания членов СНТ «Южное».
/дата/ в Бизнес-центре г. Зеленоград проводилось очное общее собрание членов СНТ «Южное» о котором были проинформированы не все члены СНТ и на котором отсутствовал кворум, что было признано правлением Товарищества.
Позднее истцу стало известно о созыве общего собрания членов СНТ «Южное» в очно-заочной форме в период с /дата/ по /дата/. Очная часть общего собрания членов СНТ «Южное» предполагалась к проведению /дата/ на территории СНТ «Южное» у сторожки. О проведении собрания в такой форме так же были уведомлены не все садоводы владеющие участками в границах товарищества.
На очной части общего собрания членов СНТ «Южное» присутствовало и участвовало в голосовании пять человек, а о количестве проголосовавших по бюллетеням до очной части собрания и сколько из них членов СНТ и сколько лиц без участия председатель сообщить отказался. Так же подтвердить наличие кворума отказались все присутствовавшие члены правления. Бюллетеней заочного голосования на очной части собрания собравшимся продемонстрировано не было и счётная комиссия не проводила их подсчет.
До проведения очно-заочного собрания для ознакомления садоводов не рассылалось таких документов как отчёт председателя СНТ о работе правления в 2023 году и финансово-экономическое обоснование размера взноса, хотя принятие этих документов было заявлено в повестке дня собрания и голосование по их принятию якобы проводилось. На собрании секретарь собрания не вёл протокол собрания.
Так же на очной части собрания участникам не предоставили возможности проголосовать по 6 вопросу повестки дня.
При таких обстоятельствах решение общего собрания нельзя назвать законным, в связи с чем, истец просит суд признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Южное» от /дата/ и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывал на отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания, поскольку согласно реестру членов СНТ «Южное» 2019 года в СНТ было значительно больше членов СНТ, чем указано в протоколе общего собрания от /дата/. Кроме того, некоторые садоводы, являющиеся членами СНТ, в списке указаны, как собственники земельных участков без членства в СНТ. Кроме того, в представленных доверенностях отсутствуют полномочия поверенного на осуществление голосования. Об оспариваемом собрании он извещен не был. О том, что будет проводиться собрание, ему стало известно от соседей. Также не было представлено финансово-экономическое обоснование взносов в СНТ. Также ответчиком не представлено доказательств того, что бюллетени для голосования были получены от проголосовавших участников собрания.
Представитель ответчика СНТ «Южное» на основании доверенности ФИО2 и председатель СНТ ФИО3, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, по доводам, изложенным в возражениях и пояснили, что кворум на собрании имелся, подсчет голосов проводился в установленном порядке. О проведении собрании члены СНТ и собственники земельных участков СНТ были извещены путем размещения объявлений на доске объявлений, также в группе посредством мессенджера и электронной почты. Документы к собранию, в том числе отчет председателя и финансовой-экономическое собрание также были доведены до сведения садоводов. Сверка членов СНТ проводится перед каждым собранием и в суд представлена только открытая часть реестра членов СНТ, поскольку остальная часть содержит персональные данные. Кроме того, пояснили, что ФИО1 членские взносы не платит, начиная с 2016 года, поэтому оспаривает проводимые в СНТ собрания. Также ходатайствовали о применении срока исковой давности и просили исключить из числа доказательств выписку из протокола /дата/, как подложное доказательство.
Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая следующее.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /номер/ от /дата/.
ФИО1 является членом СНТ «Южное» с /дата/, что подтверждается выпиской из протокола /номер/ общего собрания членов СНТ «Южное».
Компетенция общего собрания членов товарищества определена ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ.
Согласно ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Согласно ч. 25 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.
Как предусмотрено п. 1, 3 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от /дата/ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
Из материалов дела следует, что решением правления СНТ «Южное» от /дата/ определена дата и место проведения собрания СНТ – /дата/ в Бизнес-центре, /адрес/ (т.1 л.д.87).
/дата/ на собрании присутствовало 38 членов СНТ, что составило 29 % от общего числа членов (129), в связи с чем, вопросы повестки дня не рассматривались, в связи с отсутствием кворума (т.1 л.д.88-92).
В связи с отсутствием кворума правлением СНТ «Южное» /дата/ принято решение о проведении очно-заочного голосования согласно п.3.59 Устава СНТ. Период проведения голосования установлен с /дата/ по /дата//адрес/ очного голосования установлена /дата/ (т.1 л.д.93).
Объявление о проведении собрания в очно-заочной форме было размещено на стенде СНТ «Южное»».
В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ в очно-заочной форме проведено собрание членов СНТ «Южное».
Согласно протоколу /номер/ СНТ «Южное» от /дата/ общее количество членов товарищества (на момент проведения собрания) – 122, лиц без участия – 72. Заочно проголосовали 69 членов товарищества и 20 лиц без участия, очно присутствовали 2 члена товарищества и 3 лица без участия.
Исходя из количества членов СНТ «Южное» кворум при проведении собрания должен был составлять 61 голос.
Следовательно, с учетом того, что на заочной части проголосовало 69 членов СНТ, очно – два члена СНТ, то кворум в силу п. 19 статьи 17 Закона № 217-ФЗ имелся.
Довод истца об ином количестве членов СНТ «Южное» относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждён. Согласно открытой части реестра членов СНТ «Южное», количество членов – 122 (т.1 л.д. 103-105).
Ссылка истца на решение Клинского городского суда от /дата/, которым установлено количество членов СНТ – 180 признана судом необоснованной, поскольку указанное решение определением судебной коллегии по граждански делам Московского областного суда от /дата/ отменено.
Довод истца об отсутствии полномочий ФИО4 на осуществление голосование от имени Вороновой (участок 64) судом также отклоняется, поскольку в силу ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
При этом, суд учитывает, что каких-либо требований к оформлению доверенностей на право голосования в СНТ действующее законодательство не содержит, волеизъявление доверителя выражено, доверенность на момент проведения собрания не отозвана.
Суд не может принять во внимание довод истца, что бюллетени для голосования от имени ФИО5, ФИО6 не содержат указание на год, поскольку правового значения это не имеет.
Также суд отклоняет довод истца о том, что до проведения очно-заочного собрания для ознакомления садоводов не рассылалось таких документов как отчёт председателя СНТ о работе правления в 2023 году и финансово-экономическое обоснование размера взноса.
В силу ч. 1 ст. 14 Закона № 217-ФЗ взносы членов товарищества делятся на членские и целевые.
В соответствии с ч. 6 ст. 14 Закона № 217-ФЗ целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном Уставом товарищества.
Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (ч. 8 ст. 14 Закона № 217-ФЗ).
В материалах дела имеется финансово-экономическое обоснование расходной сметы СНТ «Южное» на 2024 год (т.1 л.д.145-147) и отчет председателя за 2023 г. С указанной информацией истец имел возможность ознакомиться на информационном стенде СНТ, что подтверждено объявлением СНТ «Южное» (т.1 л.д.126-130).
Кроме этого, в силу положений п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются принятым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового общества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, нарушению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за дельностью гражданско-правового сообщества.
Если лицо, которое не могло повлиять на принятие решения, влекущего такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Данные выводы согласуются с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 109 Постановления 23.06.2015г. /номер/ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Кроме того, из смысла вышеприведенных норм права следует, что решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав интересов участника собрания.
С учетом количества проголосовавших на общем собрании, голос истца никак не могли повлиять на исход голосования. При этом, каких либо существенных нарушений при созыве и проведении собрания судом не установлено.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое судом отклоняется, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Ввиду того, что оспариваемое решение принято /дата/, то требования о признании его недействительным могли быть заявлены в судебные органы до /дата/, т.е. в пределах шестимесячного срока.
Как следует из материалов гражданского дела исковое заявление направлено в суд /дата/, то есть в предусмотренный законом срок.
Судом также отклоняется довод представителя ответчика об исключении из числа доказательств выписки из протокола от /дата/ на основании подложности, поскольку надлежащих доказательств указанному доводу не представлено.
Таким образом, учитывая, что судом нарушений при проведении оспариваемого собрания не установлено, учитывая наличие кворума при его проведении, суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СНТ «Южное» о признании недействительным решения общего собрания от /дата/ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Полунина Е.В.
Мотивированное решение составлено: 22 мая 2025 года.
Судья Полунина Е.В.