Решение по делу № 2-5886/2023 от 27.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Сергеевой В.А., с участием представителе истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5886/2023 по иску ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б., Б. к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что истец и ответчик являются собственниками по ~~~ доли в жилом помещении по адресу: .... При этом ответчик не несет бремя расходов по оплате коммунальных услуг. В настоящее время отдельные счета для оплаты выставляются для оплаты потребленной электрической энергии, теплоснабжения, за услуги по обращению с ТКО, разделение оплаты коммунальных и иных платежей в сфере ЖКХ между собственниками не производилось. Ответчик плату с момента развода за принадлежащую ей долю, а также доли детей в размере ? от выставляемых счетов не вносит.

Просит взыскать с ответчика расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса в сумме 64065,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2121,97 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, реализовал свое право через представителей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что ответчик является сособственником жилого помещения, при этом расходы по оплате коммунальных услуг за доли несовершеннолетних детей ответчик также должен нести и в силу положений действующего законодательства.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, пояснила, что разделения счетов не было, истец проживает в квартире один, ответчик не пользуется услугами ЖКХ, но не отрицает, что должна оплачивать часть общедомовых коммунальных услуг, дети проживают с ответчиком.

Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 210, 247 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Нормами Жилищного кодекса РФ в части установления платы за содержание жилых помещений урегулированы отношения по содержанию жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах. Что касается индивидуальных жилых домов, то суд исходит из общего понятия «содержание имущества» - это комплекс работ (мер) по созданию необходимых условий для возможного использования этого имущества по назначению и по обеспечению сохранности этого имущества. В отношении жилого дома понятие «содержание» раскрыто в Методических рекомендациях по защите прав участников реконструкции жилых домов различных форм собственности, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 10 ноября 1998 года № 8, согласно которым, содержание жилого дома - комплекс работ по созданию необходимых условий для проживания людей и обеспечения сохранности жилого дома.

Таким образом, содержание - это меры по сохранению жилого дома в состоянии, позволяющем его использовать по назначению, другими словами, по защите от разрушения. При рассмотрении настоящего дела юридически значимым является разграничение такого понятия, как «содержание» по смыслу ст. 249 Гражданского кодекса РФ, и понятия «содержание» дома, связанное с его эксплуатацией, то есть, использованием по назначению - для проживания людей. В первом случае, это та обязанность, которую несут собственники соразмерно доле в праве собственности, во втором случае - это обеспечение таких условий в доме, при которых люди в нем проживают (температурный режим, наличие коммуникаций, воды, электричества и т.д.).

Как следует из материалов дела, брак между ФИО4 и ФИО6 прекращен **/**/**** на основании решения мирового судьи судебного участка № Иркутского района Иркутской области, о чем составлена запись акта о расторжении брака № от **/**/****, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №.

ФИО4 и ФИО6 приходятся родителями Б., **/**/**** года рождения, Б., **/**/**** года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по гражданскому делу № иску ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б., Б., к ФИО6 о признании недействительным соглашения об оформлении в общую долевую собственности квартиры, приобретенной с использование средств материнского (семейного) капитала, применении последствий недействительности сделки, определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, Исковые требования удовлетворены частично, судом признано недействительным соглашение об оформлении в общую долевую собственность квартиры, приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала от **/**/****, в части определения долей родителей и детей в праве общей долевой собственности на квартиру, применены последствия недействительности, определить доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... следующим образом: Б.,**/**/**** г.р. – ~~~ доли, Б., **/**/**** г.р. – ~~~ доли, ФИО4 – ~~~, ФИО6 – ~~~ долей в праве общей долевой собственности.

Апелляционным определением от 16.01.2023 решение Иркутского районного суда Иркутской области оставлено без изменения.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования ФИО6 удовлетворены.

Судом при рассмотрении дела установлено, что фактически после расторжения брака между супругами Блажевич их несовершеннолетние дети проживают с матерью ФИО6 В спорной квартире в настоящее время постоянно проживает только ответчик ФИО4

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО6 об определении места жительства несовершеннолетних детей, определении порядка общения с несовершеннолетними детьми, встречному иску ФИО6 к ФИО4 об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми, исковые требования ФИО4 к ФИО6, встречные требования ФИО6 к ФИО4 удовлетворены частично, место жительства детей определено с ФИО6

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО6 вместе с несовершеннолетними детьми Б., Б. с января 2021 года проживает в квартире своей сестры В., расположенной по адресу: .....

Согласно поквартирной карточке в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО6, ФИО4, Б., Б., что также подтверждается справкой администрации Марковского муниципального образования – администрация городского поселения, адресными справками по состоянию на **/**/****.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены договор № управления многоквартирным домом от **/**/****, акты сверок, справка ООО «РТ-НЭО Иркутск», платежные документы, выданные Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, квитанции об оплате за жилое помещение в спорный период, платежные документы, выданные ООО УК Левобережная, скриншоты из личного кабинета в системе «Город».

Как усматривается из представленных истцом документов, спорная квартира оборудована индивидуальными приборами учета. Доказательств иного суду не представлено.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указала, что стороны состояли в браке, решением Иркутского районного суда от **/**/**** определены доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...., с выделением долей истцу, ответчику и их несовершеннолетним детям. Ответчик с детьми в указанном жилом помещении с января 2021 года не проживает, что установлено решением Иркутского районного суда по иску ФИО4 к ФИО6 об определении места жительства несовершеннолетних детей, порядка общения, встречному иску ФИО6 к ФИО4 об определении места жительства несовершеннолетних детей, порядка общения. В квартире установлены индивидуальные приборы учета, фактически ответчик, не проживая в квартире, не пользуется коммунальными услугами, потребителем является единолично истец Из акта сверки взаимных расчетов за период с июня 2021 по август 2023 между ФИО4 и УК «Левобережная» невозможно установить, за какие коммунальные услуги производилась оплата, ответчик обязанности по оплате коммунальных ресурсов потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт с себя не снимает, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика платы за коммунальные услуги в сфере ЖКХ, формируемые согласно приборам учета, не обоснованы и не подлежат удовлетворению. С июня 2021 года по август 2023 года ФИО4 ежемесячно оплачивал счета на общую сумму 126846,30 руб.. Доля ФИО6 составляет 67809,94 руб., из которых, по мнению, ответчика необходимо вычесть оплату потребляемой холодной воды, холодного водоснабжения для подогрева и водоотведения на сумму 4489,52 руб., с учетом оплаты истцом за капитальный ремонт и за содержание общедомовых нужд ответчик признает исковые требования на сумму 35522,55 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Для взыскания в регрессном порядке части понесенных истцом расходов, истец должен представить доказательства тому, что такие расходы были им понесены.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы, за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что стороны не являются членами одной семьи, общее хозяйство не ведут, истцом в период с июня 2021 года по август 2023 года за счет собственных средств оплачены жилищно-коммунальные и иные услуги, предоставленные на спорное жилое помещение. Тогда как ответчик в спорный период не несла расходов по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, оплату которых в полном объеме осуществлял истец. Доказательств иного суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия соглашения, которым предусмотрена обязанность истца исполнять обязательство по внесению платы за коммунальные услуги в ином порядке.

Как следует из карточки лицевого счета, за спорный период ООО УК Левобережная произведены следующие начисления: 51340,23 руб. - содержание помещения, 8521,20 руб. - текущий ремонт, 1025,27 руб. - холодная вода, 1000,88 руб. – ХВС для подогрева по счетчику, 2463,37 руб. – водоотведение (канализация), 158,30 руб. - ОДН отведение сточных вод, 130,23 руб. - ОДН холодная вода, 3170,45 руб. - ОДН электрическая энергия, 31,88 руб. – пени.

Также истцом произведены оплаты в Фонд капитального ремонта в размере 7692,80 руб., за вывоз ТКО в размере 9928,35 руб., электроснабжение в размере 4224,15 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», учитывая, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги возложена на собственников жилого помещения соразмерно принадлежащим им долям, при этом в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители, независимо от фактического проживания в жилом помещении, принимая во внимание, что правообладателями квартиры являются также несовершеннолетние дети сторон, что собственники с заявлениями о временном отсутствии не обращались, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности использовать квартиру по ее целевому назначению не представлено, с учетом того, что в спорный период обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполнена только истцом, который является долевым сособственником, при этом, сособственник жилого помещения, исполнивший обязательства по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, имеет право требования к другому сособственнику в размере, приходящейся на долю ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных коммунальные услуги и содержание жилья в размере ? доли от понесенных истцом расходов.

При этом суд учитывает, что спорная квартира оборудована индивидуальными приборами учета, ответчик в спорной период времени в квартире не проживает, в квартире проживает только истец, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению доли платежей в квартире за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению, электроснабжению, начисленных по показаниям индивидуальных счетчиков, за спорный период в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, за период с июня 2021 года по август 2023 года с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 40486,73 рублей, исходя из следующего:

51340,23 руб., содержание помещения, + 8521,20 руб., текущий ремонт, + 158,30 руб., ОДН отведение сточных вод, + 130,23 руб., ОДН холодная вода, + 3170,45 руб., ОДН электрическая энергия + 31,88 руб., пени, + 7692,80 руб., взносы в Фонд капитального ремонта, + 9928,35 руб., вывоз ТКО / 2.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, по правилам ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Налоговым кодексом РФ, статья 333.19 предусмотрены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера. Требования истца являются требованиями имущественного характера, подлежащим оценке, и государственная пошлина подлежит оплате исходя из цены иска.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждается чеком по операции от **/**/**** на сумму 2232 руб.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения дела были уменьшены исковые требования, истец просил взыскать сумму в размере 64065,56 рублей, следовательно, размер государственной пошлины составит 2121,97 руб.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 110,03 руб. подлежит возврату истцу.

Поскольку суд пришел к выводу об ином размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГКП РФ подлежит взысканию пропорциональной удовлетворённой части исковых требований. Размер заявленных исковых требований составляет 64065,56 руб., вместе с тем, удовлетворению подлежат требования в размере 40486,73 руб., что составляет 63,19 % от заявленных исковых требований.

При частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1340,87 руб. (2121,97 * 63,19%). Во взыскании расходов по оплате госпошлины в большем размере надлежит отказать.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б., Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, паспорт ~~~, в пользу ФИО4, паспорт ~~~, расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2021 года по август 2023 года в размере 40486,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1340,87 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 110,03 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.О. Финогенова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 января 2024 года.