ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Череповец
27 декабря 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
Председательствующего – судьи Горева А.А.,
при секретаре Рудковой Р.И.,
с участием государственного обвинителя Маслюхина Е.М., подсудимого ФИО1 и защитника Пономаренко Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < > не судимого,
мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил грабеж при следующих обстоятельствах:
10 октября 2023 года около 15 часов 02 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, взял со стеллажа два флакона шампуня, каждый стоимостью 210 рублей 56 копеек, и два флакона бальзама, каждый стоимостью 283 рубля 38 копеек, которые убрал в карманы и под куртку, с которыми направился к выходу из магазина, где его действия стали очевидны для сотрудника магазина, который побежал за ним и потребовал остановиться и вернуть товар, схватив при этом его за рукав куртки, что ФИО1 проигнорировал, освободился от удержания и выбежал с товаром из магазина на улицу, где споткнулся и выронил один флакон шампуня, стоимостью 210 рублей 56 копеек, а с оставшимся у него похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 987 рублей 88 копеек.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ – ознакомлении с материалами уголовного дела 15 ноября 2023 года ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, с ним согласен, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Защитник подсудимого У. ходатайство ФИО1 поддержала, а государственный обвинитель Й. пояснил, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке.
Представитель потерпевшего Ц., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют телефонограммы секретаря судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств об отложении дела не представил, на стадии дознания выразил согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 115).
Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >
В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет место регистрации и жительства, по последнему из которых характеризуется удовлетворительно, постоянным источником доходов не обладает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, явку с повинной, < >
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Анализируя обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению о том, что обязательные работы будут являться той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.
Ввиду назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, несмотря на наличие у него смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и рассмотрения настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства, суд, определяя размер назначаемого ему наказания в виде обязательных работ, не находит правовых оснований для обсуждения возможности применения к нему положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Обращение ФИО1 в правоохранительные органы с явкой с повинной и последующая им дача признательных показаний по существу предъявленного обвинения не влияют на характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести и не уменьшают их, вследствие чего не являются достаточным основанием для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Само же по себе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание у ФИО1 обстоятельств, а также его удовлетворительные характеристики, < > другие характеризующие данные, не являются безусловным поводом для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Так как ФИО1 осуждается к обязательным работам, то на период апелляционного обжалования приговора суд оставляет ему без изменения избранную на стадии дознания меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования представителя потерпевшего о взыскании причиненного материального ущерба суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку они являются обоснованными и не оспариваются подсудимым.
Решая судьбу вещественного доказательства по делу, суд считает необходимым диск с видеозаписью хранить в материалах дела.
Правовых оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов.
Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не изменять, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Со ФИО1 взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу АО «Тандер» 777 (семьсот семьдесят семь) рублей 32 копейки.
Вещественное доказательство: диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.
Председательствующий А.А. Горев