60RS0023-01-2023-000529-76 Дело № 1-77/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Красногородск

Псковской области 26 сентября 2023 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева М.А.,

при секретаре Нефедовой Н.В.

с участием государственного обвинителя Никульниковой А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Муравьева К.А.,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, военнообязанного, трудоустроенного контролером транспортной безопасности строительной компании «ЦДС», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 37 минут водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигался по 11 километру автодороги «<адрес>» со стороны д. <адрес> в сторону д. <адрес>, при этом на заднем пассажирском сидении автомобиля перевозил пассажира ФИО4, не пристегнутую ремнём безопасности.

Проезжая в вышеуказанное время на 11 км указанной автодороги, водитель ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобилем и совершил съезд с автодороги в правый придорожный кювет по ходу своего движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, пассажиру ФИО4, причинены телесные повреждения, а именно: множественные переломы костей основания черепа и костей лицевого скелета, сотрясение головного мозга, ушиб (контузия) обоих глазных яблок с раной верхнего века левого глаза, кровоизлиянием под слизистую оболочку и кровоизлиянием в стекловидное тело левого глаза, кровоподтеки в области лица. Данные телесные повреждения причинены тупыми предметами или ударе о таковые, могли образоваться в салоне автомашины при съезде в кювет и опрокидывании возможно в срок указанный в определении, повлекли тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью (п. 6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 2 194Н).

Нарушение водителем ФИО1 пунктов 2.7, 10.1 Правил Дорожного движения РФ, находится в прямой причин ной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Потерпевшая ФИО4 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку основания и условия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, суд рассматривает уголовное дело в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит. Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления, виновным и подлежащим уголовной ответственности, оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие хронических заболеваний, инвалидность 2 группы.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО1 не судим, трудоустроен, на учете у психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, состоит на воинском учете.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей о снисхождении, учитывая тяжесть совершенного преступления, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает целесообразным для обеспечения достижения целей уголовного наказания назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать содеянному, личности виновного, содействовать восстановлению социальной справедливости и обеспечению других целей наказания.

Обстоятельства, препятствующие условному осуждению ФИО1, предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

Назначая подсудимому наказание за преступления, суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд находит необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку согласно ч. 2 ст. 264 УК РФ назначение такого дополнительного наказания является обязательным.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Заявление защитника адвоката Муравьева К.А. о вознаграждении труда подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки - вознаграждение труда адвоката Муравьева К.А. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании в соответствии со ст. 132 УПК РФ и ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: /подпись/ М.А. Григорьев

<данные изъяты>

Судья Пыталовского районного суда М.А. Григорьев