Дело № 2-527/2025 (2-5100/2024;)

64RS0043-01-2024-008131-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего Михайловой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Плясуновой К.Н.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с котором просит возложить на ответчика обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, путем ограждения из смешанных материалов, ворот, кирпичного строения, расположенного в границах и за границами земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с ФИО3 судебную неустойку размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Требования мотивированы тем, что в ходе осмотра вышеназванного земельного участка, собственником которого является ФИО3, было установлено нахождение за его границами, то есть на территории, государственная собственность на который не разграничена, кирпичного строения, ограждения из смешанных материалов, а также ворот, площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 288 кв.м, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участка в кадастровым номером №, установить границы земельного участка в координатах, приведенных в экспертном исследовании.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворении первоначальных требований, поддержав доводы встречного искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, от истца ФИО3 и председателя СНТ «Василек» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, связи с чем с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 ст. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

В соответствии с п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в РФ является имущество, принадлежащее на праве собственности РФ (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам РФ - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта РФ).

В силу положений ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности РФ на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю и которые приобретены РФ по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ к числу документов, необходимых для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка относится межевой план.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона N 221-ФЗ в указанной редакции в случае, установленном частью 1 статьи 39 данного Закона, в текстовой части межевого плана указываются сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

В силу статьи 39 Закона N 221-ФЗ в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно части 1 статьи 40 Закона N 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

По правилам статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

По итогам проведенного комитетом муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» осмотра вышеназванного земельного участка было установлено нахождение за границами вышеназванного земельного участка, то есть на территории, государственная собственность на который не разграничена, кирпичного строения, ограждения из смешанных материалов, а также ворот, площадь самовольно занимаемого земельного участка составила 288 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу иные данные

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> выходят за пределы его кадастровых границ, площадь несоответствия составляет 270 кв.м.

При этом эксперт, указав на отсутствие реестровой ошибки, указал на неправильное формирование вышеназванного земельного участка в связи с недостающей площадью и длиной участка в сторону фасадной границы к <адрес> в связи с чем разработан вариант устранения несоответствия путем приведения характеристик земельного участка в усредненное соответствие с характеристиками участка в плане и в соответствии с фактическим землепользование, с увеличением площади земельного участка до 375 кв.м.

Данное несоответствие, согласно выводам эксперта по результатам анализа плана земельного участка № садового товарищества «Василек», возникло вследствие неправильного формирования на 2019 год земельного участка с кадастровым номером №, из которого был сформирован принадлежащий ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №.

Также экспертом установлено наличие на земельном участке, фактически занимаемого ФИО3 гаража и ограждения земельного участка.

В дополнении к заключению эксперта приведены координаты границ земельного участка, фактически занимаемого ФИО3 после их исправления, площадь земельного участка, выходящего за пределы предлагаемых границ после их исправления составляет 105 кв.м, также приведены границы фактического ограждения, выходящего за пределы предлагаемых границ после их исправления.

Кроме того, экспертом указано, что для формирования участка в предложенных выше границах, необходимо изменение границ территориальной зоны СХ-3 путем приведения ее в соответствие предложенной конфигурации. Изменение не повлечет пересечение красных линий, красные линии в данной территории не установлены. Границы изменения буду внутри фактически сложившегося землепользования, и за пределами фактически сложившихся земель общего пользования

Данное заключение сторонами не оспорено, подтверждено показаниями допрошенного эксперта ФИО17 ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, на котором расположены гараж и часть ограждения, находящиеся в пользовании ответчика, в настоящее время относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Однако, на основании совокупности представленных суду доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. <адрес> сформирован неверно, а именно с недостающей площадью и длиной участка в сторону фасадной границы к <адрес>, в связи с чем суд находит обоснованными встречные требования ФИО3 о признании недействительным результатов межевания вышеназванного земельного участка с установлением его границ по предложенному экспертом варианту.

При этом судом также учитывается, что ФИО3 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств законного размещения на земельном участке, площадью 105 кв.м, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером № ограждения из смешанных материалов, наличие которого установлено органом местного самоуправления, подтверждено экспертом и не оспаривалось ФИО3

В силу п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из изложенного, требования истца о возложении на ответчика обязанности по демонтажу ограждения из смешанных материалов подлежат удовлетворению (с учетом установленных выводами судебной экспертизой координат). Оснований для удовлетворения требования в части демонтажа гаража, с учетом удовлетворения встречных исковых требований, суд не усматривает.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств полагает целесообразным установить срок для демонтажа ограждения в установленных координатах в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

Частью 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению взыскателя как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 100 рублей ежедневно в случае неисполнения им решения суда в установленный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 105 кв. м., государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, со следующими координатами:

№ точки X Y

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

путем демонтажа за свой счет ограждения из смешанных материалов в следующих координатах:

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» судебную неустойку в размере 100 рублей в день с каждого за каждый день просрочки неисполнения обязательств, установленных решением суда, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре и по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах поворотных точек:

№ точки X Y

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 19 июня 2025 года.

Судья А.А. Михайлова