Дело № 2-2734/2022 05 сентября 2022 года

78RS0017-01-2022-002012-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 оглы, обществу с ограниченной ответственностью «Вино и Кофе» об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам об обязании ответчиков демонтировать внешний настенный блок системы кондиционирования установленный на стене арочного проема многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, , с приведением стены арочного проема в первоначальное состояние, взыскании неустойки с ответчиков в размере 35 000 рублей в месяц, начиная со дня следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения до фактического исполнения должником требований.

В обоснование своих требований указал, что истец является собственником многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, . Ответчикам на праве собственности принадлежат нежилое помещение 1-Н, расположенное на первом этаже по указанному выше адресу, а ответчик ООО «Вино и Кофе» использует данное помещение на основании договора аренды.

Ответчики самовольно без согласования с собственниками квартир разместили на стене арочного проема многоквартирного дома кондиционер.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в пределах, установленных ЖК РФ и гражданским законодательством. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Таким образом, произведенными работами ответчик нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и права истца.

В судебное заседание явился истец и его представитель, которые поддержали исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО3, который возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве.

В судебное заседание не явилось третье лицо, извещено о месте и времени судебного заседания, направило свой отзыв на исковое заявление.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные оказательства, приходит к следующему.

Согласно части 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, что истец является собственником многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, , что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав.

Ответчикам на праве собственности принадлежат нежилое помещение 1-Н, расположенное по указанному адресу.

Ответчик ООО «Вино и Кофе» является арендатором нежилого помещения 1-Н, расположенное на первом этаже по указанному выше адресу, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав.

Как следует из материалов дела, на стене фасада арочного проема многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, самовольно без согласия собственников помещений, расположенных по указанному адресу, было установлено дополнительное оборудование кондиционер, что подтверждается фотографиями и не оспаривается ответчиками.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт установки на стене арочного проема многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, дополнительного оборудования кондиционер, однако указал, что установка оборудования была произведена арендатором ООО «Вино и Кофе».

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Размещение вытяжных трубопроводов и кондиционеров на фасаде дома сопряжены с разрушением наружной части стены дома (просверливанием отверстий), занятием части несущей наружной стены многоквартирного дома, что, по сути, является уменьшением общего имущества многоквартирного дома, требующее согласования с собственниками помещений.

Как пояснил представитель истца такого согласования с собственниками многоквартирного дома отсутствует.

Таким образом, материалам дела подтвержден, факт отсутствия согласования со всеми собственниками вопроса об установке оборудования на фасаде многоквартирного дома, нарушение целостности наружной фасадной стены дома, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов собственников.

Вместе с тем, доказательств того, что установка дополнительного оборудования – кондиционера по вышеуказанному адресу произведена с согласия всех собственников многоквартирного дома ответчиками не представлено, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Поскольку ответчиками установлено указанное оборудование вытяжная труба, в виде кондиционера на стене арочного проема многоквартирного дома в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома, доказательств обратного ответчиками не представлено, в связи с чем установка вытяжной трубы на фасаде дома по указанному адресу являются незаконной, а исковые требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания неустойки приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки в случае, если на момент рассмотрения вопроса об ее взыскании имеются доказательства исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

На основании изложенного суд, с учетом принципа разумности и необходимости соблюдения баланса законных интересов сторон, а также в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре полагает необходимым удовлетворить заявление истца о применении статьи 308.3 ГК РФ, присудив ответчикам судебную неустойку в равных долях в размере 1000 рублей в день по истечении 3-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Такой размер судебной неустойки, по мнению суда, в полной мере будет способствовать восстановлению прав истца.

Довод ответчика о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку спорное оборудование было размещено на фасаде здания арендатором – ООО «Вино и Кофе», с которым у ответчиков заключен договор аренды, а сам кондиционер принадлежит арендатору, судом отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 4 статьи 30 ЖК РФ).

Исходя из изложенного, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, в соответствии часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является сособственником нежилого помещения 1-Н в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, .

Спорное оборудование смонтировано на фасаде многоквартирного жилого дома, который относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, при этом разрешения от собственников помещений не получено, в связи с чем нарушены права данных собственников.

Исходя из изложенного, ФИО3 является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, поскольку факт оформления между ответчиком и третьим лицом договора аренды в отношении указанного помещения сам по себе не свидетельствует о том, что собственник не является лицом, ответственным за незаконное размещение спорных конструкций на фасаде здания.

Доводы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки суд считает необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

С учетом приведенных обстоятельств, поскольку истцом была заявлена данная неустойка, оснований для отказа в ее присуждении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 оглы, обществу с ограниченной ответственностью «Вино и Кофе» об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 оглы, общество с ограниченной ответственностью «Вино и Кофе» демонтировать внешний настенный блок системы кондиционирования, установленный на стене арочного проема многоквартирного дома по адресу: с приведением арочного проема в первоначальное состояние.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 оглы, общество с ограниченной ответственностью «Вино и Кофе» судебную неустойку в пользу ФИО1 в равных долях в размере 1 000 рублей в день по истечении 3-х месяцев с момента вступления в силу решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2022