дело №2-335(1)/2023
УИД 64RS0034-01-2023-000217-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.03.2023 года п. Дубки
Саратовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Корсаковой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гороховой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ВымпелКом» (далее - ПАО «ВымпелКом») к ФИО1 о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ПАО «ВымпелКом» обратилось в Саратовский районный суд Саратовской области с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 152864,10 руб., снизить размер списанного со счета 152864,10 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4317 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2983,99 руб.
В обоснование иска указано, что 02 апреля 2021 г. мировым судьей судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области по гражданскому делу № 2-488/2021 по иску Саратовской областной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» в интересах ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя которым постановлено исковые требования удовлетворены частично с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость товара AppleIPhone 11 (2020) 64 GBBlack в связи с расторжением договора купли-продажи в размере 54 790 руб., неустойку за нарушением сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 29 декабря 2020 года по 02 апреля 2021 года (0,1 %) в размере 5 150 руб. 26 коп., неустойку (1%) за каждый день просрочки в размере 547 руб. 90 коп. начиная с 03 апреля 2021 года до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф (12,5%) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 555 руб. 03 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 руб..
17.10.2022 г. и 19.10.2022 г. исполнило решение суда в полном объеме, перечислив почтовым переводом в адрес ФИО1 денежные средства в размере 82995,29 руб. и 207654,1 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 19.10.2022 г., № от 17.10.2022 г.
Истцом намеренно длительное время не исполнялось решение суда, начиная с даты вынесения решения суда, а именно 03.04.2021 года по 17.10.2022 года. Тем самым истец, имея возможность получить денежные средства в разумные сроки, намеренно с целью обогатиться не предъявлял исполнительный лист. По инкассовым поручениям с ПАО «ВымпелКом» ответчиком списана сумма в 207654,1 рублей. Тем самым истцом была взыскана только фактическая неустойка в размере: 207654,1 рублей по день исполнения истцом решения суда, так решением суда подлежало взысканию, кроме фактической неустойки сумма 207654,1 рубля. Тем самым полученная истцом неустойка более чем в 3,5 раз превышает стоимость товара, что не может быть признано соразмерным взысканием причиненному ущербу со стороны ПАО «ВымпелКом».
Поскольку права истца нарушены, Общество обратилось в суд с указанным выше иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, предоставил возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Конституция Российской Федерации (статья 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.
По настоящему делу обязанность ответчика добровольно исполнить законные требования потребителя возникла в связи с предъявлением ФИО1 требований, вытекающих из продажи некачественного товара.
В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения дела гражданского дела № 2-488/21 г. ФИО1 предоставил реквизиты для выплаты денежных средств ПАО «ВымпелКом», однако денежные средства не были перечислены ФИО1.
Кроме того, после вступления решения в законную силу ФИО1 передал телефон ПАО «ВымпелКом», согласно акту от 28 апреля 2021 года. Однако денежные средства не были причислены на представленные реквизиты ФИО1.
Законность этих требований установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 02 апреля 2021 года, в силу чего ПАО «ВымпелКом» обязано было добровольно исполнить требования потребителя.
Вместе с тем, непредставление банковских реквизитов для перечисления денежных средств не препятствовало исполнению решения суда иными способами установленными законом (ст. 327 ГК РФ).
Материалы дела не содержат документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств на депозит суда либо на депозит нотариуса, их перечисление почтовым переводом или их внесением на счет, открытый на предъявителя.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.
В случае недобровольном перечисление неустойки не влечет безусловного основания для изменения ее размера, поскольку взыскатель гражданин по отношению к должнику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, не имеет какого-либо доминирующего положения.
Правовая позиции, указанная в абз. 1 п. 79 указанного постановления, предполагает возможность обращения должника с таким требованием, обоснованность которого подлежит оценке исходя из фактических обстоятельств, длительности неисполнения обязательства, принятие должником разумных мер к добровольному исполнению обязательства. При этом риск негативных последствий непринятием таких разумных мер возлагается на должника, пока он не докажет невозможность исполнения, или отказ взыскателя принять надлежащее исполнение, т.е. просрочку кредитора, применительно к спору между потребителем и коммерческой организацией, по отношению к которой потребитель является заведомо экономически слабой стороной.
Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7не предъявление кредитором в течении длительного времени требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки, особенно при наличии у должника обязанности добровольно исполнить решение суда.Таким образом, действия кредитора не могут быть признаны ни виной кредитора, ни злоупотреблением права. В данном случае истец не учел, что внесение денежных сумм в депозит нотариуса признается надлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, следовательно взыскание денежных средств с ФИО1 не имеется.
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «ВымпелКом».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «ВымпелКом» к ФИО1 о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения,- отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области.(28.03.2023 г.)
Судья: