К делу №

УИД:23RS0003-01-2023-002930-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г.-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Фетисове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15.11.2016г., обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита<***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 248 063 руб 00 коп на срок до 15.11.2020г. на приобретение транспортного средства марки «ГАЗ A64R42», 2016 года выпуска, идентификационный номер: №. В целях обеспечения выданного кредита между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №1453142/1-ФЗ приобретаемого автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк». Факт реорганизации подтверждается решением о реорганизации, а так же выпиской из ЕГРЮЛ.

В нарушение условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ <***> ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства в части погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 717 020 руб 47 коп, которая подлежит взысканию.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 309, 810, 811, 819, 348, 349, 350, 353 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 15.11.2016г. в размере 717 020 руб 47 коп; обратить взыскание залоговое имущество – автомобиль марки «ГАЗ А64R42», год выпуска 2016, идентификационный номер: № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 890 999 руб; а также взыскать судебные расходы в размере 10 370 руб 20 коп и 6 000 руб.

В судебное заседание истец ПАО «Росбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в просительной части искового заявления содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, от его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и о прекращении производства по делу со ссылкой на то,. что ранее аналогичный спор был рассмотрен судом, по нему приняты решение и определение. Одновременно просила суд отменить принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры.

В связи с надлежащим извещением участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Как установлено судом и следует из материалов дела ранее ООО «Русфинанс Банк» обращался в Анапский городской суд с аналогичным иском к тому же ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по этому же кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>, и об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки «ГАЗ A64R42», 2016 года выпуска, идентификационный номер: №.

В ходе рассмотрения дела (дело №) истец указывал в обоснование исковых требований на те же обстоятельства, на которые ссылается в рамках настоящего гражданского дела: взыскание с ответчика ФИО1 суммы задолженности и процентов по потребительскому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> в размере 717 020, 47 копеек и обращение взыскания на заложенный автомобиль марки «ГАЗ A64R42», 2016 года выпуска, идентификационный номер: №.

Судом было установлено в ходе рассмотрения дела (№), что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк», которое в настоящее время является универсальным правопреемником ООО «Русфинанс Банк» (ст. 57-58 ГК РФ).

Истец ПАО «Росбанк» по настоящему делу документально подтвердил, что является полным правопреемником ООО «Русфинанс Банк». Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Росбанк», в отношении ООО «Русфинанс банк» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения от ДД.ММ.ГГГГ ГРН №

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> и об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки «ГАЗ A64R42», 2016 года выпуска, идентификационный номер: №.

Решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу вступило в законную силу и для разбирательства по настоящему спору установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, касающиеся задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>, имеют преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

По смыслу п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании.

Вместе с тем истцом повторно заявлены требования о том же предмете спора, по тем же основаниям и к тому же ответчику.

При этом истец ПАО «Росбанк» в 2023 году уже обращался в суд повторно с аналогичным иском к ФИО1, о взыскании задолженности по этому же самому кредитному договору. По результатам рассмотрения которого было вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении производства по делу, которое никем обжаловано не было и вступило в законную силу, а потому также имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора.

Из текста искового заявления и приложенных к нему документов судом установлено, что фактически заявленные в настоящем иске требования не имеют самостоятельного предмета и основания иска, отличного от иска, рассмотренного в рамках гражданского дела № и дела №, они полностью тождественны как по основанию иска, его предмету, так и по составу сторон.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по гражданскому делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от – О абз. 3 ст. 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предъявленные ПАО «Росбанк» к ФИО1 исковые требования в рамках настоящего дела тождественны ранее рассмотренным Анапским городским судом исковым требованиям в рамках гражданского дела №, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд одновременно с принятием решения (определения) должен разрешить вопрос об обеспечительных мерах.

Учитывая, что производство по делу подлежит прекращению, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 221, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил :

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,– прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении автомобиля марки ГАЗ А64R42, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет кузова светло-серый – по вступлению настоящего определения суда в законную силу отменить. Аресты снять.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 15 дней через Анапский городской суд.

Судья: (подпись) Грошкова В.В.