Дело № 2-3814/2022
74RS0031-01-2022-003993-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Грачевой Е.Н.,
при секретаре Суховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Магнитогорска к ФИО1 о признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г.Магнитогорска обратилась в суд с уточненным иском к ФИО1 о признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленного требования указано, что ФИО1 является собственником следующих земельных участков <данные изъяты> Указанные участки расположены на территории жилого района Звездный. При этом рассматриваемая территория Распоряжением администрации города от 31 июля1995 года №1238-Р, изданном на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года №708 «Положение о реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», а также инвентаризации земель совхоза «Радужный» от 1989 года и проекта землеустройства совхоза «Радужный» от 1992 года, занимаемую питомником, садом, пашней, пастбищем и производственными постройками, площадью <данные изъяты>, была предоставлена в общую совместную собственность АОЗТ «Радужный». Постановлением главы города от 19 января 2007 года №191-П, на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2016 года, в распоряжение администрации города от 31 июля 1995 года №1238-Р внесено изменение, уточняющее вид предоставления: «бесплатно в общую долевую собственность без выделения доли (пая) в натуре гражданам», а также об аннулировании свидетельства на право собственности земельного участка площадью <данные изъяты> АОЗТ «Радужное». В последующем, в соответствии с действующим законодательством, гражданами (собственниками долей) произведен выдел земельных участков из права общей долевой собственности, с регистрацией права собственности на сформированные и поставленные на кадастровый учет отдельные земельные участки. В отношении территории западной и юго-западной части г. Магнитогорска (в границах ул. Сторожевая, ш. Западное, ул. Радужная, южной границы города, западной границы города) в 2012 году постановлением администрации города от 29 июня 2012 года № 8505-П был утвержден проект планировки территории. С учетом заявления ФИО1 разработана «Документация о внесении изменений в проект планировки территории западной и юго - западной части города Магнитогорска в границах улицы Красная, шоссе Западное, улицы Лучезарная Орджоникидзевского района, утвержденный постановлением администрации города от 28 марта 2013 года №3961-П» и утверждена постановлением администрации города от 31 мая 2018 года №5961-П. Указанной документацией по внесению изменений в проект планировки территории земельные участки с к/н <данные изъяты> были обозначены как улицы/проезды, необходимые для проезда к индивидуальным жилым домам. Поскольку собственник земельных участков вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе допускать проход по таким участкам неопределенного круга лиц, документация, предусматривающая указанную планировку территории, с учетом положений п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 262 ГК РФ, была утверждена администрацией без каких-либо замечаний. Согласно пп.5 п.1, ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Спорные земельные участки согласно проекту планировки территории относятся к дорогам общего пользования; земельные участки общего пользования, занятые, в том числе, автомобильными дорогами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Таким образом, земельные участки не могут находиться в собственности физического лица. Поскольку спорные участки представляют собой территории общего пользования, они должны находиться в муниципальной собственности.
Просит признать отсутствующим право собственности ФИО1 на следующие земельные участки:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу администрации города Магнитогорска указанные земельные участки (том 2 л.д. 205-208).
Представитель администрации г.Магнитогорска ФИО2, действующая на основании доверенности от 24 мая 2022 года (том 1 л.д. 119), в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивала. Пояснила, что спорные земельные участки считаются территориями общего пользования и они не могут находиться в частной собственности.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности № 74 АА 5887602 (том 1 л.д. 203-204), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Представил письменный отзыв на иск, из содержания которого следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. 16 февраля 2010 года индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрел земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> у ООО Магавтоцентр площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес обезличен>. В дальнейшем данный земельный участок был размежеван на земельные участки для реализации третьим лицам и строительства домов и инфраструктуры. Земельный участок площадью 1 <данные изъяты>. не мог быть использован ФИО1 в личных целях. Право собственности ответчика на спорные земельные участки возникло на основании гражданско-правовых сделок в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Переход права собственности на земельные участки был в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРН в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо правовых оснований для признания права собственности отсутствующим нет. На момент приобретения спорных земельных участков ответчиком они уже являлись частной собственностью предшествующего правообладателя, при этом сделки по передаче таким лицом земельного участка ответчику не оспариваются истцом, как и не оспариваются права предшествующих правообладателей на указанные земельные участки. Ответчик с заявлением о предоставлении ему указанных земельных участков в порядке приватизации не обращался. Имущество общего пользования в таких комплексах хотя и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. Защите подлежит нарушенное право, однако истцом не указано, в чем состоит нарушение его прав записью в ЕГРП о правах ответчика на спорные земельные участки. Очевидно, что такое нарушение в принципе отсутствует (том 1 л.д. 241-245).
Представитель также пояснил, что ответчик самостоятельно несет бремя содержания спорных земельных участков, в случае удовлетворения иска все расходы по содержанию земельных участков лягут на администрацию г.Магнитогорска. ФИО1 является добросовестным приобретателем указанных земельных участков.
Кроме того, представитель полагает, что администрация г. Магнитогорска пропустила срок исковой давности для обращения с данными требованиями, который следует исчислять с 2018 года, т.е. с момента внесения изменений в проект планировки города (том 2 л.д. 51).
Представитель третьего лица "МАГАВТОЦЕНТР" - ФИО4, действующая на основании доверенности от 27 сентября 2022 года ( том 2 л.д. 69), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Спорные участки не были предметом приватизации, приобретены ответчиком у коммерческой организации. Каких-либо запретов нахождения в частной собственности земельных участков, которые в ходе эксплуатации или в результате разработки планировки территории, приобрели статус: земли общего пользования, действующее законодательство не содержит. Планировка территории не является основанием для прекращения права собственности, отказ от права собственности ответчик не совершал. Сделки, в результате которых он стал собственником участка, никем не оспорены. Требование администрации г. Магнитогорска об истребовании имущества из чужого незаконного владения также не подлежит удовлетворению, поскольку собственником или законным владельцем спорного имущества истец не является.
Представитель третьего лица «Домоуправ-М» извещен, не явился. В материалы дела представлен отзыв, из содержания которого следует, что иск администрацией г. Магнитогорска заявлен необоснованно, поскольку собственником спорных земельных участков она никогда не являлась (том 2 л.д. 81-98).
Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями ст.42 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории (ч.1).
Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (ч.2).
Согласно пп.1 п.3 ст.42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основная часть проекта планировки включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии.
В силу ч.17 ст.45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, физические и юридические лица вправе оспорить в судебном порядке документацию по планировке территории.
Согласно положениям п.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В соответствии с требованиями п.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации и п.8 ст.28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, скверами, бульварами, не подлежат приватизации.
Согласно п.1 ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные названным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное (п.2 ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, красные линии – линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (п.11); территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (п.12).
В соответствии с ч.5 ст.45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории, за исключением случаев, указанных в ч.1.1 настоящей статьи, и утверждают документацию по планировке территории в границах поселения, городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2,5.2 настоящей статьи, с учетом особенностей, указанных в ч.5.1 настоящей статьи.
Согласно ч.6 ст.43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на чертежах межевания территории отображаются: границы планируемых (в случае, если подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории) и существующих элементов планировочной структуры; красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с п.2 ч.2 настоящей статьи; линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений; границы образуемых и (или) изменяемых земельных участков, условные номера образуемых земельных участков, в том числе в отношении которых предполагаются их резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд; границы публичных сервитутов.
Таким образом, данное правовое регулирование не предполагает произвольного установления красных линий уполномоченными органами, а лицо, права которого могут быть нарушены в результате установления данных линий, не лишено возможности оспорить в судебном порядке соответствующий административный акт.
В судебном заседании установлено, что распоряжением администрации города от 31 июля 1995 года № 1238-Р, изданном на основании постановления Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708 «Положение о реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», полной инвентаризации земель совхоза «Радужный» г. Магнитогорска от 1989 года, проекта землеустройства (перераспределения земель) совхоза «Радужный» г. Магнитогорска от 1992 года, указания областного комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 09 августа 1994 года № 356/2, письма акционерного общества закрытого типа «Радужное» от 21 декабря 1994 года № 68, закреплены за акционерным обществом закрытого типа «Радужное» в общую совместную собственность земельные угодья, площадью <данные изъяты>, занимаемые питомником, садом, пашней, пастбищем и производственными постройками (том 1 л.д. 196).
Постановлением главы города от 19 января 2007 года № 191-П, на основании закона Челябинской области от 24 июня 2004 года № 237-ЗО «О границах и статусе Магнитогорского городского округа», ст.25 Устава города Магнитогорска, решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2006 года по делу № 2-1201/2006, определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2006 года, в распоряжение администрации города от 31 июля 1995 года № 1238-Р «О закреплений территорий, занимаемых акционерным обществом закрытого типа «Радужное», внесено изменение, уточняющее вид предоставления земельного участка: «бесплатно в общую долевую собственность без выделения доли (пая) в натуре гражданам» (согласно прилагаемого списка), а также об аннулировании свидетельства на право собственности на землю № 547211, серия РФ Ш ЧБО-33, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Магнитогорска 22 августа 1995 года АОЗТ «Радужное» (том 1 л.д. 191-195).
Постановлением администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2012 года № 8505-П, утвержден проект планировки территории западной и юго-восточной части города Магнитогорска (в границах <данные изъяты>) (том 1 л.д. 160).
26 февраля 2010 года между ООО Магавтоцентр (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок категория земель: земли населенных пунктов – вид разрешенного использования: питомник, сад, пашня, пастбище, производственные постройки, расположенный по адресу: <данные изъяты>
Отчуждаемое имущество принадлежит продавцу на основании договора от 27 августа 2009 года (п. 2 договора).
Согласно договора купли-продажи от 27 августа 2009 года ООО «ПР-МАГ» (продавец) и ООО Магавтоцентр (покупатель), продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов – вид разрешенного использования: питомник, сад, пашня, пастбище, производственные постройки (том 2 л.д. 116).
ФИО1 является на момент рассмотрения гражданского дела индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП <***>, дата присвоения ОГРНИП 09 июня 2004 года (том 2 л.д. 1-3).
Право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью <данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРН 09 марта 2010 года ( том 2 л.д. 4).
В дальнейшем данный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> размежеван на земельные участки для реализации третьим лицам. Путем межевания образовались, в том числе, спорные земельные участки.
На момент рассмотрения дела собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> значится ФИО1 (том 1 л.д. 11-103).
Из выписок ЕГРН следует, что категория земель указанных земельных участков определена как земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – отдельно стоящие односемейные дома с прилегающими земельными участками.
01 января 2021 года между ФИО1 и ООО «Домоуправ-М» заключен договор аренды, по условиям которого, ФИО1 передал арендатору ООО «Домоуправ-М» за плату во временное владение и пользование, в том числе, спорные земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> (том 2 л.д. 52-55).
31 мая 2018 года администрацией г.Магнитогорска Челябинской области вынесено постановление № 5961-П «Об утверждении документации о внесении изменений в проект планировки территории западной и юго-западной части города Магнитогорска в границах улицы <данные изъяты>, утвержденный постановлением администрации города от 28 марта 2013 года № 3961-П (том 1 л.д. 104 - 110), которым установлены границы территории общего пользования, в том числе.
Сторона истца ссылается на то, что постановление администрации, которым утвержден проект планировки территории, является правопрекращающим юридическим фактом.
Сторона ответчика полагает, что отсутствуют основания для признания права собственности ответчика отсутствующим, истребования участков из владения ответчика.
В соответствии с требованиями п.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации и п.8 ст.28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, скверами, бульварами, не подлежат приватизации.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорные земельные участки заняты дорогами, проездами, которые в силу закона не подлежат приватизации.
При этом следует учесть, что именно собственники изначального участка, согласовали отнесение части земельного участка к территории общего пользования, подготовив проект планировки территории участка, который был утвержден в установленном порядке.
Постановление администрации об утверждении проекта планировки не признано незаконным и не отменено.
В связи с чем, спорные земельные участки, относящиеся к земельным участкам общего пользования, в силу закона не могут находиться в собственности ответчика.
С учетом указных обстоятельств, представленных сторонами в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, суд приходит к выводу, что спорные земельные участки, согласно проекту планировки территории относятся к дорогам общего пользования; земельные участки общего пользования, занятые, в том числе автомобильными дорогами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Таким образом, спорные земельные участки расположены в границах красных линий и в зоне территорий общего пользования, являются дорогами общего пользования, в силу закона не могут находиться в собственности ответчика.
Администрация г. Магнитогорска на основании п.1 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации является функциональным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Магнитогорск, и земельными участками, собственность на которые не разграничена.
Соответственно, запись о праве собственности ответчика на спорные земельные участки нарушает права истца.
В силу п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Целью предъявления настоящего иска является защита государственной собственности на земельные участки общего пользования. Избранный способ защиты соответствует вышеуказанным разъяснениям судебной практики, и в полной мере восстановит нарушенные права истца, в связи с чем, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ответчика ФИО1 на спорные земельные участки подлежит погашению.
Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении данного иска, суд находит несостоятельными. К возникшим правоотношениям срок исковой давности не может быть применен.
Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлены истцом излишне.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации г. Магнитогорска следует удовлетворить частично, признав отсутствующим право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ответчика на указанные земельные участки. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.
На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации г. Магнитогорска удовлетворить частично.
Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>
Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>
В удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения администрации г. Магнитогорска отказать.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение принято 16 ноября 2022 года.