УИД 37RS0№-15

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8сентября2022 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи АртёменкоЕ.А.,

при секретаре ЦыпленковойМ.С.,

с участием представителя истца Б.В.ВА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 8сентября2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области.

ФИО1 просит суд признать за истцом право собственности на гаражный бокс площадью 34,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> в порядке приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что истец в 2000 году приобрела у ФИО5 спорный объект недвижимости, владеет гаражом как своим собственным имуществом. Таким образом, истец более 15 лет открыто и непрерывно владеет спорным гаражом, не скрывала факта его нахождения в своей собственности, в связи с чем обратилась в суд с данным иском.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 29 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Богданихского сельского поселения Ивановского муниципального района, УФСГРКиК по Ивановской области.

Протокольным определения суда от 16 августа 2022 года на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, К.Н.АБ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО6

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, являющийся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Богданихского сельского поселения Ивановского муниципального района, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что против удовлетворения завяленных требований не возражает, просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представили заявление, в котором указали, что против удовлетворения требований не возражают.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Основания приобретения права собственности закреплены в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются общими для любого объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Глава 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая основания приобретения права собственности на основании сделки, наряду с этим содержит указание на то, что право собственности на имущество может возникнуть, в том числе по основаниям, предусмотренным самим Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 связывает возникновение у нее права собственности на гаражный бокс, площадью 34,2кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с право стороны автодороги на очистные сооружения с добросовестным, открытым и непрерывным владением им как своим собственным в течение более пятнадцати лет, то есть приобретением права собственности на недвижимое имущество на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. Добросовестность давностного владельца предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности единого государственного реестра недвижимости (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше норм гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

Такие правовые позиции относительно споров о приобретении права собственности в силу приобретательной давности, в том числе в отношении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, неоднократно излагались Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определениях от 10 ноября 2015 года № 32-КГ15-15, от 20 декабря 2016 года №127-КГ16-12, от 24 января 2017 года № 58-КГ16-26, от 10 марта 2020 года № 84-КГ20-1 и других.

Согласно абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Из материалов дела и объяснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, что на основании решения Исполнительного комитета Богданихского сельского Совета народных депутатов № 92 от 25 октября 1989 года директору совхоза «Ивановский» выделен земельный участок в размере 0,40 га в районе д. Богданиха под строительство гаражей, жителям д. Богданиха разрешено строительство гаражей.

Как следует из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства представителем истца, в 2000 году ФИО1 приобрела гаражный бокс у ФИО5, однако документы в подтверждение сделки были утеряны.

13июня2006года ФИО5 умерла.

Из сообщения нотариуса ФИО8 следует, что наследником, принявшим наследство после ее смерти, являются дети наследодателя ФИО2, ФИО3, ФИО4

Таким образом, в силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются прежним собственником имущества, в смысле абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

Имуществом, в отношении которого ставится вопрос о признании права собственности в силу приобретательной давности, является гаражный бокс, площадью 34,2 кв.м., расположенный по адресу: Ивановская область, Ивановский район, д. Богданиха с право стороны автодороги на очистные сооружения.

Из материалов дела следует, что в 2000году ФИО1 приобрела вышеуказанный земельный участок у ФИО5 С указанного времени она открыто и непрерывно использует гаражный бокс в соответствии с его назначением, поддерживает его в исправном состоянии. Ее владение спорным гаражным боксом третьими лицами не оспаривалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с пояснениями истца.

Исчисляя срок давностного владения в соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из представленных доказательств, и приходит к выводу о том, что указанный срок в рассматриваемом случае соблюден.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании за ней права собственности на гаражный бокс, площадью 34,2кв.м., расположенный по адресу: Ивановская область, Ивановский район, д. Богданиха с право стороны автодороги на очистные сооружения, в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области (ОГРН №), ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 (СНИЛС №) право собственности на гаражный бокс, площадью 34,2кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 15 сентября 2022 года