Копия

Мотивированное решение по делу изготовлено 28.07.2023

Дело №

УИД: 66RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21.07.2023

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи *** при секретаре судебного заседания Стрижовой Д.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, в обоснование которого указала, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу <адрес>, коллективный сад № «Мебельщик», участок <адрес> соответственно. Фактическая граница земельных участков – забор – не соответствует границе, внесенной в ЕГРН.

Уточнив исковые требования (л.д. 154-155) ФИО3 просит возложить на ФИО4 обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, коллективный сад № «Мебельщик» путем не чинения препятствий в переносе забора между земельными участками с кадастровыми номерами 66№ по границе, установленной в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы и требования иска поддержала. Указала, что спорный забор на границе земельных участков был возведен совместно предыдущими правообладателями земельных участков, была достигнута договоренность об установке забора с отступом вглубь участка истца на 50 см. Из имеющихся в материалах дела доказательствах следует, что границы земельного участка истца были отмежеваны раньше, чем границы земельного участка ответчика, при этом, границы были согласованы, из представленных документов следует, что смежная граница между участками всегда была прямой, нигде не преломлялась. В настоящее время ответчик чинит истцу препятствия в переносе забора в юридическую границу.

Ответчик ФИО4 с иском не согласилась, представила в материалы дела письменные возражения (поименовано как «ходатайство»), указав, что спорный забор возведен истцом (предыдущим правообладателем), границы земельного участка уточнены в дата году по указанному забору. Доводы истца голословны, надуманы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 относительно заявленных исковых требований возражала, указала, что оснований для переноса забора не имеется, указанный забор возведен на месте ранее существовавшего забора, по границе, которая сложилась между собственниками земельных участков в течение длительного времени. Перенос забора вглубь участка повлечет уменьшение общей площади земельного участка ответчика.

Ответчик ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО3 (л.д. 102-104), в обоснование которого указала, что ФИО3, собственником земельного участка по адресу <адрес>, коллективный сад № «Мебельщик», участок №, на смежной границе возведена баня, с нарушением № расстояния до границы соседнего участка, СНиП 30-02-97 ст. 6.12 Инсоляция жилых помещений жилых строений (домов) на садовых (дачных) участках должна обеспечивать собственную непрерывную продолжительность на период с дата – 2,5 ч или суммарную 3-часовую, допускающую одноразовую прерывистость в течение дня.

ФИО4 просит возложить на ФИО3 обязанность устранить нарушения и препятствия в пользовании ФИО4 земельным участком № расположенным по адресу <адрес>, коллективный сад № «Мебельщик» участок № путем переноса неправомерно возведенной бани на расстояние не менее одного метра от границы, установленной в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с Законами и Строительными нормами и правилами РФ планировки и застройки территорий садоводческих объединений граждан в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения по делу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы и требования встречного иска. Указала, что возведенным строением – баней нарушены права собственника земельного участка ФИО4, так как не соблюдены пожарные расстояния, ранее по вине собственника земельного участка ФИО3 произошло возгорание бани, пострадало имущество ФИО4, в настоящее время спорная баня возведена на том же месте, что предыдущее строение.

Представитель истца ФИО5 относительно заявленных встречных исковых требований возражала по доводам письменных возражений (л.д. 127-129), указав в обоснование возражений на то, что спорное строение не эксплуатируется в качестве бани (не имеет печи, пола), кроме того, ответчиком не представлено доказательств нарушений прав собственника земельного участка возведенным строением.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика, третьего лица СНТ КС № «Мебельщик».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно ч.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В ч. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Судом установлено, следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, с кадастровым номером № площадью 603 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, коллективный сад № «Мебельщик», участок № (л.д. 65-73)

Ответчик является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 881 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, коллективный сад № «Мебельщик», участок № (л.д. 61-64)

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями законодательства, внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями законодательства не установлены.

Из материалов дела также следует, установлено из материалов дела, смежная граница земельных участков сторон определена в виде забора, возведенного по всей длине границы. Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что данный забор был возведен истцом.

Из материалов дела следует, что возведенный забор смещен в сторону границы земельного участка с кадастровым номером № всей длине границы. Указанные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела актом полевого контроля определения координат угловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № от дата, подготовленного кадастровым инженером ФИО6

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Основанием для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что размещение указанного объекта в виде забора и дальнейшая его эксплуатация, установление его с нарушением границ, внесенных в ЕГРН, нарушает право истца, как собственника земельного участка. Истцом в ходе рассмотрения дела уточнены исковые требования, указано на то, что, несмотря на установление факта размещения забора, в том числе, истцом, в настоящее время ответчик препятствует истцу в переносе данного забора вглубь участка ответчика (в юридическую границу, внесенную в ЕГРН), что также свидетельствует на нарушении прав истца. Истец просит возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в переносе забора между земельными участками с кадастровыми номерами 66:35:0101025:16 и 66:35:0101025:17 по границе, установленной в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца, доказательств этому ответчиком представлено не было.

Из объяснений представителя ответчика ФИО2, данных ею в судебном заседании следует, что ответчик не согласна с переносом забора в юридическую границу, поскольку данная граница не соответствует исторически сложившейся границе.

Материалами дела подтверждено, что фактически спорный забор возведен на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0101025:16, размещение забора в настоящее время не соответствует юридической границе, которая является обязательной как для суда, так и для сторон, в связи с чем, с учетом объяснений представителя ответчика, возражавшей против переноса забора и приведением в соответствие фактической и юридической границы земельных участков сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчиком чинятся препятствия истцу в восстановлении нарушенных прав, а потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрен иск по заявленным требованиям в порядке ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Других требований истец ФИО3 не заявляла, равно как и встречных требований ответчик ФИО4, в том числе, требований об оспаривании результатов кадастровых работ, на основании которых внесены сведения в ЕГРН о смежной границе земельных участков сторон.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая встречный иск ФИО4 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, суд приходит к следующему.

Заявляя требование о переносе бани, возведенной в границах земельного участка собственника ФИО3, ФИО4 ссылается на нарушение ответчиком действующих санитарных норм и правил при ее возведении, не соблюдении отступа не менее 1 м от границ.

В соответствии с п. 6.5 СП 53.13330.2019 противопожарные расстояния между садовыми или жилыми домами, расположенными на соседних участках, следует принимать по таблице 1 СП 4.13130.2013) и п. 6.7 СП 53.13330.2019: Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: - от садового (или жилого) дома - 3 м; - других хозяйственных построек - 1 м; при возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка.

Указанные правила носят рекомендательный характер, они приняты в целях повышения уровня пожарной и санитарной безопасности, создания благоприятных условий для садоводства, а потому их несоблюдение само по себе не может являться основанием для сноса возведенного сооружения. Исходя из этого, подлежит доказыванию факт нарушения возведением сплошного забора конкретных прав истца.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенности нарушения ФИО3 законных прав и интересов ФИО4 в связи с возведением на смежной границе земельных участков бани, не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. Единственные доводы ответчика ФИО4 (истца по встречному иску) о том, что ранее имело место возгорание расположенного в том же месте объекта, достаточными для вывода о существенности нарушения прав ФИО4 не являются. Само по себе расположение возведенного ФИО3 объекта на расстоянии менее 1 м от границы земельных участков не является безусловным основанием для переноса спорного сооружения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после возведения ответчиком ФИО3 (истцом по первоначальному иску) спорного объекта нарушились нормы инсоляции, ФИО4 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника земельного участка удовлетворить.

Возложить на ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком № с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, коллективный сад № «Мебельщик» путем не чинения препятствий в переносе забора между земельными участками с кадастровыми номерами № по границе, установленной в Едином государственном реестре недвижимости.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п ***