Решение по делу № 2-5485/2022 от 20.09.2022 - о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

УИД 50RS0028-01-2022-004853-71

Дело № 2-5485/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года город Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5485/2022 по иску ФИО1 к ООО «Альфа» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался передать участнику долевого строительства <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> В соответствии с пунктом 5.1 Договора квартира должна была быть передана истцу не позднее 30.09.2021. В соответствии с пунктом 3.1 Договора его цена составляет 6 299 855 руб. Финансовые обязательства по оплате цены Договора были исполнены в полном объеме и своевременно. Вместе с тем, квартира в установленный Договором срок истцу не передана.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от 15.11.2019 за период с 01.10.2021 по 11.02.2022 в размере 437 209,93 руб., компенсацию морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 223,87 руб.

Истец в суд не явился, направил представителей по доверенности ФИО5 и ФИО6, которые исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Альфа» по доверенности ФИО7 в суд явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований судом – снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда. Дала пояснения относительно передачи объекта, а именно, что истцу предлагалось принять квартиру по акту приема-передачи 20.01.2022, однако, последним акт подписан не был.

Выслушав явившихся лиц, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 15.11.2019 истец и ответчик заключили Договор, в соответствии с которым ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру с номером <адрес> в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора его цена составляет 6 299 855 руб. Финансовые обязательства по оплате цены Договора были исполнены в полном объеме и своевременно.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора квартира должна была быть передана истцу не позднее 30.09.2021. Вместе с тем квартира в установленный Договором срок истцу не передана.

11.02.2022 между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

В соответствии со ст. 6 п. 3 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменение договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Застройщик не вправе продлить срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения с участником долевого строительства, обратное бы снижало ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и ограничивало право участника долевого строительства на предъявление требований, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (право на неустойку (пеню) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и т.д.).

Одностороннее изменение условий договора, заключенного с потребителем, прямо запрещено законом, возможность принять или отклонить предложение о подписании дополнительного соглашения к договору зависит от волеизъявления Истца, с которым таковое не заключалось.

18.03.2022 истец направил ответчику претензию с требованием незамедлительно уплатить ему неустойку, однако, ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок передачи истцу квартиры, он обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в определенном законом размере.

По состоянию на 11.02.2022 просрочка передачи квартиры составляет 134 дня (с 01.10.2021 по 11.02.2022).

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.10.2021 по 11.02.2022 в размере 437 209,93 руб., истцом применена действующая банковская ставка рефинансирования на разные период, 6,75%, 7,5%, 8,5%, тогда как на день наступления обязательства по передаче квартиры действовала ставка 6,75%.

Размер неустойки, с учетом действовавшей банковской ставки рефинансирования на день наступления, согласно условиям Договора, срока исполнения обязательств (30.09.2021), равной 6,75 % годовых, за нарушение срока передачи истцу объекта долевого участия в строительстве составляет:

6 299 855 руб. ? 6,75 % ? 1/300 ? 134 дня ? 2 = 379 881,25 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив доводы сторон, в том числе представленные ответчиком документы в качестве уважительности причин просрочки исполнения обязательств, а именно: договоры и дополнительные соглашения к ним, связанные с выполнением работ по выполнению комплекса строительно-монтажных мероприятий, пусконаладочных работ по строительству трассы внутриплощадочных сетей водоснабжения, которые продлевались АО «Водоканал-Мытищи», договоры, связанные с вводом в эксплуатацию объекта, свидетельствующие о нарушении подрядчиком сроков ввода в эксплуатацию распределительного газопровода, приходит к выводу, что у ответчика имелись уважительные причины просрочки сдачи объекта, что, в том числе, является основанием для снижения неустойки в связи с просрочкой исполнения условий договора за период с 01.10.2021 по 11.02.2022.

При этом, по мнению суда, размер неустойки заявленной истцом, явно несоразмерен степени нарушения прав истца и последствиям такого нарушения, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд учитывает доводы ответчика, изложенные в возражениях, а также данные в ходе судебного заседания пояснения. Указанные в возражениях доводы ответчика, по мнению суда, не могут служить безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта истцу и для исключения периодов из срока нарушения передачи объекта долевого строительства, но являются основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание изложенное, а также компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая стоимость предмета договора, заявленный период просрочки, неблагоприятные последствия, наступившие для истца ввиду нарушения ответчиком его прав, уважительность причин просрочки обязательств, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 200 000 руб., который суд считает отвечающим балансу интересов сторон.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Однако суд считает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., не соответствует критерию разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафу. Учитывая, что требование истца о выплате неустойки в досудебном порядке исполнено не было, то в пользу истца, подлежит взысканию штраф, который согласно расчету составит 105 000 руб. (200 000+10000), с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец заявил ко взысканию почтовые расходы в размере 223,87 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесена в связи с рассмотрением дела, документально подтверждена.

Разрешая требование истца о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из представленной доверенности 77 А Г 9879040, она выдана истцом ООО “Лекс” и содержит в себе широкий круг полномочий, в связи с чем расходы на оформление доверенности взысканию не подлежат, поскольку она выдана не в рамках конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Мытищи подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 руб.

Ответчик просит суд предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29 марта 2022 года) до 31 декабря 2022 года включительно.

В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В этой связи, суд считает правильным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 31.12.2022, включительно в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 с учетом его изменений и дополнений. В остальной части оснований для отсрочки исполнения решения суда не имеется, равно как и освобождения ответчика от взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО “Альфа” о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с 01.10.2021 по 02.02.2022 в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 223,87 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, а также во взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности - отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» (ИНН <***>) в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области госпошлину в размере 5 200 руб.

Предоставить ООО «Альфа» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022 включительно в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 с учетом внесения в него изменений и дополнений.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 20.10.2022.

Судья М.А. Литвинова