Дело №2-1724/2025
УИД 33RS0014-01-2025-001525-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Филатовой С.М.,
при секретаре Реган В.А.,
с участием прокурора Галкиной Е.С.,
представителя истца ФИО1 - Ежовой И.В.,
ответчика ФИО2, её представителя Шмельковой Н.В.
рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., материальный ущерб в сумме 144800 руб., убытки в размере 9200 руб., (оплату стоянки в сумме 4200 руб., эвакуатора 5000 руб.), расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26000 руб., государственную пошлину в сумме 5620 руб., государственную пошлину за обеспечение иска в сумме 10000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 16 февраля 2025 года у дома .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3, принадлежащего ответчику ФИО2, и автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО4 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения. Согласно заключению эксперта ремонт автомобиля истца экономически не целесообразен, материальный ущерб составил 144800 руб. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинены телесные повреждения, а именно ушибы правого плечевого и правого коленного суставов, что повлекло за собой причинение легкого вреда здоровью. Постановлением Муромского городского суда от 6 мая 2025 года по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен, в связи с чем, он обращается в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением суда от 23 мая 2025 года к участию в деле привлечен Муромский городской прокурор.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Доверяет представление своих интересов в суде адвокату Ежовой И.В.
Представитель истца ФИО1 - адвокат Ежова И.В. уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что с ФИО2 проживали совместно более 20 лет. Автомобиль, принадлежащий ФИО2, находился у него в пользовании. 16 февраля 2025 года автомобиль « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), находился около его дома по ...., в этот день он выпил спиртное и поехал к знакомому, по дороге к которому стал участником дорожно-транспортного происшествия. С требованиями истца ответчик ФИО3 согласен, но при вынесении решения просил учесть его имущественное положение, что он является инвалидом третьей группы и единственным источником дохода является пенсия в размере 30000 руб.
Ответчик ФИО2 и её представитель адвокат Шмелькова Н.В. в судебном заседании пояснили, что автомобиль « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), принадлежит ответчику ФИО2 Ранее с от ответчиком ФИО3 она проживала совместно без регистрации брака. 16 февраля 2025 года автомобиль находился в гараже около её дома, ключи и документы на транспортное средство находились в автомобиле. Ключи от гаража висели за забором, о чем ФИО3 знал. ФИО2 с требованием истца о взыскании материального ущерба в сумме 144800 руб. согласна. Вместе с тем при вынесении решения просит учесть степень вины каждого из ответчиков, а также материальное положение ответчика ФИО2 Требования о компенсации морального вреда считают необоснованно завышенными и просят с учетом разумности, сложившейся практики, степени тяжести телесных повреждений, а также длительности лечения снизить до 50000 руб. Размер судебных расходов просят снизить до разумных пределов.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключением прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено, что 16 февраля 2025 года в районе дома .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3 и автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего ФИО1
Согласно ответу на запрос Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» собственником транспортного средства « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), на дату ДТП является ФИО2 Собственником транспортного средства « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), на дату ДТП является ФИО1 (л.д. 71).
Из приложения к протоколу осмотра места происшествия следует, что 16 февраля 2025 года в районе дома .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (л.д. 15).
Водителем автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), являлся ФИО6, транспортное средство имеет механические повреждения характерные дорожно-транспортному происшествию. Водителем нарушен п.2.7, п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Транспортное средство не застраховано, принадлежит ФИО2 (л.д. 15).
Водителем автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), являлся ФИО1 Транспортное средство имеет механические повреждения, характерные дорожно-транспортному происшествию. В действиях водителя нарушений правил дорожного движения не установлено. Транспортное средство принадлежит ФИО1 (л.д. 15).
6 мая 2025 года Муромским городским судом Владимирской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №5-45/2025 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 13-14). Постановление суда вступило в законную силу.
Заключением эксперта №69 от 19 марта 2025 года независимой технической экспертизы транспортного средства « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), об определении размера расходов необходимых, для проведения восстановительного ремонта, выполненного ООО «Муром Эксперт», установлено, что ремонт автомобиля не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) превышает его рыночную стоимость. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 345700 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 176900 руб., стоимость годных остатков 32100 руб. (л.д. 12-34).
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП не была застрахована.
Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Положениями п.2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Обязательное страхование, согласно ГК РФ - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (п. 2 ст. 927 названного Кодекса).
Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 ст. 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П).
Соответственно, закрепление в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принципа всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности (абз. 3 ст. 3), то есть возложение обязанности по страхованию риска гражданской ответственности на всех без исключения владельцев транспортных средств, а равно принципа недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность (абз. 4 ст. 3), не может рассматриваться как безусловное основание для привлечения законного владельца источника повышенной опасности - транспортного средства, передавшего полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, к совместной с ним ответственности в долевом порядке.
При этом законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22 ноября 2016 года № 41-КГ16-37 и от 18 мая 2020 года № 78-КГ20-18.
При распределении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия между ответчиками и размера подлежащего взысканию ущерба и убытков суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.2 ст. 1079 ГК РФвладелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственностьможет быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.
При возложении ответственности за вред на владельца источника повышенной опасности необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного суда РФ, подлежащих толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
В силу ч.3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что собственником транспортного средства « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), на дату ДТП являлась ФИО2, что подтверждается ответом на запрос Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский», которая в установленном законом порядке риск гражданской ответственности не застраховала.
Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована, собственник автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), ФИО2 в день дорожно-транспортного происшествия не давала согласие на управление транспортным средством ФИО3, однако, не позаботившись о своем имуществе, оставила ключи от автомобиля в доступном месте, создав тем самым возможность противоправного доступа к ключам и автомобилю со стороны ФИО3, и в последующем противоправному управлению данным автомобилем, и как следствие, способствовала причинению вреда ФИО4, суд приходит к выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия как у ФИО3, непосредственного причинителя вреда, так и ФИО2, как собственника транспортного средства.
При этом доводы стороны истца о долевом соотношении вины ответчиков равной 50% у каждого, суд считает несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что последствия, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия, стали причиной совместных виновных и равных действий ответчиков, суд приходит к выводу о распределении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия между ответчиками следующим образом: у ФИО3 - как непосредственного причинителя вреда 60%, а у ФИО2 - как собственника транспортного средства 40%.
Согласно абз.2 п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
При разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта №69 от 19 марта 2025 года и руководствоваться им при определении размера ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте при непосредственном исследовании представленных материалов. Каких-либо противоречий и недостатков заключения судом не обнаружено. Заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов.
Ответчики не оспаривают сумму материального ущерба, установленную заключением эксперта ООО «Муром Эксперт», в сумме 144800 руб., которая складывается из следующего расчета 176900 (рыночная стоимость автомобиля) - 32100 руб. (стоимость годных остатков).
Таким образом, учитывая, что вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии определена судом в размере 60 %, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 86880 руб., а с ФИО2 с учетом степени вины в размере 40 % материальный ущерб в сумме 57920 руб.
Вместе с тем п.3 ст. 1083 ГК РФ гласит, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по возмещению этого вреда, может решить вопрос о снижении размера возмещения. При этом суду надо оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением причинителя вреда.
Учитывая, что ответчик ФИО3 является инвалидом третьей группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2007, выданной филиалом-бюро №19 ГКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по Владимирской области, не работает, единственным источником его дохода является пенсия, суд полагает возможным снизить размер компенсации материального ущерба, подлежащего взысканию с учетом степени вины ФИО3, до 80000 руб.
Ответчик ФИО2 в настоящее время трудоустроена в ЧУЗ « (данные изъяты)» г. Муром, согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2024-2025 год её средний ежемесячный доход за 2024 года составил 36 144 руб., а за 2025 - 23229 руб. Согласно справке ПАО «Сбербанк России» ФИО2 несет кредитные обязательства, полная сумма задолженности составила 60495,51 руб. Учитывая положения п.3 ст. 1083 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер компенсации материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 с учетом степени вины, до 52000 руб.
Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ, подписанного ФИО1 и ИП ФИО7, а также кассовым чеком на сумму 5000 руб., и услуг автостоянки, что подтверждается кассовыми чеками ИП ФИО8 на сумму 4200 руб., а в общей сумме 9200 руб.
Указанные убытки подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Учитывая, что вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии определена судом в размере 60 %, с него в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 5520 руб., а с ФИО2 с учетом степени вины в размере 40 % - в размере 3680 руб.
Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и статьёй 151 ГК РФ.
Частью 3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
Из материалов дела следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 февраля 2025 года у дома №129 по ул. Московская г. Мурома, ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта №146 от 19 марта 2025 года ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» Муромское межрайонное отделение у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место ушибы правого плечевого и правого коленного суставов. Эти телесные повреждения причинены твердыми тупыми, твердыми предметами или при ударах о таковые, возможно при ударах о выступающие части салона автотранспорта, при обстоятельствах и в срок изложенных в определении, повлекли за собой легкий вред здоровью, так как вызывают его кратковременное расстройство на срок до 3-х недель в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ МЗСР России №194н от 24.04.2008).
Учитывая, что причинение легкого вреда здоровью истцу ФИО1 находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО3, исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда истцу ФИО1, суд, принимает во внимание характер полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, степень нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, материальное положение ответчиков, требования разумности и справедливости и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда размере 80000 рублей.
С учетом степени вины ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 48000 руб., а с ФИО2 с учетом степени вины подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 32000 руб.
Относительно требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
В связи с рассмотрением указанного дела истец ФИО4 понес судебные расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №51 от 19 марта 2025 года, договором на оказания услуг по проведению автотехнической экспертизы, а также актом сдачи-приемки работ. Кроме того, истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 5620 руб., что подтверждается чеком по операции от 22 мая 2025 года, а также государственная пошлина в связи с заявленным ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в сумме 10000 руб., что подтверждается чеками по операции от 22 мая 2025 года и от 4 июня 2025 года (л.д. 60-62, 8,10,64).
Кроме того, для защиты своих прав и законных интересов истец ФИО4 обратился к адвокату Муромской коллегии адвокатов №1 «МАК» Ежовой И.В.
За оказание юридической помощи ФИО4 адвокату Ежовой И.В. оплачено вознаграждение в следующих размерах:
- консультация и составление искового заявления в общей сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 22 мая 2025 года №001363 (л.д. 14),
- представительство интересов в Муромском городском суде при рассмотрении дела №2-1724/2025, в сумме 8000 руб., что подтверждается квитанцией от 04 июня 2025 года №001373 (л.д. 96),
- представительство интересов в Муромском городском суде при рассмотрении дела №2-1724/2025, в сумме 8000 руб., что подтверждается квитанцией от 04 сентября 2025 года №001402 (л.д. 116).
Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Решением Совета адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 установлен размер гонорара за представительство физических лиц в судах общей юрисдикции - не менее 15000 руб. за один судо-день; устное консультирование - не менее 3000 руб.; составление искового заявления, возражений на исковое заявление, составление апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы - не менее 20000 руб., техническая работа не менее 3000 руб., представительство интересов физических лиц в суде апелляционной инстанции не менее 20000 рублей.
Из норм процессуального закона, а также разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в определенном судом объеме, при этом подлежащие ко взысканию судебные расходы, должны быть подтверждены документально, являться вынужденно понесенными истцом, быть связанными с рассматриваемым делом.
Установлено, что факт несения, расходов на оплату услуг представителя ФИО1 документально подтвержден, заявленные судебные расходы неотъемлемо связаны с рассмотрением заявления о взыскании вреда причинного дорожно-транспортным происшествием, заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 26000 руб., являются вынужденно понесенными ответчиком. Доказательств что судебные расходы в указанной сумме носят явно неразумный (чрезмерный) характер стороной ответчика не представлено.
Учитывая, что вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии определена судом в размере 60 %, с него в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 4200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9372 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15600 руб., а с ФИО2 с учетом степени вины в размере 40 % в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 2800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6248 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10400 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина в размере 3000 руб. с каждого, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт: серия (номер)) в возмещение морального вреда 48000 руб., в возмещении материального ущерба 80000 руб., убытки в размере 5520 руб., в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 4200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумм 9372 руб., расходы на представителя 15600 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт: серия (номер)) в возмещение морального вреда 32000 руб., в возмещении материального ущерба 52000 руб., убытки в размере 3680 руб., в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 3800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумм 6248 руб., расходы на представителя 10400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
На решение суда сторонами могут быть поданы апелляционные жалобы, а прокурором принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий судья С.М.Филатова
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.