УИД31RS0002-01-2024-005905-61

Дело №2-1207/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 15 сентября 2025 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Кудашевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила взыскать материальный ущерб в сумме (информация скрыта) руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме (информация скрыта) руб., по оплате услуг представителя в сумме (информация скрыта) руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме (информация скрыта) руб., государственную пошлину в сумме (информация скрыта) руб.

В обоснование иска указано на то, что (дата обезличена) в 11-00 час в районе (адрес обезличен) (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств (информация скрыта) государственный регистрационный номер (номер обезличен), собственником которого является ФИО2 и (информация скрыта) государственный регистрационный номер (номер обезличен) под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО3

В результате ДТП собственнику транспортного средства (информация скрыта) государственный регистрационный номер (номер обезличен) ущерб.

Постановлением ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГАИ УМВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена), принятым по делу об административном правонарушении по делу (номер обезличен), ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначен штраф в размере одной тысячи руб.

Для определения суммы ущерба ФИО2 получено заключение специалиста ООО «Интеллект» от (дата обезличена), согласно выводам которого, изложенным в заключении (номер обезличен), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила -(информация скрыта) руб. После получения заключения судебной автотехнической экспертизы представитель истца уменьшил сумму материального ущерба до (информация скрыта) руб.

Истец ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 К.Е. по существу предъявленных требований, а также фактических обстоятельств ДТП возражений не имеет. Суду пояснила, что на дату происшествия являлась собственником автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный номер (информация скрыта), обязательная гражданская ответственность застрахована не была, автомобилем управляла родная сестра ФИО6 С результатом проведенной по делу судебной экспертизы согласна, однако судебные расходы считает чрезмерно завышенными.

Третье лицо ФИО6 полагает иск обоснованным, судебные расходы необоснованными, завышенными.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право - не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что (дата обезличена) в 11-00 час в районе (адрес обезличен) (адрес обезличен) произошло ДТП с участием транспортных средств (информация скрыта) государственный регистрационный номер (информация скрыта), собственником которого является ФИО2 и (информация скрыта) государственный регистрационный номер (информация скрыта) под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО3 Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГАИ УМВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена), принятым по делу об административном правонарушении по делу (номер обезличен), ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначен штраф в размере одной тысячи руб.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД от (дата обезличена) ФИО2 является собственником транспортного средства (информация скрыта) государственный регистрационный номер (информация скрыта) с (дата обезличена).

Из материалов административного дела и ответа МРЭО ГИБДД от (дата обезличена) следует, что с (дата обезличена) собственником автомобиля марки (информация скрыта) государственный регистрационный номер (информация скрыта) является ФИО3 Обязательная гражданская ответственность на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Обращаясь в суд, истец утверждает, что ответчику надлежит компенсировать причиненный ущерб. В свою очередь ответчик не оспаривал событие ДТП, а также постановление ГИБДД, однако полагала заявленный размер ущерба несоответствующий сумме, необходимой для восстановительного ремонта, принимая во внимание характер повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО2

По ходатайству ответчика, с целью проверки доводов относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением суда от (дата обезличена) назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от (дата обезличена) (номер обезличен)-С рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер (информация скрыта), с учетом объема повреждений, полученных в ДТП от (дата обезличена), без учета износа на заменяемые детали составляет (информация скрыта) руб.

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО8, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от (дата обезличена) (номер обезличен) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Заключение отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние, поэтому заключение судебной экспертизы принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу.

С учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума ВС РФ по применению указанных норм, при установленных обстоятельствах, суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих событие и размер причиненных истцу убытков, полагает доказанным тот факт, что ответчиком ФИО3 должны быть компенсированы истцу ущерб, связанный с произошедшем (дата обезличена) ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля -(информация скрыта) руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере (информация скрыта) руб., что подтверждается чеком от (дата обезличена), с целью обоснования размера причиненного вреда, то есть необходимость оплаты истцом указанных расходов была обусловлена намерением защиты нарушенного права. А потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от (дата обезличена) (номер обезличен)-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере (информация скрыта) руб., что подтверждается чеком по операции от (дата обезличена) на сумму (информация скрыта) руб.

Разрешая заявление ФИО2 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая требования разумности и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд исходит из доказанности факта несения таких расходов, а также с учетом объем оказанной юридической помощи, составление иска, участие представителя в двух судебных заседания, полагает необходимым взыскать расходы на представителя в размере (информация скрыта) руб., признавая данный размер представительских расходов справедливым. Оснований для взыскания указанных расходов в заявленном истцом размере, суд не усматривает и отмечает, что согласно п.3.2 Договора в стоимость (информация скрыта) руб. входит в том числе организация экспертизы, стоимость которой уже взыскана.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере (информация скрыта) рублей, что подтверждается чеком по операции от (дата обезличена).

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела размер исковых требований был уменьшен, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) руб., а сумма (информация скрыта) руб. подлежит возврату из местного бюджета как излишне уплаченная.

Как следует из абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности серии (адрес обезличен)2 от (дата обезличена), выданной ФИО2 представителям, следует, что текст документа предусматривает возможность представления поверенными интересов истца по любым вопросам, связанным с ДТП в отношении транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный номер (информация скрыта). Дата выдачи доверенности соответствует заключению договора об оказании юридических услуг, участие данного автомобиля в иных ДТП судом не установлено, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Таким образом, у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме (информация скрыта) руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт (информация скрыта)) в пользу ФИО2 ((информация скрыта)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере (информация скрыта) руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере (информация скрыта) руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере (информация скрыта) руб., по уплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) руб.,

В остальной части исковых требований ФИО2,-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.09.2025 г.

Судья И.В. Федоровская