Дело № 2а-234/2025
УИД № 13RS0023-01-2024-004225-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саранск 5 февраля 2025 г.
Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Малкиной А.К.,
при секретаре судебного заседания Бамбуркиной Д.В.,
с участием в деле:
административного истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности № 13-ИВ/18797 от 27.12.2024, сроком действия до 31.12.2025,
административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2, отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,
заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс»,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2, отделению судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, приостановлении постановления о возбуждении исполнительного производства,
установил:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении заявленных требований от 18.12.2024) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия) ФИО2, ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия, УФССП России по Республике Мордовия об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, приостановлении постановления о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование требований указано, что Алатырским районным судом Чувашской Республики вынесено решение по делу № 2-362/2023 от 02.08.2023 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования АО КБ «Руснарбанк» удовлетворены частично. С МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области взыскана задолженность в пределах стоимости наследственного имущества умершего Е.Н.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 85478/24/13015-ИП об обращении взыскания на залоговый автомобиль: SKODA OCTAVIA, год выпуска 2010, в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 21.08.2020, путем продажи с публичных торгов.
Судебным приставом-исполнителем ФИО2 18.11.2024 в отношении Управления возбуждено исполнительное производство №340290/24/13015-ИП о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.
Между тем, Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество и она, как наследник по закону, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества. За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им, которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя. Следовательно, ответственность Управления ограничена стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.
Кроме того, в силу недостаточности денежных средств, полученных от реализации, обязанность по компенсации расходов по совершению исполнительных действий на Управление не может быть возложена.
На основании изложенного, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области просило:
1. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 от 18.11.2024 о возбуждении исполнительного производства № 340290/24/13015-ИП о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.
2. Приостановить действие постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 от 18.11.2024 о возбуждении исполнительного производства № 340290/24/13015-ИП о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, до вступления решения по делу в законную силу.
Определением суда от 10.01.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс».
В судебном заседании представитель административного истца МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО1 административные исковые требования с учетом уточненного административного иска поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 27.06.2024 на сумму 572 рубля, на основании которого возбуждено исполнительное производство, Управление не получало.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведённым в письменных возражениях на административное исковое заявление.
В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в заявлении от 04.02.2025 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, административные исковые требования – оставить без удовлетворения.
В судебное заседание представитель административного ответчика ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия, представитель заинтересованного лица ООО«Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении не заявляли.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями статьи 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Алатырского районного суда Чувашской Республики по гражданскому делу №2-362/2023 от 02.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05.02.2024, удовлетворены частично исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «Русский народный банк» (АО КБ «Руснарбанк») к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Е.Н.Н., Е.Н.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу АО КБ «РУСНАРБАНК» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность умершего Е.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по кредитному договору <***> от 21.08.2020 в размере 308 434 руб. 09 коп. за счёт наследственного имущества.
Обратить взыскание на залоговый автомобиль: SKODA ОСТАVIA, год выпуска: 2010, идентификационный номер №, в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 21.08.2020, путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21.08.2020 свыше 308 434 руб. 09 коп., и суммы процентов, начисленных АО КБ «РУСНАРБАНК» в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 21.08.2020 на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 19,2 процентов годовых за период с 22.03.2022 и по день фактического исполнения решения суда - отказать.
В удовлетворении требований о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу АО КБ «РУСНАРБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6019 руб. 20 коп. и расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 руб. – отказать.
В удовлетворении исковых требований к соответчикам Е.Н.Н., Е.Н.А. – отказать.
Решение вступило в законную силу 05.02.2024.
Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 05.10.2023, вступившем в законную силу 27.10.2023, по гражданскому делу №2-362/2023 произведена замена взыскателя с АО КБ «Русский народный банк» на правопреемника ООО«Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс».
На основании исполнительного листа серии ФС № 042594273, выданного 27.03.2024 Алатырским районным судом Чувашской Республики, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 возбуждено исполнительное производство №85478/24/13015-ИП от 10.04.2024, по которому должник – МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, взыскатель – ООО«Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс», предмет исполнения: обратить взыскание на залоговый автомобиль: SKODA OCTAVIA, год выпуска: 2010, идентификационный номер №, в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 21.08.2020, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (л.д. 77-78).
Постановлением судебного пристава-исполнителя № 13015/24/145047 от 17.04.2024 наложен арест на имущество должника: легковой автомобиль: SKODA OCTAVIA, год выпуска: 2010, идентификационный номер № (л.д. 79). В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного автомобиля (предварительная оценка автомобиля – 150000 рублей) (л.д. 80-82).
На основании заявки №13015/24/145052 от 17.04.2024 на оценку арестованного имущества (л.д. 83) судебным приставом-исполнителем 22.04.2024 вынесено постановление о назначении оценщика, которым для участия в исполнительном производстве № 85478/24/13015-ИП привлечен специалист ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» для оценки арестованного имущества (л.д. 84).
Согласно отчету ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» №133/165 от 08.05.2024 об оценке объекта оценки, проведенному на основании государственного контракта № ОЦ24-1 по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства от 13.11.2023, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС, составляет 448100 рублей (л.д.85-87).
Размер оплаты за составление отчета об оценке арестованного имущества составил 572 рубля рублей, что подтверждается актом сдачи-приема оказанных услуг № 133/165 по государственному контракту от 13.11.2023 № ОЦ24 от 08.05.2024, счетом на оплату №133/165 от 08.05.2024 и счетом-фактурой № 133/165.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.05.2024 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №133/165 об оценке арестованного имущества (л.д. 90).
Постановлением о передаче на реализацию на торгах от 03.06.2024 арестованное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 91).
13.06.2024 судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги арестованного имущества, которое 05.08.2024 было передано ООО «Интера» на торги.
В связи с понесенными расходами по оценке вышеуказанного арестованного имущества по исполнительному производству №85478/24/13015-ИП от 10.04.2024, судебным приставом-исполнителем 27.06.2024 вынесено постановление № 13015/24/229868 о взыскании расходов с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на совершение исполнительных действий на сумму 572 рубля (л.д. 67, 92).
Согласно протоколу № 1 подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от 14.09.2024, организатором которого выступило ООО «Интера», аукцион по продаже арестованного имущества (легковой автомобиль SKODA OCTAVIA) признан несостоявшимся, поскольку на участие в аукционе подано менее двух заявок (л.д. 100-101). В связи с чем судебным пристав-исполнителем вынесено постановлением от 18.09.2024 цена арестованного имущества, переданного на реализацию, была снижена на 15 % и составила 380885 рублей (л.д. 102).
Согласно протоколу № 1/2 подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от 01.11.2024, аукцион по продаже арестованного имущества (легковой автомобиль SKODA OCTAVIA) признан несостоявшимся, поскольку на участие в аукционе подано менее двух заявок (л.д. 103-104).
Поскольку повторные торги были признаны несостоявшимися, а также в связи с окончанием срока реализации арестованного имущества, легковой автомобиль SKODA OCTAVIA был возвращен ООО «Интера» с реализации судебному приставу-исполнителю ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) арестованного имущества (документов) с реализации от 07.11.2024 (л.д. 105).
В части 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве указано, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.
Согласно части 12 статьи 87 вышеуказанного Закона, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку арестованное имущество не было реализовано в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя - ООО«Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» направлено предложение № 13015/24/407466 от 07.11.2024 оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника (342796 руб. 50 коп.) в счет погашения долга.
В ответ на указанное предложение письмом от 12.11.2024 последний ответил согласием.
Так как торги признаны несостоявшимися и взыскатель ООО«Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» согласился оставить нереализованное имущество за собой, 13.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д. 108-109), в этот же день составлен акт о передаче транспортного средства взыскателю (л.д. 110).
14.11.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №85478/24/13015-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, остаток неосновного долга составил 572 рубля, в связи с чем, основной долг выделен в отдельное производство (л.д. 111).
На основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № 13015/24/229868 от 27.06.2024 по делу №85478/24/13015-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 возбуждено исполнительное производство №340290/24/13015-ИП от 18.11.2024, по которому должник – МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, взыскатель – УФССП России по Республике Мордовия, предмет исполнения: расходы по совершению исполнительных действий в бюджет в размере 572 рубля (л.д. 68-69).
Копия указанного постановления направлена в адрес должника 18.11.2024 в форме электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ). Указанное постановление прочитано адресатом – МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области 25.11.2024, что подтверждается скриншотом системы электронного документооборота программного комплекса АИС ФССП, представленного в материалы исполнительного производства и не оспаривается административным истцом (л.д. 70).
Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя МТУ Росимущество в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области 28.11.2024 обратилось в суд с настоящим иском, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд, установленный ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.
Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.11.2024 о возбуждении исполнительного производства № 340290/24/13015-ИП, представитель административного истца привел доводы о том, что ответственность МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ограничена только стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества, при этом, поскольку стоимость арестованного имущества превышала сумму основного долга, подлежащего взысканию по решению суда, и денежных средств от его реализации было достаточно для погашения не только суммы основного долга, но и суммы расходов по совершению исполнительных действий, то судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о перечислении денежных средств, в том числе на оплату расходов по совершению исполнительных действий.
Суд находит указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом, в том числе, взыскания расходов по совершению исполнительных действий.
Согласно ч. 1 ст. 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе, на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов (п. 2 ч. 2 ст. 116 Закона об исполнительном производстве).
В силу ст. 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (часть 1).
В случае прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 и 11 ч. 2 ст. 43 настоящего Федерального закона, расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета (часть 2).
Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3).
В силу ч. 6 ст. 30 указанного закона основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии с ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В ч. 15 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
Согласно ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.
Приказом директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от 24.07.2013 № 01-10 утверждены Методические рекомендации по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий (далее - Методические рекомендации), которыми регламентирован порядок по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий и требования к постановлению судебного пристава-исполнителя о возмещении таких расходов.
В силу пункта 2.1 Методических рекомендаций расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Согласно п. 5.1. методических рекомендаций в соответствии с ч. 1 ст. 117 Федерального закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются за счет должника.
Расходы по совершению исполнительных действий возникли в результате оказания услуг на основании заключенного территориальным органом ФССП России государственного контракта (договора) (п. 5.2).
Отдел аппарата управления территориального органа ФССП России, являющийся ответственным по привлечению специалиста, после подписания акта приемки выполненных работ в течение трех рабочих дней направляет соответствующие документы в структурное подразделение территориального органа ФССП России. На основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании расходов (в случае проведения оценки имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании расходов после вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права) (п. 5.2.1.)
Исходя из п. 5.2.2. Методических рекомендаций в случае реализации арестованного имущества и достаточности денежных средств для погашения не только суммы основного долга, но и суммы расходов по совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель в порядке очередности, установленной частью 3 и 4 статьи 110 Закона, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов выносит постановление о перечислении денежных средств, в том числе на оплату расходов по совершению исполнительных действий.
В течение трех рабочих дней судебный пристав-исполнитель уведомляет аппарат управления территориального органа ФССП России во избежание недопущения повторной оплаты расходов и обеспечения достоверности и актуальности сведений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании п. 3 ст. 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.
В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.
Когда залогодателем выступает не должник, а другое лицо, судам необходимо учитывать, что обязательство этого лица по залогу ограничено пределами стоимости заложенного имущества, поэтому обращение взыскания на иное имущество залогодателя, помимо заложенного, является незаконным.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше положений действующего законодательства и разъяснений правовой позиции следует, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании расходов на совершение исполнительских действий оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа, в рамках основного исполнительного производства постановление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. Однако если расходы по совершению исполнительских действий не взысканы в рамках основного исполнительного производства, после его окончания либо прекращения, судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительные производства по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительских действий. При этом в случае достаточности денежных средств, вырученных от реализации арестованного имущества, для погашения не только суммы основного долга, но и суммы расходов по совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о перечислении денежных средств, в том числе на оплату расходов по совершению исполнительных действий. В случае же, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, передача взыскателю с его согласия нереализованного заложенного имущества влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, расходы по совершению исполнительных действий в таком случае подлежат возмещению за счет должника.
Судом установлено, что основанием для вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства явилось постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий (несение которых подтверждается письменными материалами дела) № 13015/24/229868 от 27.06.2024, которое Управлением не обжаловалось в установленном законом порядке, и не исполнено.
При этом исполнительный лист серии ФС № 042594273, выданный 27.03.2024 Алатырским районным судом Чувашской Республики, на основании которого возбуждено основное исполнительное производство, носил неимущественный характер, поскольку содержал только требование об обращении взыскания на залоговый автомобиль: SKODA OCTAVIA, год выпуска: 2010, идентификационный номер №, в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 21.08.2020, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не содержал требование о взыскании долга по основному обязательству.
При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю с его согласия нереализованного заложенного имущества без возложения на последнего обязанности по возмещению разницы между его стоимостью и суммой обязательства, и окончание исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, являются законными. При этом законных оснований для освобождения должника по исполнительному производству (МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области) от возмещения расходов на совершение исполнительных действий, понесенных УФССП России по Республике Мордовия в соответствии с положениями статьями 116, 117 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Довод представителя административного истца о том, что копия постановления судебного пристава-исполнителя № 13015/24/229868 от 27.06.2024 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, Управлением получена не была, в связи с чем оно было лишено возможности его обжалования, судом отклоняется в силу следующего.
В соответствии с п. 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее – Правила), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – единый портал, ЕПГУ).
Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее – ЕСИА).
Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Информация о возможности направления сообщений ФССП России хранится в подсистеме «Государственная электронная почтовая система» Единого портала и, в соответствии с п. 6 Правил, предоставляется в автоматизированную информационную систему ФССП России (далее – АИС ФССП России).
Между Единым порталом и АИС ФССП России реализовано информационно-технологическое взаимодействие посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия в соответствии с Положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 697, с помощью технологии очередей электронных сообщений в соответствии с зарегистрированными форматами передаваемых сведений (виды сведений), посредством которого происходит информирование АИС ФССП России об ознакомлении лица, участвующего в исполнительном производстве, с сообщением ФССП России. Информирование предполагает передачу из подсистемы Единого портала в АИС ФССП России следующих статусов, обозначающих степень взаимодействия пользователя с сообщением ФССП России (далее – системные статусы):
«Прочитано пользователем» – сообщение открыто в личном кабинете Единого портала пользователем;
«Просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка)» – сообщение доставлено (вручено) при переходе пользователя в личный кабинет на ЕПГУ;
«Просмотрено пользователем во время авторизации» – пользователь осуществил авторизацию посредством ЕСИА при входе на ЕПГУ или в мобильном приложении «Госуслуги».
Таким образом, в соответствии с п. 3 Правил для процессуальных действий значимым является системный статус доставки (вручения) посредством Единого портала с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА в течение 15 дней со дня размещения сообщения ФССП России в личном кабинете пользователя на Едином портале, либо при поступлении одного из вышеуказанных статусов, которые подтверждают доставку электронного уведомления в личный кабинет пользователя.
В противном случае, судебный пристав-исполнитель выбирает иной, предусмотренный законодательством Российской Федерации, способ направления сообщений ФССП России. Соответствующий системный статус передается в АИС ФССП России и является процессуально важным и необходимым в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.
Согласно сведениям, представленным Минцифры России 31.01.2025 в ответ на запрос суда, следует, что извещения и постановления ФССП России направляются всем зарегистрированным в ЕСИА лицам, участвующим в исполнительном производстве, при этом каждому лицу гарантируется возможность любым доступным способом отказаться от получения извещений и постановлений ФССП России на ЕПГУ.
Вся информация по системным статусам уведомлений отправляется посредством Единого портала АИС ФССП России, поэтому информация, хранящаяся в АИС ФССП России, является идентичной той, которая обладает Минцифры России.
Учетная запись МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области зарегистрирована в ЕСИА с 28.08.2015, организация подписана на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 23.12.2020.
Согласно информации о поступивших уведомлениях на ЕПГУ, представленной Минцифры России, следует, что постановление №13015/24/229868 от 27.06.2024 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий направлено в адрес административного истца в его личный кабинет на ЕПГУ 27.06.2024, в этот же день доставлен адресату, о чем указанному отправлению присвоен статус «доставлено», 28.06.2024 в 10:03 указанный статус изменен на «просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка)» и «просмотрено пользователем во время авторизации», 28.06.2024 в 10:11 – изменен на «прочитано пользователем».
На основании вышеизложенного, должник считается ознакомленным с постановлением о взыскании расходов на совершение исполнительных действий 28.06.2024.
Довод представителя административного истца о том, что вместо постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий № 13015/24/229868 от 27.06.2024 в адрес административного истца посредством ЕПГУ было направлено сообщение судебного пристава-исполнителя ФИО2 о направлении вышеуказанного постановления на бумажном носителе, суд отклоняет, поскольку он опровергается представленными Минцифры России сведениями, содержащими, в том числе, фрагменты текста переданного посредством ЕПГУ документа, и, которые свидетельствуют о том, что в адрес последнего было направлено именно постановление о взыскании судебных расходов на совершение исполнительных действий.
Кроме того, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 отрицала направление указанного сообщения, не подписанного ни ею, ни иным должностным лицом службы судебных приставов.
При этом, вопреки доводам представителя административного истца о неполучении копии постановления об окончании основного исполнительного производства от 14.11.2024, суд не дает оценку действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя по несвоевременному отправлению должнику копии указанного постановления, поскольку они не являются предметом настоящего административного иска, при этом данное обстоятельство о незаконности самого оспариваемого постановления свидетельствовать не может.
На основании вышеизложенного, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 от 18.11.2024 о возбуждении исполнительного производства № 340290/24/13015-ИП вынесено в пределах полномочий в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве. Оно соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено в установленный срок, своевременно получено административным истцом посредством портала ЕПГУ, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.
Вопреки убеждению административного истца, то обстоятельство, что расходы на совершение исполнительских действий выходят за пределы перешедшего наследственного имущества, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку такие расходы не являются долгом наследодателя, не входят в цену иска, в связи с чем, их размер не может быть ограничен размером принятого наследства.
Требование о приостановлении постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.11.2024 о возбуждении исполнительного производства № 340290/24/13015-ИП удовлетворению также не подлежит, поскольку оснований для его приостановления в материалах дела не содержится и в судебном заседании административным истцом не приведено. При этом, определением суда от 19.12.2024 МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области отказано в удовлетворении ходатайства о применении меры предварительной защиты в виде приостановления действия вышеуказанного постановления до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца. При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Наличие совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
отказать в полном объеме в удовлетворении административного искового заявления Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2, отделению судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, приостановлении постановления о возбуждении исполнительного производства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья А.К. Малкина
Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года.