В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-5737/2023

(№ 2а-1783/2023)

строка № 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия поадминистративным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Андреевой Н.В., Доровских И.А.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.,

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области ФИО2, межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления об оценке имущества должника,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 11 мая 2023 года,

(судья районного суда Козьякова М.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области ФИО2, межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления от 17.01.2023 об оценке имущества должника.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении МРОСП по ОИП имеется исполнительное производство № 147868/20/36017-ИП, возбужденное 18.10.2020 в отношении административного истца. 17.01.2023 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена стоимость арестованного имущества – легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 280 000 рублей. По мнению административного истца, данное постановление является незаконным, поскольку указанная в постановлении стоимость автомобиля существенно отличается от рыночной стоимости, действующей на территории Воронежской области (л.д. 4-8).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 11.05.2023 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что указанная в постановлении стоимость автомобиля существенно отличается от рыночной стоимости, действующей на территории Воронежской области; оспариваемое постановление об оценке автомобиля вынесено в период, когда исполнительное производство было приостановлено, в связи с чем судебный пристав не вправе был осуществлять оценку имущества должника. Также ссылается на заключение между сторонами исполнительного производства мирового соглашения, в связи с чем вынесение оспариваемого постановления нарушает его право на сохранение имущества.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки отсутствуют, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Аналогичное положение содержится в статье 360 КАС РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО2 находится исполнительное производство № 147868/20/36017-ИП, возбужденное 18.10.2020 на основании выданного Таганским районным судом города Москвы исполнительного листа по делу № 2-3814/2016. Взыскателем по исполнительному производству является ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в размере 8987997,65 руб. (л.д. 38-79).

08.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 48), составлен акт о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Предварительная стоимость арестованного автомобиля была указана судебным приставом-исполнителем в размере 400 000 руб. (л.д. 50-52).

18.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного автомобиля в размере 231 800 рублей в соответствии с отчетом № 209В/22 от 18.04.2022 (л.д. 58).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Воронежа с административным иском о признании постановления от 18.04.2022 незаконным.

Определением суда от 23.05.2022 применены меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № 147868/20/36017-ИП до вступления в законную силу решения суда по делу № 2а-3496/2022 (л.д. 92-93).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 27.10.2022 по административному делу № 2а-3496/2022 в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2022 о принятии результатов оценки отказано; установлена рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 28.09.2022 в размере 280 000 рублей (л.д. 65-70). Решение вступило в законную силу 11.04.2023 (л.д. 131-134).

13.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене ранее произведенной оценки имущества (л.д. 71).

Постановлением от 17.01.2023 стоимость арестованного имущества – принадлежащего должнику автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлена в размере 280 000 рублей (л.д. 72).

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление об оценке имущества должника вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями закона, оснований для признания его незаконным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок оценки имущества должника регламентирован положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве, в силу части 1 которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом положений Закона об исполнительном производстве и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в период приостановления исполнительного производства был вправе совершать действия по оценке имущества должника, поскольку данные действия не относятся к мерам принудительного исполнения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в пределах его полномочий, является мотивированным, права и законные интересы административного истца не нарушает.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя каких-либо негативных последствий для административного истца не понесло, меры принудительного исполнения по изъятию и реализации имущества административного истца не применялись.

Доводы ФИО1 о том, что указанная в постановлении стоимость существенно отличается от рыночной стоимости, действующей на территории Воронежской области, не могут повлечь отмену решения суда и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Как следует из постановления от 17.01.2023, стоимость автомобиля должника установлена в размере 280000 рублей, что соответствует установленной решением Ленинского районного суда города Воронежа от 27.10.2022 рыночной стоимости принадлежащему административному истцу транспортного средства <данные изъяты>, вынесенному по результатам рассмотрения административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки (л.д. 65-70). Решение суда вступило в законную силу (л.д 133-134).

Доводы жалобы о наличии заключенного между сторонами исполнительного производства мирового соглашения являлись предметом исследования и оценки суда и обоснованно отклонены на том основании, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об утверждении судом мирового соглашения, в связи с чем данные доводы не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодексаадминистративного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 11 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: