УИД 77RS0012-02-2024-010877-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2025 года г. Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре судебного заседания Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1547/25 по иску ФИО1, ФИО2 к Финансово-казначейскому управлению Юго-Восточного административного округа г. Москвы, ОМВД России по району Кузьминки, ГУМВД России, действующему в интересах РФ, о взыскании вреда, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам Финансово-казначейскому управлению Юго-Восточного административного округа г. Москвы (далее – ФКУ ЮВАО г. Москвы), ОМВД России по району Кузьминки о взыскании вреда, убытков.
В обоснование требований истцы указали, что 26.03.2017 следователем СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело, которое 04.09.2023 прекращено по истечению сроков давности уголовного преследования. Кузьминской межрайонной прокуратурой в рамках надзора по жалобам потерпевшего ФИО1 неоднократно принимались меры прокурорского реагирования. По вине должностных лиц обвиняемый ФИО3 в период нахождения под следствием, под подпиской о невыезде, в розыске совершил преступление, ушел от ответственности за кражу сотового телефона и банковской карты, похитил с банковских карт истцов денежные средства: с карты ФИО1 – 37 245 руб., ФИО2 – 86 400 руб. Причиненный ущерб не возмещен. Решением Московского городского суда от 25.03.2024 признаны факты нарушения права ФИО1 и ФИО2 на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу. В рамках рассмотрения дела суд пришел к выводу, что производство по делу шло неоправданно долго и неэффективно. При этом ФИО1 изначально указал на лицо, совершившее в отношении него преступление. Не исполнив назначение уголовного судопроизводства, не защитив права и законные интересы потерпевших от преступления ФИО1 и ФИО2, не приняв меры к возмещению причиненного вреда, следователь и руководитель следственного органа своими незаконными действиями причинили вред истцам. С учетом инфляции размер ущерба увеличился. Убытки рассчитаны истцами в порядке ст. 395 ГК РФ. Также истцами понесены судебные расходы.
Истцы, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ФКУ ЮВАО г. Москвы возмещение ущерба в пользу ФИО1 - 90 048 руб., в пользу ФИО2 – 138 350 руб. расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере 2 867 руб., в пользу ФИО2 – 3 895 руб., а также судебные расходы в размере 10 000 руб. в пользу ФИО1
Определением суда от 26.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ГУ МВД России.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При подаче уточненного искового заявления просили о рассмотрении в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам возражений.
Представитель ответчика ФКУ ЮВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражения относительно исковых требований суду не представил.
Представитель ответчика ОМВД России по району Кузьминки в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцам имущественного вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, в связи с действиями сотрудников системы МВД России, наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников МВД России и причинением вреда имуществу истцов. Поскольку основное требование истцов не подлежит удовлетворению, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.03.2017 ФИО1 обратился в ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела.
Из заявления ФИО1 следует, что ФИО3, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон и банковские карты ФИО5 (денежные средства в размере 37 245 руб.), и ФИО6, (денежные средства в размере 86 400 руб.), после чего скрылся с места преступления, причинив тем самым значительный материальный ущерб.
26.03.2017 следователем СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы возбуждено уголовное дело № *** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
26.03.2017 ФИО1 признан потерпевшим, 14.10.2017 ФИО2 признана потерпевшей.
В ходе предварительного следствия обвиняемым был признан ФИО3
04.09.2023 уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).
Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно обращался с жалобами о несогласии с действиями следователя СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы.
Кузьминской межрайонной прокуратурой в рамках надзора неоднократно принимались меры прокурорского реагирования, а именно вносились требования в ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы от 05.08.2022, 18.10.2022, 18.11.2022, однако необходимые меры руководством отдела приняты не были, законное и обоснованное решение по уголовному делу № *** в разумные сроки не принято. Сотрудник ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы привлечен к дисциплинарной ответственности, что следует из ответа Кузьминской межрайонной прокуратуры от 29.03.2024 на обращение ФИО1
Также в материалы дела истцом представлены ответы Прокуратуры г. Москвы.
Решением Московского городского суда от 25.03.2024, с учетом определения Московского городского суда от 08.04.2024 об исправлении описки, административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 руб. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО2 взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 руб. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов взыскано 39 620,50 руб. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов взыскано 300 руб.
В рамках рассмотрения административного искового заявления было судом установлено, что уголовное дело не представляло ни фактической, ни правовой сложности, поскольку по делу не требовалось производства каких-либо сложных экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объёма доказательств, число допрошенных свидетелей было незначительно, определение подлежащей применению законодательной базы не было обременительным. При этом, изначально ФИО1 указал на лицо, совершившее в отношении него преступление, представил доказательства, в подтверждение своих доводов. Однако, в отношении указанных лиц, следствием так и не принято процессуальное решение, их действиям не дана правовая оценка.
Ссылаясь на то, что по вине следователей и руководителя СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы ФИО1 и ФИО2 причинен ущерб и убытки, в результате хищения денежных средств, истцы, с учетом роста инфляции, просят суд взыскать с ответчиков возмещение вреда и убытков.
Разрешая исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В п. 1 ст. 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ (ч. 2 ст. 1070 ГК РФ).
Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
В данном случае, наличие всех вышеперечисленных условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности по ст. 1069 ГК РФ, судом не установлено.
Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материальный ущерб истцу причинен не в результате незаконных действий (бездействия) органов внутренних дел, а в результате совершенного преступления, причинно-следственная связь между наступлением вреда (ущерба) и действиями должностных лиц органов внутренних дел судом не установлена, в связи с чем, с учетом представленных доказательств по делу и их оценке, требования истца являются необоснованными.
Истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинение им материального ущерба в результате незаконного бездействия ответчиков.
Действия сотрудников системы МВД России незаконными не признавались.
Сам по себе факт отмены принятых следователями постановлений, допущенных в ходе предварительного расследования, не является доказательством противоправного нарушения должностными лицами закона и причинения истцам имущественного вреда, а также основанием для его компенсации.
Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.
Довод истцов о том, что понесенные убытки в результате хищения телефона и денежных средств возникли в связи с длительностью доследственной стадии уголовного преследования, судом отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается факт совершения незаконных действий или бездействий со стороны сотрудников ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы, которые безусловно подтверждают причинно-следственную связь между их действиями (бездействиями) и причинением истцам ущерба.
За нарушение права на судопроизводство в разумный срок в пользу истцов решением Московского городского суда от 25.03.2024 присуждена компенсация, а также взысканы судебные расходы.
В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований о взыскании вреда, убытков, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено взыскание судебных издержек при отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Финансово-казначейскому управлению Юго-Восточного административного округа г. Москвы, ОМВД России по району Кузьминки, ГУ МВД России, действующему в интересах РФ, о взыскании вреда, убытков - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 года
Судья Г.А. Матлина