Апелляционное определение по делу № 2-4399/2022 от 07.08.2023

судья Шандецкая Г.Г. 61RS0023-01-2022-003338-47

дело № 33-13393/2023 (2-я инст.)

дело № 2-4399/2022 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Портновой И.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4399/2022 по иску ООО «РУС-КЭШ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ООО «РУС-КЭШ» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, в обоснование, указав о том, что 10.10.2017 между ООО МКК «Денежный обоз» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2017 г. на сумму 20 000 руб. на срок 9 месяцев. За пользование денежными средствами заемщик обязался уплатить 13,5 % в месяц.

28.01.2019 ООО МКК «Денежный обоз» заключило с ООО «РУС-КЭШ» договор об уступке права требования (цессии).

27.11.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено решение по делу № 2-3-1929/2018, выдан судебный приказ.

Судебное решение, а также обязательство по договору займа ФИО1 не исполнены в полном объеме.

На 26.04.2022 задолженность ФИО1 по процентам по договору микрозайма за период времени с 10.05.2019 по 26.04.2022 составляет 132977 руб., в том числе: процент - 93820 руб.; пеня - 39157 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ООО «РУС-КЭШ» просил суд взыскать с ФИО1 по договору микрозайма №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2017 г., за период времени с 10.05.2019 г. по 26.04.2022 г. в пользу ООО «РУС-КЭШ» задолженность в сумме 132977 руб., из них: проценты – 93 820 руб.; пеня 39 157 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУС-КЭШ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 859,54 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУС-КЭШ» почтовые расходы в сумме 77,50 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУС-КЭШ» судебные расходы в размере 25000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на нарушение судом норм материального и процессуального срока, оспаривает судебную оценку представленным доказательствам.

Автор жалобы ссылается на пропуск истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд, однако он был лишен возможности заявить об этом в судебном заседании, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Задолженность по спорному кредитному договору была погашена. Апеллянт также указывает, что ввиду его не извещения его о дате и времени судебного заседания он не мог заявить о применении положений ст.333 ГК РФ

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства, исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, вследствие чего, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2017 между ООО МКК «Денежный обоз» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2017 на сумму 20 000 руб. на срок 9 месяцев. За пользование денежными средствами заемщик обязался уплатить 13,5 % в месяц.

28.01.2019 г. ООО МКК «Денежный обоз» заключило с ООО «РУС-КЭШ» договор об уступке права требования (цессии).

Судебное решение, а также обязательство по договору займа ФИО1 не исполнены в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26.04.2022 г. задолженность ФИО1 по процентам по договору микрозайма за период времени с 10.05.2019 по 26.04.2022 составляет 132977 руб., в том числе: проценты – 93820 руб.; пеня – 39157 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, принят судом и признан соответствующим условиям договоров, период за который произведен расчет, соответствует сроку нарушенного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договорами обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере подтвержден материалами дела. Должных мер к погашению задолженности ответчиком не предпринято, в связи, с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Доводы жалобы, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апеллянта о нарушении его процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Апеллянт является ответчиком и участвующим в деле лицом, и в силу статьи 35 ГПК РФ имеет процессуальные права и несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48), давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 135). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167).Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судебные повестки на судебные заседания направлялись судом ответчику по месту регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанному в адресной справке УВМ ГУ МВД России по Ростовской области (л.д. 29, оборотная сторона). Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д. 30,36). О смене места пребывания, либо адреса регистрации, ответчик суду не сообщил. Доказательств того, что в период направления ответчику извещения, а также в период рассмотрения спора судом по существу, ответчик находился за пределами места регистрации, суду не представлено. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, согласно п. 17 индивидуальных условий договора, заемщик обязан в письменной форме уведомить займодавца об изменении контакт ной информации, используемой для связи с ним в течение двух дней с момента изменения указанных действий.

С учетом изложенного, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался по правилам ст. 165.1 ГПК РФ, оснований для отложения разбирательства дела судом первой инстанции установлено не было, таких ходатайств апеллянтом не заявлялось, суд, приняв во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела на 18 августа 2022 года, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Уклонение ответчика от получения судебных извещений в рамках настоящего спора судебная коллегия полагает злоупотреблением правом.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, на то, что апеллянт знал о существовании обязательств перед истцом, поскольку по его заявлению определением мирового судьи судебного участка № 3 от 19 июля 2022 года, был отменен судебный приказ о взыскании с него задолженности в пользу ООО «Рус Кэш», и из содержания определения, следует, что взыскатель вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика (л.д.11).

Ссылка в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, является несостоятельной, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что ответчик не был лишен возможности заявить о применении срока исковой давности в суде первой инстанции, поскольку о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Кроме того, судебная коллегия считает довод апеллянта об истечении срока исковой давности несостоятельным, ввиду следующего.

В силу положений ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как усматривается из материалов дела судебное решение ФИО1 исполнялось, согласно акту сверки, с 12.07.2021 посредством принудительного взыскания денежных средств территориальным подразделением ФССП России, о чем в числе прочего указывает сам апеллянт.

Денежные средства зачислялись в счет погашения задолженности в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ и п. 4.3 договора займа, согласно которого, если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточно для исполнения денежного обязательства полностью, заимодавец зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке, определенном сторонами: в первую очередь издержки заимодавца по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В настоящее время, по данным официального сайта ФССП России в Кировском РОСП ГУФССП России по Ростовской области в отношении апеллянта возбуждено несколько исполнительных производств.

При этом, истцом при обращении в суд, произведен расчет задолженности по состоянию на 26.04.2022, а имеющаяся задолженность была погашена ответчиком лишь 07.07.2022. Судебное решение (судебный приказ от 27.11.2018 года) (л.д.15) было исполнено ФИО1 лишь 07.07.2022.

Задолженность по договору займа возникла именно вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком, выразившемся в несвоевременном внесении платежей.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на ответчика, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, опровергающих требования истца.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу свободы процессуального усмотрения предмет и основания иска формируются истцом. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд, тем самым, лишил его возможности заявить ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, о нарушении прав ответчика не свидетельствует, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в порядке ст. 165.1 ГК РФ, не реализовал предоставленное ему право на предоставление отзыва и ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом не заявлялись требования о взыскании с ответчика неустойки, в связи, с чем судом неустойка с ответчика взыскана не была.

В апелляционной жалобе также не приведено каких-либо правовых оснований, в связи с которыми апеллянт полагает необоснованным взыскание процентов в размере, превышающем сумму основного долга. Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, какого-либо контррасчета в обоснование заявленной позиции ответчиком не представлено.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:11.08.2023 года.