УИД: 47RS0016-01-2022-000234-89

Дело № 33-5919/2023

№ 2-481/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Боровского В.А.,

судей: Алексеевой Е.Д., Бумагиной Н.А.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Титанжилком» к ФИО2 о возложении обязанности привести в первоначальное состояние витражные конструкции жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения ответчика ФИО2, представителя истца ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Титанжилком» обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований об обязании привести в первоначальное, соответствующее проектной документации многоквартирного жилого дома шифр IL8-2227.2016-АР, рабочей документации шифр IL8-2227.2017-КМ, состояние витражные конструкции квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Установить в отношении ФИО2 неустойку за неисполнение решения суда в размере 100 рублей за 1 день неисполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, а также сособственником общего имущества многоквартирного дома. Помещение было передано по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 17.07.2019г. Управляющая ФИО1 ООО «Титанжилком» осуществляет обслуживание многоквартирного дома. Истцом было установлено изменение ответчиком конструкций витражного остекления помещения, а именно «Холодные» витражные конструкции заменены на «теплое» остекление. Вследствие этого произошли изменения цветового решения фасада, возникла опасность возникновения протечек в смежных помещениях многоквартирного дома. 24.09.2020 составлен акт осмотра жилого помещения, истец направлял ответчику письмо о предоставлении сведений о согласовании с КАГиЗ проекта в связи с оформлением паспорта фасада, о согласовании изменений фасадных конструкций с сособственниками МКД, о внесении изменений в технический паспорт жилого помещения. Ответа на письмо не последовало.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2023 года исковые требования ООО «ТИТАНЖИЛКОМ» удовлетворены, постановлено:

обязать ФИО2, 17.01.1955г. рождения, уроженца г. Свердловск, паспорт <...>, выдан 18.02.2003г. Сосновоборским ГОВД <адрес>, код подразделения 472-017, привести в первоначальное, соответствующее проектной документации многоквартирного жилого дома шифр IL8-2227.2016-АР, рабочей документации шифр IL8-2227.2017-КМ, состояние витражной конструкции квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок, с ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма (неустойка) в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки, по день исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам – рабочему проекту, разработанному ООО "Невская Оконная Компания», письму Комитета архитектуры, градостроительства и землепользования № 2403/22-1-0-1 от 23.06.2022, которым были согласованы изменения фасада, суд не установил, что выполненное в квартире ответчика изменение фасадных конструкций является безопасной для жизни и здоровья граждан, а рабочий проект соответствует всем нормам.

Представителем истца представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых дается критическая оценка доводам жалобы и указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав, явившихся участников процесса, ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и не несущие конструкции дома.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В пункте 42 вышеназванных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного дома от 30.01.2017, соглашений к данному договору и в соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства от 17.07.2019.

Управляющая компания ООО «Титанжилком» осуществляет обслуживание многоквартирного дома по <адрес>.

Истцом было установлено изменение собственником квартиры конструкций витражного остекления помещения.

При этом, как следует из материалов дела, 07.09.2020 между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор возмездного оказания услуг по изготовлению и монтажу ПВХ окон.

Письмом от 05.10.2021 истец просил предоставить сведения о согласовании с КАГиЗ проекта в связи с оформлением паспорта фасада, о согласовании изменений фасадных конструкций с собственниками многоквартирного дома, о внесении изменений в технический паспорт жилого помещения. Ответа на данное письмо не последовало.

При этом 13.08.2021 составлен акт рабочей комиссии по обследованию квартиры ответчика, которым установлено, что на фасадном остеклении <адрес> имеются протечки через установленное витражное остекление. Светопрозрачные конструкции остекления, предусмотренные проектной документацией были изменены заявителем самостоятельно, без наличия согласованной проектной документации.

В материалах дела имеется письмо НИУПЦ «Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций», с указанием на негативное влияние смонтированных «теплых» витражей, и статистический расчет системы светопрозрачных алюминиевых конструкций с учетом устройства теплоизолированных фрагментов фасада МКД по <адрес>, а также фото внешнего вида витражных конструкций, и письмо АО «ЮИТ Санкт-Петербург» о том, что замена витражных конструкций, предусмотренных проектной документацией, собственниками жилых помещений на непроектные витражи, дает дополнительную нагрузку на крепление витражной конструкции к межэтажному перекрытию и приводит к перемещению стоек и креплений витражной конструкции, как следствие разрыв прошлой герметизации и новые протечки витражей.

Согласно заключению экспертов автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургское бюро судебной экспертизы и оценки» изменения, внесенные в витражные конструкции квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют рабочей документации шифр IL8-2227.2017-КМ, проектной документации многоквартирного жилого дома шифр IL8-2227.2016-АР, а также совместном применении материалов с разными физико-механическими характеристиками, а именно по температурному коэффициенту линейного расширения материалов – алюминий и ПВХ. Устройство витражного остекления квартиры может вызвать деформацию несущих огораживающих конструкций и появление протечек. Проект АР-АЛ-1/10.09.2020 соответствует требованиям стандартов – ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков» и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», но не учитывает температурный коэффициент линейного расширения материалов – алюминий и ПВХ».

Из объяснений эксперта, опрошенного в ходе судебного заседания в суде первой инстанции следует, что в заключение допущена описка в указании номера квартира.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что изменение общего фасада здания сравнительно с проектной документацией, повлекло нарушение прав граждан-собственников дома в связи с возможной деформацией несущих огораживающих конструкций и появление протечек, отсутствие согласования переоборудоваания фасада многоквартирного дома с собственниками помещений, счел требования истца об обязании ответчика привести состояние витражных конструкций квартиры в первоначальное, соответствующее проектной и рабочей документации подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Оценивая представленные экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу оьтом, что оно составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, отвечает требованиям относимости и допустимости, является мотивированным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что у суда не было оснований не доверять заключению экспертизы, проведенному с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика суду не предоставлено.

Ссылку апеллянта на согласование изменений фасада по рабочему проекту, разработанному ООО "Невская Оконная Компания» судебная коллегия находит несостоятельной, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что изменения, внесенные в витражные конструкции квартиры, не соответствуют рабочей документации шифр IL8-2227.2017-КМ, проектной документации многоквартирного жилого дома шифр IL8-2227.2016-АР, устройство витражного остекления квартиры, может вызвать деформацию несущих огораживающих конструкций и появление протечек. Более того, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства о согласовании изменений фасадных конструкций с собственниками многоквартирного дома.

Между тем в силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании пункта 1 статьи 246 ГК РФ и в соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в том числе, в порядке, установленном частью 1 статьи 46 ЖК РФ, путем принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

При этом обстоятельства, связанные с уменьшением размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о соблюдении одним из собственников установленного законом порядка пользования общим имуществом в силу указанных выше норм жилищного законодательства.

В этой связи доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: