Решение по делу № 2-2788/2022 от 09.02.2023 - о взыскании неустойки и по встречному иску <ФИО> <ФИО> к Муниципальному бюджетному учреждению «Северное» о признании условий договора недействительными.

Дело № 2-59/2023

УИД 34RS0001-01-2022-004497-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,

с участием представителя истца- ответчика по встречному иску ФИО1 ФИО8,

ответчика- истца по встречному иску ФИО2 ФИО9, а также его представителя ФИО3 ФИО10.,

09 февраля 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Северное» к ФИО2 ФИО9 о взыскании неустойки и по встречному иску ФИО2 ФИО9 к Муниципальному бюджетному учреждению «Северное» о признании условий договора недействительными,

установил:

МБУ «Северное» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 ФИО9 неустойку за нарушение условий договора № передачи животного без владельцев на содержание (во владение) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Северное» и ФИО2 ФИО9 был заключен договор № на передачу животного без владельцев на содержание (во владение) (далее по тексту- Договор). В силу п.п. 2.3.3 и 2.3.4 Договора, ответчик обязуется не оставлять животное без ухода, присмотра, без возможности удовлетворения физиологических потребностей, а также ни при каких обстоятельствах не выбрасывать животное с целью отказа от содержания, не усыплять. Вместе с тем, МБУ «Северное» стало известно, что животное с индивидуальным номером №, которое передано во владение ФИО2 ФИО9. согласно Договору и карточке выбытия, составленной в день подписания Договора, свободно разгуливает по улице и пугает людей. Согласно заявлению гр. Береговой ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ. примерно в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, указанное животное напало на человека. В результате нападения был причинён вред здоровью, выразившийся в повреждении мягких тканей правой ноги (бедро) и правого колена, нанесении увечья правой руки и надрыву сухожилия. В нарушение условий Договора, ответчик выбросил животное с целью отказа от него, тем самым оставив животное без присмотра. Согласно п. 7.4 Договора, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий Договора ответчиком, приют вправе потребовать неустойку с получателя в размере 30 000 рублей за каждое нарушение. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 ФИО9. подан встречный иск, измененный в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.31-33,50-52), к МБУ «Северное» в котором просит признать недействительными раздел 2 (пункты 2.1 - 2.11), раздел 3 (п. 3.1 - 3.4), раздел 4, раздел 7 (пункты 7.1 - 7.5) Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу животного без владельцев на содержание (во владение).

В обоснование встречного иска ФИО2 ФИО9 указано, что акт приема-передачи животного сторонами подписан не был, ветеринарный паспорт, содержащий сведения о произведенных с животным медицинских манипуляциях (вакцинации), фотография животного, документы, подтверждающие право собственности (право владения, распоряжения) на животное, иные документы (п.3.2.), а также документы, позволяющие идентифицировать животного, также переданы не были. Считает, что МБУ «Северное» не представлено доказательств тому, что именно животное, переданное ФИО2 ФИО9 напало на Береговую ФИО16 Также указывает, что сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора. В точности отсутствует указание, на каком праве передано животное «Содержание» или «Собственность». Также считают, что условия договора огранивают права собственника переданного животного.

В судебном заседании представитель МБУ «Северное» ФИО1 ФИО8 заявленные требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 ФИО9., а также его представитель ФИО3 ФИО10. требования МБУ «Северное» не признали, настаивали на удовлетворении встреченного иска.

Третьи лица Береговая ФИО16, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда для участия в судебном заседании не явились, уполномоченных представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными регулируются Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

По смыслу ст. 18 настоящего Федерального закона мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части; 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

В соответствии с подп. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных возложены на органы государственной власти субъекта Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 06 октября 1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принят Закон Волгоградской области от 15.07.2013 N 94-ОД «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», который устанавливает правовые основания для осуществления органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Волгоградской области государственных полномочий Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В соответствии с положениями статьи 1 настоящего Закона Волгоградской области государственные полномочия Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, предусмотренных частью 1 статьи 18 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» переданы органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Волгоградской области.

По смыслу ст. 4 настоящего Закона органы местного самоуправления вправе получать субвенции из областного бюджета на финансовое обеспечение государственных полномочий, а также дополнительно использовать собственные финансовые средства и материальные ресурсы для осуществления государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставами муниципальных районов и городских округов, и обязаны осуществлять государственные полномочия надлежащим образом в соответствии с настоящим Законом и другими нормативными правовыми актами Волгоградской области.

В силу п. 2-4 Постановления администрации Волгограда от 27.03.2014 N 339 Департамент городского хозяйства администрации Волгограда определен органом, уполномоченным осуществлять взаимодействие с комитетом ветеринарии Волгоградской области по вопросам представления и расходования субвенций из областного бюджета на осуществление государственных полномочий Волгоградской области по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных; главным администратором соответствующих доходов бюджета Волгограда и главным распорядителем и получателем бюджетных средств Волгограда по соответствующему направлению.

В соответствии с п. 1.1 Положения о департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1587, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере дорожной деятельности, благоустройства, охраны окружающей среды, обеспечения населения услугами связи и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования городской округ город-герой Волгоград (далее - Волгоград).

Согласно п. 2.11 Положения Департамент организует деятельность по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории городского округа Волгоград, взаимодействует с государственными органами по данному вопросу.

Департамент осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и во взаимодействии со структурными подразделениями администрации Волгограда, Волгоградской городской Думой, Администрацией Волгоградской области, Волгоградской областной Думой, иными органами государственной власти Волгоградской области, территориальными органами федеральных органов государственной власти, организациями (п. 1.3).

Также судом установлено, что одним из видов деятельности МБУ «Северное» является отлов безнадзорных животных, а также деятельность, связанная с содержанием, лечением, контролем и иные работы в отношении безнадзорных животных.

Как следует из общедоступных источников, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда, действующим от имени муниципального образования городского округа города-героя Волгограда (учредитель), и МБУ «Северное» (учреждение) заключено соглашение № о предоставлении из бюджета Волгограда субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ).

Пунктом 1.1 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предметом настоящего соглашения является предоставление из бюджета Волгограда в 2022/2023-2024 годах субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания по отлову и содержанию животных без владельцев (в части оплаты коммунальных расходов).

Таким образом МБУ «Северное» применительно к существу настоящего спора является уполномоченным лицом, заключать с гражданами договоры в отношении безнадзорных животных, и предъявлять по ним требования в рамках исполнения муниципального задания.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Северное» и ФИО2 ФИО9 заключен договор № на передачу животного без владельцев на содержание (во владение) (далее - Договор). В соответствии с п. 1. Договора «Приют» передает в собственность (на содержание) животное - собака в возрасте трех лет, черного окраса, метис, шерсть короткая, уши висят, хвост висит, размер 40, индивидуальный номер №, регистрационный номер №. Адрес, по которому будет проживать животное: <адрес>, что соответствует месту жительства ФИО2 ФИО9

Также как следует из условий договора (раздел 2), «Получатель» обязуется: обеспечить отношение к животному как к существу, способному испытывать эмоции и физические страдания, нести ответственность за его судьбу (п.2.1); соблюдать необходимый уход за животным в соответствии с санитарными и ветеринарными требованиями законодательства Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, а также физиологическими и физическими особенностями данного животного (п.2.2); обеспечивать своевременное оказание животному ветеринарной помощи и своевременное осуществление обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области ветеринарии (2.3); содержать животное в условиях, отвечающих санитарно-ветеринарным требованиям, его физиологическим потребностям и особенностям данного животного, а также действующему законодательству (п. 2.3.1); нести расходы на содержание и ветеринарное обслуживание (лечение, животного. Если этого требует состояние здоровья животного, осуществлять его лечение (п.2.3.2); не оставлять животное без ухода, присмотра, без возможности удовлетворения физиологических потребностей (п.2.3.3); не допускать жестокого обращения с животным. Не продавать, не передавать животное третьим лицам. Ни при каких обстоятельствах не выбрасывать животное с целью отказа от содержания, не усыплять (п. 2.3.4); если животное на момент заключения договора не кастрировано / не стерилизовано, то не позднее, чем в течение 3 (трех) месяцев с момента его передачи при отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья стерилизовать / кастрировать животное. Не подвергать животное операциям, не обусловленным медицинскими, показаниями (п.2.4); в случае отказа от права собственности на животного или невозможности его дальнейшего содержания передать его новому владельцу (с предварительным уведомлением "Приюта"), который может обеспечить условия содержания такого животного, или в "Приют" (п.2.5); представлять животное на предмет его наличия лицам и контролирующим органам, проводящим проверку организаций, занимающихся отловом и содержанием безнадзорных животных, а также представителям "Приюта", передавшего животное (п.2.6); не передавать животное третьим лицам без предварительного уведомления " Приюта" (п.2.7); не препятствовать патронажу животного со стороны "Приюта" (п.2.8); уведомлять «Приют" о смене места жительства (места нахождения животного) (п.2.9); предоставлять животное по месту его содержания по требованию должностных лиц органов государственного надзора в области обращения с животными при проведении ими проверок (п.2.10); в случае смерти животного, осуществлять обращение с биологическими отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2.11).

В разделе 3 Договора указано, что «Приют» обязуется: оказывать консультационную и другую посильную и необходимую помощь при содержании животного «Получателем» (п.3.1); передать животное «Получателю» со всеми имеющимися документами (п.3.2); осуществлять патронаж животного и консультировать «Получателя» по вопросам содержания и воспитания (п.3.3); принять животное обратно в случае возврата её «Получателем» или по другим причинам (п.3.4).

В разделе 4 Договора, указано, что действие договора прекращается: в случае возврата животного «Приют» (п.4.1); в случае смерти животного (п.4.2); в случае смерти «Получателя» (физического лица), животное должно быть возвращено в «Приют», если у родственников умершего «Получателя» нет возможности и (или) желания оставить животное у себя и принять на себя все права и обязанности, обозначенные в договоре (п.4.3).

Из положений раздела 7 Договора, регулирующего ответственность сторон, следует, что: в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий настоящего Договора, либо нарушения положении действующего законодательства, нарушившая сторона подлежит ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.7.2); «Получатель» обязан нести ответственность перед третьими лицами за содержание животного. Содержать животное в условиях, полностью исключающих возможность причинения вреда жизни и здоровью третьих, лиц, и имуществу третьих лиц. Неисполнение данной обязанности влечет возложение на Получателя ответственности за вред, причиненный животным третьим лицам и имуществу третьих лиц (п.7.2); «Получатель» обязан соблюдать законодательство Российской Федерации но содержанию и обслуживанию животных, либо законодательство соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, на территории которого будет находиться животное, обозначенное в п.1 настоящего Договора (п.7.3); в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий настоящего договора либо нарушения положений действующего законодательства «Получателем», Приют вправе потребовать неустойку с «Получателя» в размере 30 000 рублей за каждое нарушение (п.7.4); при предоставлении «Получателем» животного, прошедшего лечение в другой клинике (третьими лицами) «Приют» исходит из добросовестности и не несёт ответственность за возможные последствия в такой ситуации. Получатель предупреждается о возможных рисках. «Приют» не несёт ответственность за возможность инфекционных осложнений у животного в случае, если животное не было заблаговременно вакцинировано «Получателем» (п.7.5).

Данный договор подписан сторонами без замечаний.

Факт передачи животного по указанному договору не оспаривался ФИО2 ФИО9 в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается актом № выбытия животного от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в данном акте имеются отметки о вакцинации ДД.ММ.ГГГГ животного против бешенства препаратом «Мультикан-4 серии 5», а также стерилизации.

Далее как следует из обстоятельств дела в адрес МБУ «Северное» поступило обращение Береговой ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на заявителя напали собаки, крупного размера, окрас черный, а также собака- окрас рыжий. Место обитания собак: <адрес>. Заявитель просит отловить собак, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и жизнь и здоровье своей дочери.

Согласно заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по отлову животных без владельцев, в <адрес> был произведен отлов одной собаки в районе домов по <адрес>, имеющей индивидуальный номер №.

Также как следует из содержания данного акта и приложения к нему, при отлове собаки присутствовал житель дома по <адрес>, Гужва ФИО30

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Гужва ФИО30 пояснил, что является жителем дома по <адрес>, по просьбе Береговой ФИО16 он присутствовал при отлове собак со стройки. В тот период времени на стройке было две собаки, коричневая и черная, которые создавали жильцам неудобства. Данные собаки бегали за машинами и людьми. В день отлова со стороны <адрес> они пошли к стройке, в этот момент указанные две собаки начали облаивать человека. После этого отловщики начали производить отлов, черную собаку они усыпили, но она убежала и один из отловщиков пошел ее искать. После этого они хотели забрать коричневую собаку, но сотрудник стройки не отдавал данную собаку. Более собак с черным окрасом в округе не было. Данная черная собака постоянно проживала на стройке, и надзора над ней не было.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, показания изложены логично, последовательно и согласуются с материалами дела, доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела, материалы дела не содержат, а потому суд принимает показания данного свидетеля в качестве доказательства по делу.

Таким образом в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт нарушения ФИО2 ФИО9 условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им допущено нарушение его условий, в точности пунктов 2.3.3 и 2.3.4, так как факты оставления животного с индивидуальным номером № без присмотра и отказ от содержания подтвердились.

В этой связи истец вправе требовать с ФИО2 ФИО9 взыскания договорной неустойки за каждое нарушение условий Договора в соответствии с п. 7.4.

Определяя общую сумму к взысканию, суд принимает во внимание, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу п. 69-71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд находит заявленный истцом размер неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в заявленном в размере, приведет к необоснованному обогащению истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, и определить к взысканию с ФИО2 ФИО9 в качестве неустойки 10 000 рублей, то есть по 5000 рублей за каждое нарушение условий Договора.

Доводы ФИО2 ФИО9 о том, что животное в момент отлова находилось под присмотром его сына, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения не нашли и опровергнуты показаниями свидетеля Гужва ФИО30.

Кроме этого, самим ФИО2 ФИО9 не оспаривалось, что животное в момент нахождения на улице не имело ни ошейника, ни поводка, ни намордника, что не позволяет суду прийти к выводу о том, что данная собака находилась под присмотром.

Доводы ФИО2 ФИО9 о том, что МБУ «Северное» не представлено доказательств, что именно собака с индивидуальным номером № напала на Береговую ФИО16 в данном случае не имеют юридического значения для рассмотрения дела, поскольку в вину ФИО2 ФИО9 вменяется нарушение пунктов 2.3.3. и 2.4.4 Договора, что нашло свое объективное подтверждение.

Рассматривая требования встречного иска ФИО2 ФИО9 и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заявляя требования о признании недействительными раздела 2 (пункты 2.1 - 2.11), раздела 3 (п. 3.1 - 3.4), раздела 4, раздела 7 (пункты 7.1 - 7.5) Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу животного без владельцев на содержание (во владение), ФИО2 ФИО9 указал, что акт приема-передачи животного сторонами подписан не был, ветеринарный паспорт, содержащий сведения о произведенных с животным медицинских манипуляциях (вакцинации), фотография животного, документы, подтверждающие право собственности (право владения, распоряжения) на животное, иные документы, а также документы, позволяющие идентифицировать животного, также переданы не были, сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, в точности отсутствует указание, на каком праве передано животное «Содержание» или «Собственность», также считают, что условия договора огранивают права собственника переданного животного.

Вместе с тем, давая оценку данным доводам ФИО2 ФИО9 суд отмечает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям Договора, описание передаваемого животного подробно отражено, возможность идентифицировать собаку имеется по индивидуальному номеру, что и было сделано при ее отлове. Данные о прививках и стерилизации животного имеются в акте выбытия.

Кроме этого суд отмечает, что в ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" даны следующие основные понятия: 1) владелец животного (далее также - владелец) - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании; 4) домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы; 6) животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен;

Применительно к настоящему спору ФИО2 ФИО9 по указанному выше Договору передано животное без владельца. После заключения Договора ФИО2 ФИО9 приобрел статус владельца животного на ином законном основании, а само животное приобрело статус домашнего животного.

Положения Договора не содержат условий, ущемляющих права владельца животного, доказательств обратного материалы дела не содержат и ФИО2 ФИО9 не представлено.

В тексте встречного иска и дополнения к нему, не приведено ни одного правового основания, для признания оспариваемых условий Договора недействительными.

В этой связи встречный иск ФИО2 ФИО9 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ФИО2 ФИО9, входящие в противоречие со сделанными судом выводами, основаны на неверном толковании норма права и оценке доказательств по делу, а потому отклоняются судом, как несостоятельные к удовлетворению заявленных встречных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ФИО2 ФИО9 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 400 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые подлежат отнесению к понесенным судом судебным издержкам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Северное» к ФИО2 ФИО9 о взыскании неустойки - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Северное» (ИНН №) неустойку за нарушение условий договора передачи животного без владельцев на содержание (во владение) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований- отказать.

ФИО2 ФИО9 в удовлетворении встречного иска к МБУ «Севереное» о признании недействительными условий договора передачи животного без владельцев на содержание (во владение) № от ДД.ММ.ГГГГ- отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 16 февраля 2023 года.

Судья Юрченко Д.А.