Дело № 2-27/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Поселок Ягодное 11 апреля 2023 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Засыпкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Т.Н.,

с участием представителя ответчика – Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Магаданской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ягоднинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий о взыскании причиненного материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в рамках расследования уголовного дела № обратился с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с последнего причиненный ему преступлением имущественный вред.

В обоснование иска указал, что в период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года его непосредственный руководитель - начальник ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области» ФИО3, действуя за пределами своих полномочий, незаконно потребовал у него возврата 50% причитающихся ему премиальных выплат и он был вынужден подчиниться указаниям ФИО3, переведя тому на счет банковской карты его супруги двумя платежами сумму 290 тысяч рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ответчик ФИО3 отсутствовали, о времени и месте судебного заседания были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно телефонограммы, истец просил рассмотреть дело без своего участия, на иске настаивал.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ФИО3

Представитель ответчика - Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий (далее МЧС России) с заявленными исковыми требованиями к МЧС России не согласилась.

Обосновывая несогласие с иском указала, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском к МЧС России. Полагала, что истец знал о причинении ему имущественного вреда незаконными действиями ФИО3 еще в период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года, то есть срок давности на обращение в суд с иском к МЧС России истек еще в период с декабря 2021 года по декабрь 2022 года. Однако МЧС России к участию в рассмотрении исковых требований ФИО2 привлечено определением суда только 14 февраля 2023 года. При этом истец в срок, установленный для защиты своего нарушенного права, с какими-либо исковыми требованиями к МЧС России не обращался, а, следовательно, срок давности по рассматриваемым требованиям относительно ответчика МЧС России истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к МЧС России.

Кроме того, с приведением содержания статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» указала, что Федеральное казенное учреждение «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Магаданской области» не является государственным органом.

Обратила внимание суда на то, что приказом МЧС России от 26 сентября 2019 года № 524 «О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Дальневосточном федеральном округе» ФКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Магаданской области» было ликвидировано 01 января 2020 года.

Также полагала, что преступные действия ФИО3, предусмотренные частью 4 статьи 159 и частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, выходят за пределы возложенных на него служебных обязанностей, в связи с чем не являются действиями должностного лица органа государственной власти, то есть вред причиненный действиями ФИО3 подлежит взысканию непосредственно с него, как с причинителя вреда.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности полагала подтверждающими доводы об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 непосредственно к МЧС России.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Магаданской области, поддержала доводы представителя ответчика о несогласии с иском ФИО2 в части взыскания причиненного вреда с МЧС России.

Выслушав мнение представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым определяя предмет доказывания по делу.

Предмет доказывания слагается из обстоятельств, которые имеют значение для дела, и которые необходимо доказать для его разрешения.

В то же время, учитывая, что судебное доказывание в рамках искового производства подчинено общим правилам, то, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июля 2017 года № 1442-О, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

15 апреля 2022 года приговором Ягоднинского районного суда ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему, с применением статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года и 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 тысяч рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий на государственной службе сроком на 3 года.

Исходя из приговора суда ФИО3 признан виновным, в том числе, и в том, что он, будучи начальником ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Магаданской области» МЧС России, то есть, являясь должностным лицом в государственном органе, руководствуясь корыстной заинтересованностью, явно выходя за пределы своих полномочий, завладел премиальными деньгами своего подчиненного работника ФИО2 в размере 290 тысяч рублей.

Такие действия ФИО3 образовали состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 290 тысяч рублей.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 05 июля 2022 года приговор в части осуждения ФИО3 и разрешения данного гражданского иска оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 года приговор Ягоднинского районного суда от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 05 июля 2022 года в части гражданского иска отменен и гражданский иск передан в Ягоднинский районный суд для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, с учетом положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, суд полагает установленным и не нуждающемся в дополнительном доказывании факт причинения должностным лицом МЧС России ФИО3 истцу ФИО2 в результате совершенного преступления материального вреда, который подлежит полному возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (далее Пленум), поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069, 1070, 1071 ГК РФ), то по уголовным делам (например, о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ) к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности (статья 1071 ГК РФ) (пункт 5 Пленума).

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пунктом 1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно Уставу ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Магаданской области», его учредителем является Российская Федерации (пункт 1.2), полномочия которого осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий (МЧС России).

В период с 02 мая 2017 года ФИО3 являлся начальником ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Магаданской области» МЧС России.

Согласно приговору суда от 15 апреля 2022 года инкриминируемые преступления ФИО3 совершил именно во время исполнения им обязанностей руководителя ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Магаданской области» МЧС России.

Таким образом, поскольку судом рассматривается иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника МЧС ФИО3, то надлежащим ответчиком по настоящему делу о возмещению вреда, причиненного ФИО3 является Российская Федерация, от имени которой в суде должен выступать главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, а именно Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

При этом на ФИО3 не должно быть возложена обязанность самостоятельного возмещения причиненного ФИО2 материального вреда, поскольку в данном случае он не является надлежащим ответчиком по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению и сумма причиненного совершенным ФИО3 преступлением материального вреда должна быть взыскана в его пользу именно с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении же исковых требований к ФИО3 должно быть отказано.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика МЧС России о том, что данный ответчик не должен нести ответственности по возмещению вреда, причиненного ФИО3 при исполнении им служебных обязанностей, в связи с тем, что тот являлся руководителем федерального государственного казенного учреждения, полагая данные доводы ошибочными, а постановленным в отношении ФИО3 приговором суда установлено, что он совершил преступление являясь должностным лицом государственного органа.

Данное обстоятельства в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ суд признает установленным и не нуждающемся в дополнительном доказывании.

Факт ликвидации ФКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Магаданской области» МЧС России 01 января 2020 года, по мнению суда, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и не является основанием для освобождения МЧС России, как главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, от обязанности возмещения вреда, причиненного его работником.

Доводы представителя ответчика о том, что преступные действия ФИО3, предусмотренные частью 4 статьи 159 и частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, выходили за пределы возложенных на него служебных обязанностей, в связи с чем не являются действиями должностного лица органа государственной власти, судом во внимание также не принимаются, поскольку приговором суда установлено, что инкриминируемые деликтные действия ФИО3 были совершены именно во время исполнения им служебных обязанностей и данные действия выходили за пределы его полномочий.

Не соглашается суд и с доводами представителя ответчика МЧС России о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд для защиты его нарушенного права, в связи со следующим:

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В то же время, согласно пунктам 1 и 2 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

В то же время, согласно статьи 49 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из представленные суду материалов, иск о взыскании с должностного лица ФИО3 причиненного преступлением материального вреда потерпевшим ФИО2 подан следователю в рамках расследуемого в отношении ФИО3 уголовного дела № 10 марта 2021 года.

Соответственно, суд полагает, что указанная дата и является датой обращения истца за судебной защитой, поскольку рассмотрение поданного гражданского иска возможно одновременно с уголовным делом.

Приговором суда установлено, что денежными средствами ФИО2 ФИО3 завладел 13 декабря 2018 года и 09 декабря 2019 года.

Суд полагает, что подачей иска в рамках уголовного дела, то есть с момента обращения за судебной защитой) течение срока исковой давности для Глушака были приостановлено.

Вместе с тем, приговор суда, которым была установлена виновность ФИО3 в совершении преступления в отношении ФИО2 вступил в законную силу только 02 июля 2022 года.

Впоследствии приговор суда от 15 апреля 2022 года в части иска ФИО2 был отменен Девятым кассационным судом общей юрисдикции и дело в части гражданского иска направлено на новое рассмотрение в суд.

То есть, изложенное свидетельствует о том, что с 10 марта 2021 года срок исковой давности по иску не тек в течение всего срока осуществления судебной защиты прав Глушака.

Приговором суда в отношении ФИО3, вступившим в законную силу 05 июля 2022 года, была установлена преступная виновность ФИО3, как должностного лица МЧС России в завладении денежными средствами ФИО2

Соответственно с указанной даты возникли и обязательства у МЧС РФ, как главного распорядителя бюджетных средств, по возмещению причиненного действиями своего сотрудника ФИО3 материального вреда потерпевшему по уголовному делу ФИО2

При этом суд обращает внимание, что состав лиц, а именно ответчиков, по делу был определен судом 14 февраля 2023 года при принятии иска Глушака к производству суда в порядке гражданского судопроизводства для разрешения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий ФИО3, в отношении которого вынесен приговор.

То есть данное решение судом принято в ходе продолжающейся судебной защиты прав ФИО2 на возмещение причиненного ему преступлением вреда.

И именно суд, с учетом положений статьи 1069 ГК РФ и статьи 40 ГПК РФ по собственной инициативе, придя к выводу о невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлек с участию в деле в качестве соответствии МЧС России.

Вместе с тем, из поданного иска следует, что он изначально предъявлялся ФИО2 к ФИО3 именно как к должностному лицу МЧС России, а, следовательно, в силу вышеприведенного законодательства, данный иск не мог быть рассмотрен судом по существу без привлечения к участию в деле МЧС России.

Факт того, что МЧС России не был изначально указан в иске Глушака от 10 марта 2021 года не свидетельствует о том, что МЧС России не должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Таким образом, исходя из положений статей 196, 200, 204 ГК РФ и статьи 1069 ГК РФ и принимая во внимание установленные обстоятельства, срок исковой давности по настоящему иску к ФИО3 и органу, в котором он исполнял свои служебные обязанности, - МЧС России, по мнению суда, пропущенным не является и, следовательно, ходатайство представителя ответчика МЧС России о применении последствий его пропуска, удовлетворено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий о взыскании причиненного материального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию материального вреда, причиненного преступлением в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 17 апреля 2023 года.

Председательствующий С.В.Засыпкин