КОПИЯ Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 11 декабря 2025 года

Кировский районный суд город Казани в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Низамовой Р.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования имуществом и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования имуществом, в обосновании своих требований указал, что между истцом и ответчицей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. Ответчик ФИО2 является дочерью ФИО6 В период брака супругами было приобретено имущество в виде ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на данные объекты подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за ФИО4 зарегистрировано право на 1/4 долю указанных объектов недвижимости. Собственником 3/4 доли указанного жилого дома и земельного участка является ФИО2

В настоящее время супружеские отношения не поддерживают, общее совместное хозяйство не ведут.

Таким образом, по мнению истца, он имеет право на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом.

Ответчики препятствуют ему в пользовании жилым помещением, в устной форме предлагают выселиться из жилого дома.

В настоящее время ему 68 лет, он является пенсионером по старости, не имеет денежных средств для приобретения жилья. В силу возраста не имеет возможности также взять кредит на приобретение жилья. Иного жилья у него не имеется, поэтому он заинтересован в использовании жилого помещения. В жилом доме проживают истец и ответчица ФИО4

Кроме этого, истец предлагает определить порядок пользования имуществом -

в пользование истца передать жилую комнату площадью 15,3 кв.м, (комната № на техническом плане), ответчикам оставить в пользовании жилые комнаты площадью 17,2 кв.м, и 26.5 кв.м, (комнаты 1 и 2 на техническом плане), коридор, кухню, котельную и санузел оставить в общем пользовании участников долевой собственности, веранду и холодный пристрой передать в пользование ответчиков, сохранив за ним право прохода через данные помещения в свою комнату площадью 15,3 кв.м, (комната № на техническом плане) и помещения, переданные в общее пользование участников общей долевой собственности.

На основании изложенного, истец просит суд разделить совместно нажитое имущество, признав за ФИО3 право собственности на 1/8 долю жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Определить порядок пользования жилым домом, передав ФИО3 в пользование жилую комнату площадью 15,3 кв.м, (комната № на техническом плане), ФИО4 и ФИО2 оставить в пользовании жилые комнаты площадью 17,2 кв.м, и 26,5 кв.м, (комнаты 1 и 2 на техническом плане), коридор, кухню, котельную и санузел оставить в общем пользовании участников долевой собственности, веранду и холодный пристрой передать в пользование ФИО4 и ФИО2, сохранив за ФИО3 право прохода через данные помещения в комнату площадью 15,3 кв.м, (комната № на техническом плане) с выплатой компенсации несоразмерности доли в праве собственности на жилое помещение в размере 2 773 рубля в пользу ответчиков, ФИО4 и ФИО2 оставить в пользовании жилые комнаты площадью 17,2 кв.м, и 26,5 кв.м, (комнаты 1 и 2 на техническом плане), коридор, кухню, котельную, санузел веранду и холодный пристрой оставить в общем и помещения, переданные в общее пользование участников общей долевой собственности.

В свою очередь, ответчик по основному иску ФИО4 обратилась в суд со встречным иском, в обосновании которого указала, что соглашение о добровольном разделе имущества между ней и истцом ФИО3 не достигнуто, брачный договор не заключался, в связи с чем, имущество подлежит разделу в судебном порядке.

Кроме недвижимого имущества, сторонами в браке был приобретен автомобиль Renauit Scenic госномер № 2014 года выпуска на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль был приобретен в браке и оформлен на истца, до расторжения брака супруги пользовались машиной вместе. Однако истец ФИО3 самостоятельно, по своему усмотрению распоряжается автомашиной без согласия и осведомленности другого супруга, ключи от автомашины не дает и на неоднократные требования дать в пользование машину отказывает, самостоятельно вернуть автомобиль из неправомерного единичного владения истцом она не может.

Согласно оценке по определению стоимости автомашины, рыночная стоимость автомашины составляет 737 700 рублей.

На основании изложенного, ФИО4 просит суд признать автомобиль марки Renauit Scenic госномер №, 2014 года выпуска совместно нажитым имуществом супругов, доли в праве собственности признать равными, взыскав с ФИО3 компенсацию в размере половины стоимости автомашины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала в уточненном размере, встречные исковые требования признала, просила передать автомашину ее доверителя, с выплатой ФИО8 компенсации в размере 368 850 рублей.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании основные исковые требования не признали, встречные исковые требования подержали и просили удовлетворить встречный иск. В своих возражениях указали, что источником оплаты по договору купли - продажи жилого дома с земельным участком, являются денежные средства, полученные от продажи объекта недвижимости, а именно ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ продана квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретён жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке и определен в следующем порядке: 3/4 общей долевой собственности за ФИО10 и 1/4 за ФИО4

Кроме того, по мнению ФИО4 определение порядка пользования жилым помещением возможно только между его сособственниками - законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником жилого помещения и лицом, обладающим только правом пользования этим помещением. В связи с этим постоянное проживание в квартире лица, не являющегося одним из ее собственников, пользование на протяжении длительного времени определенной комнатой не имеют правового значения, поскольку не влекут наделения такого лица правами собственника.

Порядок пользования, предложенный истцом, существенно ущемляет ее права как совладельца жилого помещения.

В соответствии с представленным истцом вариантом, выделив ему долю в общей доле собственности - 1/8 доли в спорном жилом помещении, на истца полагается 13,53 кв.м жилой площади, что превышает причитающуюся ему долю.

Однако истец настаивает на своём варианте, который не учитывает объективных обстоятельств. Например, одна из предложенных истцом комнат является проходной, что ограничивает ее право на комфортное использование жилого пространства.

В настоящее время она и члены ее семьи (супруг и ребенок), учитывая натянутые отношения с истцом, не имеют возможности пользоваться домовладением в полной мере.

Предложенный ФИО3 вариант порядка пользования спорным жилым домом, не обеспечит возможность двум разным семьям полноценно пользоваться домовладением, обеспечивая равные права совладельцев в пользовании домом.

Доводы со стороны истца полагает необоснованными, нарушающими права ответчика как собственника объекта недвижимости, в связи с чем, просят не принимать их во внимание при вынесении решения суда, отнестись к ним критически, расценив как желание истца завладеть спорными жилым помещением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в которых указала, что требования ФИО3 не признает, исковые требования ФИО4 поддерживает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2

Выслушав пояснения явившихся сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов производятся в судебном порядке, при этом в силу положений части 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (часть 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Судом установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака № №.

В период брака сторонами было приобретено имущество: в виде ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на данные объекты подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за ФИО4 зарегистрировано право собственности на 1/4 долю указанных объектов недвижимости. Собственником 3/4 доли указанного жилого дома и земельного участка является ответчик ФИО2, а также в период брака ФИО3 и ФИО4 был приобретен автомобиль марки Renauit Scenic госномер № 2014 года выпуска на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оценке по определению стоимости автомашины, проведенной ООО «ЭКТА» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомашины составляет 737 700 рублей.

ФИО3 признал факт приобретения автомашины сторонами в браке и согласился на выплату ФИО4 компенсации в размере половины стоимости автомашины.

Поскольку обстоятельства, указанные во встречном иске сторонами не оспаривается, истец фактически с исковыми требованиями согласился, суд считает возможным удовлетворить встречные исковые требования ФИО4

Кроме этого, доводы ФИО4 о том, что денежные средства на покупку доли жилого дома и земельного участка вкладывались лишь со стороны ФИО4 и ФИО3 не участвовал материально в приобретении спорного имущества, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Показания допрошенных свидетелей ФИО11 и ФИО12 с достоверностью не подтверждают степень участия с привлечением личных денежных средств каждого из супругов по приобретению спорного имущества, которые бы в свою очередь влияли на определении доли в праве собственности супругов на спорное имущество.

Квартира по адресу: <адрес> была приобретена в браке, достоверных и достаточных доказательств, что она была приобретена за счет личных средств ФИО4 суду не представлено, доказательств, что денежные средства, вырученные за продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> были вложены на покупку квартиры, расположенной по <адрес> и ФИО3 не участвовал материально в покупке квартиры, расположенной по <адрес>, суду также не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о равенстве долей в праве собственности на спорное имущество, приобретенное в браке: жилой дом и земельный участок в размере ? доли и подлежит разделу между ФИО3 и ФИО4 в равных долях, то есть по 1/8 доли каждому из супругов.

Относительно исковых требований ФИО3 о порядке пользования жилым помещением с выплатой ФИО4 компенсации за пользование жилым помещения сверх размера причитающейся ему доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно материалам дела, спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из трех жилых комнат, площадью 26,5 кв.м., 17,2 кв.м, 15,3 кв.м, 76,8 кв. м. ФИО3 просит выделить в пользование жилую комнату, которая является самой меньшей по площади.

ФИО3 является пенсионером по старости, не имеет денежных средств для приобретения иного жилья. Иного жилья у него не имеется, в настоящее время он проживает в спорном жилом доме, заинтересован в использовании указанного жилого помещения. Возражений по поводу размера компенсации, предложенной ФИО3 за пользование спорным жилым домом от ФИО4 и ФИО2 не поступило.

По смыслу приведенной нормы закона само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Исходя из смысла приведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования имуществом, предложенным ФИО3 и удовлетворении его исковых требований, поскольку суд считает их законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (ИНН №) к ФИО4 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Разделить совместно нажитое имущество ФИО3 и ФИО4, в виде ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признать за ФИО3 право собственности на 1/8 долю указанных жилого дома и земельного участка.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, передав ФИО3 в пользование жилую комнату площадью 15,3 кв.м, (комната №3 на техническом плане) с выплатой остальным собственникам компенсации несоразмерности доли в праве собственности на жилое помещение в размере 2 773 рубля ежемесячно, ФИО4 и ФИО2 оставить в пользовании жилые комнаты площадью 17,2 кв.м, и 26,5 кв.м, (комнаты 1 и 2 на техническом плане), коридор, кухню, котельную и санузел оставить в общем пользовании участников долевой собственности, веранду и холодный пристрой передать в пользование ФИО4 и ФИО2, сохранив за ФИО3 право прохода через данные помещения в комнату площадью 15,3 кв.м, (комната №3 на техническом плане) и помещения, переданные в общее пользование участников общей долевой собственности.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворить.

Признать имущество в виде автомобиля - Renault Scenic госномер № 2014 года выпуска совместно нажитым имуществом, в равных долях, произвести его раздел, передав имущество в пользование ФИО3, с выплатой ФИО3 в пользу ФИО4 компенсации половины стоимости автомашины в размере 368 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского районного

суда города Казани А.В. Наумова