72RS0014-01-2021-006518-05

№2-116/2022

14 сентября 2022 года

город Тюмень

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Грибоненко Д.Д., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с указанным заявлением.

Требования мотивированы тем, что:

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения от 11.02.2021 №У-21-18647 ФИО3 в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) в размере 385855,71 рублей, 16.03.2021 вынесено решение №У-21-18647/5010-008, которым удовлетворены частично требования ФИО3, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 111000 рублей.

Указанное решение финансового уполномоченного заявитель считает незаконным, принятым с нарушением положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку согласно экспертному заключению от 20.11.2020 №373/20, изготовленного ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» повреждения транспортного средства BMW 530D государственный регистрационный знак <***> не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.10.2020, то есть в рассматриваемом случае взыскание страхового возмещения было необоснованным по причине того, что страховой случай не наступил.

Также заявитель указывает, что согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 01.03.2021 №У-21-18647/3020-004 механизм образования и характер зафиксированных повреждений фары правой и фары левой автомобиля BMW 530D государственный регистрационный знак <***> противоречат возможности их образования в результате контактного взаимодействия с автомобилем второго участника ДТП при заявленном механизме ДТП, произошедшего 18.02.2020.

В последующем ООО «СК «Согласие» представило ходатайство о взыскании со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, в свою пользу расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (том 2 л.д. 45-54, 72-74).

В связи с этим заявитель просит:

отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.03.2021 №У-21-18647/5010-008;

взыскать со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, в свою пользу: расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В последующем суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2.

Представитель заявителя, представитель заинтересованного лица, АНО «СОДФУ», заинтересованное лицо ФИО3, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Тюмени, адрес: https://leninsky--tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон №123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Закона №123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона №123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 Закона №123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона №123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 вынесено решение №У-21-18647/5010-008, которым удовлетворены частично требования ФИО3, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 111000 рублей (том 1 л.д. 94-100).

Указанное решение вынесено по результатам рассмотрения обращения от 11.02.2021 №У-21-18647 ФИО3 в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из документов, предоставленных в материалы дела, и обстоятельств, установленных финансовым уполномоченным следует:

18.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО4, и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <***> (далее по тексту – Автомобиль), принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО4, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №0118376766.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

05.11.2020 ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

ООО «СК «Согласие» в целях определения механизма образований повреждений Автомобиля и соответствия повреждений обстоятельствам ДТП было организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» и согласно экспертному исследованию от 23.11.2020 №373/20 повреждения Автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 18.10.2020.

23.11.2020 ООО «СК «Согласие» письмом №291566-03/УБ направила ФИО3 отказ в выплате страхового возмещения.

07.12.2020 ФИО3 обратился с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения.

Письмом от 10.12.2020 №327633-03/УБ ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований удовлетворения требований претензии на основании проведенного трасологического исследования.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс» по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП и по результатам которой дано заключение от 01.03.2021 №У-21-18647/3020-004, которым установлено, что зафиксированные повреждения Автомобиля, за исключением повреждения фары правой (2-й группы) и фары левой, могли быть образованы в результате ДТП от 18.10.2020, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая и решил с учетом стоимости восстановительного ремонта Автомобиля с учетом износа, установленного экспертным заключением от 01.03.2021 №У-21-18647/3020-004, взыскать в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 111000 рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При разрешения спора суд учитывал положения Главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судом по делу была назначена экспертиза (том 1 л.д. 246-249).

В соответствии с Заключением эксперта от 30.11.2021 №222/09-21 (том 2 л.д. 6-35):

Ответ на вопрос №1 (Могут ли все указанные в Акте осмотра транспортного средства от 05.11.2020 повреждения автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <***>, быть следствием заявленного события - ДТП 18.10.2020?):

На основании проведенного исследования можно сделать вывод, что не все указанные в Акте осмотра транспортного средства от 05.11.2020 повреждения автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <***>, являются следствием заявленного события - ДТП от 18.10.2020.

Так, характер образования повреждений передней правой блок-фары, передней левой блок-фары, крышки форсунки омывателя правой, не соответствуют механизму ДТП и заявленным обстоятельствам.

Повреждения парктроника переднего правого и крышки буксировочного крюка располагаются в двух следовых зонах перекрывающих друг друга. Таким образом, определить в результате какого происшествия были получены повреждения, не представляется возможным.

Повреждения форсунки омывателя правой не подтверждаются фотографиями, в связи с чем, не представляется возможным установить наличие указанных повреждений.

Установить иные обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в рамках исследования механизма столкновения не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части Заключения эксперта.

Ответ на вопрос №2 (С учетом ответа на вопрос №1 определить повреждения, полученные автомобилем BMW, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП 18.10.2020 и назначить ремонтные воздействия для их устранения в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П?):

На основании проведенного исследования по вопросу №1 настоящего заключения, автомобиль BMW, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак <***>, произошедшего 18.10.2020 получил следующие повреждения: бампер передний - потертости, трассы и нарушение ЛКП в правой части.

В связи с тем, что на переднем бампере автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <***>, имеются повреждения ЛКП, не относящиеся к рассматриваемому событию, площадь которых превышает площадь повреждений, полученных в результате заявленного ДТП, произошедшего 18.10.2020, в соответствии с пунктом 6.25 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России в 2018 году, работы по окраске переднего бампера не назначаются.

Ответ на вопрос №3 (С учетом ответа на вопрос №2 определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП 18.10.2020, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П?):

С учетом ответа на вопрос №2 настоящего заключения, расчет восстановительного ремонта транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак <***>, не производится.

Заявитель понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей (том 2, л.д. 72-74).

Определением суда от 08.04.2022 (том 2 л.д. 132-133) по ходатайству представителя заинтересованного лица ФИО3, ФИО5, по делу была назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, поскольку необходимо было, по ее мнению, именно натурное обследование экспертом транспортных средств участников ДТП, чего ранее экспертами сделано не было.

В соответствии с Заключением эксперта от 30.06.2022 №908, 909/03-2 (том 2 л.д. 183):

1.Указанные в акте осмотра автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <***>, повреждения частично могли быть следствием ДТП 18.10.2020.

Вследствие исследуемого ДТП с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак <***> у автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <***> могли образоваться следующие повреждения, указанные в Акте осмотра от 05.11.2020:

Бампер передний – царапины ЛКП расположенные под фарой на уровне 60 см и ниже от опорной поверхности;

Заглушка буксировочной проушины – царапины ЛКП,

Датчик парковки передний правый наружный – царапины ЛКП.

Царапины крышки фароомывателя правого, фары правой возникли при иных обстоятельствах. Повреждений фары левой не установлено.

2. Автомобилю BMW, государственный регистрационный знак <***> от повреждений, полученных в результате ДТП 18.10.2020 требуются следующие ремонтные воздействия:

Облицовка переднего бампера – окраска,

Заглушка буксировочной проушины – окраска,

Датчик парковки передний правый – окраска.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату ДТП 18.10.2020 с учетом износа, включая расходы на материалы и запасные части составит 9000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату ДТП 18.10.2020 без учета износа, включая расходы на материалы и запасные части составит 9000 рублей.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности указанных Заключений эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертиз не заявлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями закона, суд пришел к выводу что, финансовый уполномоченный при вынесении решения по результатам рассмотрения обращения ФИО3 верно установил юридически значимые обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Оценив взысканный финансовым уполномоченным размер страхового возмещения (восстановительного ремонта Автомобиля) с учетом результатов судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что взысканная сумма страхового возмещения является завышенной, в связи с чем считает возможным снизить её до 9000 рублей.

Соотношение установленного судом размера страхового возмещения (9000 рублей) к ранее взысканному (111000 рублей) составляет 0,081.

Следовательно, при определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов (расходов по оплате экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины) подлежит применению коэффициент 0,919 (1 – 0,081).

С учетом вышеизложенного и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать со ФИО3 судебные расходы в размере: расходы по оплате экспертизы – 32165 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5514,00 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ, Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.03.2021 №У-21-18647/5010-008 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 страхового возмещения, снизив размер страхового возмещения до 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать со ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (идентификационный номер налогоплательщика 7706196090):

расходы по оплате экспертизы в размере 32165 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5514,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022 с применением компьютера.