Дело № 2-4799/2025 74RS0007-01-2025-002654-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 22 октября 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Я.А. Халезиной,
при секретаре И.Р. Гредневской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» к Запорожану ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Глобалтрак Лоджистик» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЮБ Тройка» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Магна» о взыскании ущерба в размере 87606 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов на оценку 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовых расходов 393 рубля 60 коп.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с ограниченной ответственностью «Магна» на общество с ограниченной ответственностью «Глобалтрак Лоджистик».
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) - водитель автомобиля Вольво государственный регистрационный номер № ФИО1, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Киа государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО4, в результате чего автомобилю ФИО8 были причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства Вольво государственный регистрационный номер № является ООО «Магна» (ООО «Глобалтрак Лоджистик»). Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», куда он обратился за страховым возмещением, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 43200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «ЮБ Тройка» заключен договор цессии №, согласно которому право требования надлежащего исполнения обязательств вследствие причинения ущерба имуществу ФИО8 в результате ДТП перешло истцу. Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, ООО «ЮБ Тройка» обратилось с иском в суд с требованием о взыскании суммы ущерба с ответчиков.
Представитель истца ООО «ЮБ Тройка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Глобалтрак Лоджистик» в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований, полагая, что истец злоупотребляет своим правом и сумма ущерба значительно завышена.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица ФИО5, ФИО4, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Челябинске по вине водителя автомобиля Вольво государственный регистрационный номер № ФИО2 причинены механические повреждения автомобилю Киа государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО4
Согласно административному материалу из ГИБДД, ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца - в АО «ГСК «Югория», полис ОСАГО серии ХХХ №.
Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
22.03.2023 года АО «ГСК «Югория» получено заявление от ФИО4 о наступлении страхового случая с требованием о выплате страхового возмещения.
22.03.2023 года по инициативе ответчика произведен осмотр транспортного средства Киа государственный регистрационный номер А810ТР174, на основании чего ООО «Экипаж» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 65805 рублей 33 коп. без учета износа, 43155 рублей 18 коп. – с учетом износа.
31.03.2023 года на основании заключенного соглашения АО «ГСК «Югория» осуществила выплату ФИО8 страхового возмещения в сумме 43200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 в лице представителя ФИО3 и ООО «ЮБ Тройка» заключен договор цессии №, согласно которому право требования надлежащего исполнения обязательств вследствие причинения ущерба имуществу ФИО8 в результате ДТП перешло истцу.
Доводы представителя ответчика ООО «Глобалтрак Лоджистик», что представитель ФИО8 - ФИО3 не имела полномочий на подписание вышеуказанного договора цессии необоснованы, доказательств данным доводам ответчиком не представлено.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном под. «ж» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (Определение №-КГ20-26-К7).
В то же время в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Из абз. 2 п. 13 указанного Постановления следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно экспертному заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Навигатор», представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа государственный регистрационный номер А810ТР174 составляет 130806 рублей.
Данное заключение судом принимается как надлежащее доказательство, поскольку оно соответствует требованиям закона по форме и содержанию, является полным и ясным, противоречий не содержит, выводы эксперта, обладающего необходимыми специальными знаниями.
Ответчиками не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиками, что собственником транспортного средства Вольво государственный регистрационный номер № является ООО «Магна». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магна» реорганизовано в форме присоединения к ООО "Глобалтрак Лоджистик", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ №.
Как следует из административного материала, а также из документов, представленных сторонами, ФИО2 управлял транспортным средством Вольво государственный регистрационный номер № на основании путевого листа № по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Магна» и ФИО2
Согласно абзацу 4 статьи 1 данного Закона не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регрессные требования на основании статьи 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя. А обязанность по доказыванию отсутствия трудовых отношений лежит на ответчике.
Исходя из изложенных правовых норм и разъяснений, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный ДТП от ДД.ММ.ГГГГ лежит на работодателе – ООО «Глобалтрак Лоджистик».
Таким образом, с ООО «Глобалтрак Лоджистик» подлежит взысканию сумма ущерба с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 87606 рублей в пользу ООО «ЮБ Тройка» (130806 руб. – 43200 руб.).
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы 393 рубля 60 коп. Данные расходы документально подтверждены, признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Глобалтрак Лоджистик» в полном объеме.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-ю, кассовый чек на сумму 10000 рублей по оплате юридических услуг ФИО6
Принимая во внимание возражения ответчика, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» к Запорожану ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Глобалтрак Лоджистик» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрак Лоджистик» (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» (ИНН №) сумму ущерба в размере 87606 рублей, расходы на юридические услуги 10000 рублей, расходы на оценку 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4000 рублей, почтовые расходы 393 рубля 60 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Я.А. Халезина
Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 г.
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь И.Р. Гредневская
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>