Дело №2-814/2026 (2-3876/2025;)

УИД№ 18RS0002-01-2025-004328-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2026 года г.Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Низамовой Ч.Ф.,

при секретаре Евстафьевой Д.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные скрыты> к ООО «Служба бронирования» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 22 апреля 2025 года между ответчиком и истцом заключен договор реализации путевки <данные скрыты>, согласно которому исполнитель обязуется реализовать заказчику санаторно-курортную путевку, а заказчик обязуется принять санаторно-курортную путевку и уплатить за нее определенную денежную сумму. Согласно п. 6.2. договора общая цена санаторно-курортной путевки составляет 197 820 руб. В соответствии с п. 6.4. договора заказчик оплачивает исполнителю 100% стоимость путевки в размере, указанном в п. 6.2 договора и согласно выставленному счету, в порядке одного из нижеуказанных способов: 1) предоплаты полной стоимости путевки; 2) оплата 30% от стоимости путевки в течение 2-х банковских дней, доплата 70% не позднее 29 июня 2025 года. 22 апреля 2025 года истец оплатил аванс в размере 60 000 руб. Однако 20 июня 2025 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором было указано, что условия договора 39846-С от 22 апреля 2025 года не могут быть выполнены. По причине предбанкротное состояние компании.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за услугу денежные средств в размере 60 000 руб., неустойку за период с 01 июля 2025 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 60 000 руб. - 3% от суммы в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., потребительский штраф в размере 30 000 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качаете третьего лица привлечен временно управляющий ООО «Служба бронирования» ФИО3

В судебное заседание ответчик, третье лицо временно управляющий ООО «Служба бронирования» ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

В отзыве временно управляющий ООО «Служба бронирования» ФИО3 указал, что возражений по заявленным требованиям не имеет, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчик каких-либо сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося третьего лица на основании статьи 167 ГПК РФ и в отсутствие неявившегося ответчика на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие возражений со стороны истца.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания потребительского штрафа, просил в указанной части взыскать с ответчика потребительский штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к тому, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с статьей 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании разъяснений в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Материалами дела установлено.

Согласно договору реализации путевки <данные скрыты> от 22 апреля 2025 года между ООО «Служба бронирования» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется реализовать заказчику санаторно-курортную путевку, а заказчик обязуется принять санаторно-курортную путевку и уплатить за нее определенную денежную сумму.

Путевкой в договоре именуется комплекс услуг, перечень которых указан в договоре и ваучере, который является неотъемлемой частью договора, и может включать: размещение в санаториях (и/или иных средствах размещения), питание в санаториях (средствах размещения), лечение (п.1.2).

По договору исполнитель предоставляет заказчику следующую путевку: начала (дата) путевки: 21 июля 2025 года; окончание (дата) путевки: 27 июля 2025 года, размещение: «Янган-Тау» геокурорт; категория номера: 2 – местный семейный (корпус 7), проживание в номере выбранной категории, 3-разовое питание (шведский стол, стандарт), санаторно-курортное лечение. Информация о проживающих: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6; сведения о санатории предоставившем путевку: «Янган-Тау» геокурорт (п. 1.3.).

Общая цена санаторно-курортной путевки составляет 197 820 руб. (п. 6.2).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке и объеме, предусмотренном действующим законодательством РФ (п.7.1.).

Согласно счету <данные скрыты> от 22 апреля 2025 года: ООО «Служба бронирования» выдало ФИО1 счет на сумму 197 820 руб., в назначении платежа указано: санаторно-курортная путевка в «Янган-Тау» гекурорт номер 2-местный семейный (корпус 7), лечение/питание стандарт: проживание, 3-разовое питание (шведский стол, стандарт), санаторно-курортное лечение.

Из курортной путевки-ваучер <данные скрыты> от 22 апреля 2025 года следует, что ООО «Служба бронирования» выдало ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7 курортную путевку-ваучер в «Янган-Тау» гекурорт с размещением в номере 2-местный семейный (корпус 7), лечение/питание стандарт: проживание, 3-разовое питание (шведский стол, стандарт), санаторно-курортное лечение, тариф: 32 970 руб., кол-во 6, сумма 197 820 руб.

Из чека по операции ПАО Сбербанк от 22 апреля 2025 года и кассового чека следует, что внесены денежные средства в сумме 60 000 руб. в пользу ООО «Служба бронирования».

Из ответа от 20 июня 2025 года ООО «Служба бронирования» в адрес ФИО1 следует, что условия договора № <данные скрыты> от 22 апреля 2025 года не могут быть выполнены; по причине: предбанкротное состояние компании; просят выслать заявление на возврат денежных средств обратным письмом.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ООО «Служба бронирования» направлено заявление от 20 июня 2025 года с просьбой произвести возврат денежных средств в сумме 60 000 руб. по счету <данные скрыты> от 22 апреля 2025 года в связи с предбанкротным состоянием компании; из заявления также следует, что оформлена бронь с 21 июля 2025 года по 27 июля 2025 года, категория номера: 2-местный семейный (корпус 7).

Ответчик оставил без ответа данное заявление.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик получил по договору реализации путевки от истца денежную сумму в размере 60 000 рублей, при этом обязательства по договору в предусмотренные сроки, не исполнены.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2025 года в отношении ООО «Служба бронирования» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору, равно как и не представлено документов, подтверждающих несение фактических расходов, связанных с исполнением условий договора, в связи с чем требования к ответчику о взыскании денежных средств уплаченных по договору релизации путевки в сумме 60 000 руб. является законным и обоснованным.

Также суд отмечает, что ответчик, понимая, о невозможности потребителем воспользоваться оплаченными услугами, не предпринял мер по возврату денежных средств, полученных от истца, которые он должен был возвратить.

Ответчик в судебное заседание не явился, свои возражения относительно иска не представил, не представил он также и доказательства исполнения договора в полном объеме в предусмотренные договором сроки.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком также не оспорен.

Доказательств иного, а также доказательств внесения каких-либо изменений, дополнений к договору, согласованных сторонами, в части сроков исполнения обязательства по договору ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

До настоящего времени требования истца, указанные в заявлении, не исполнены.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в сумме 60 000 руб.

В силу п.п. 1,2 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5).

Согласно абз. 3 ст. 30 данного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 31 данного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ООО «Служба бронирования» направлено заявление от 20 июня 2025 года с просьбой произвести возврат денежных средств в сумме 60 000 руб. по счету № 39846-С от 22 апреля 2025 года в связи с предбанкротным состоянием компании; из заявления также следует, что оформлена бронь с 21 июля 2025 года по 27 июля 2025 года, категория номера: 2-местный семейный (корпус 7).

Ответчик оставил без ответа данное заявление.

Таким образом, установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения договора.

Поскольку судом установлено, что обязательства ответчиком по договору в предусмотренные договором сроки не исполнены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по правилам ст.28 вышеуказанного закона неустойка за период с 01 июля 2025 года по 08 августа 2025 года в сумме 60 000 руб. (как просит истец).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не предоставил суду доказательств в опровержении представленных стороной истца доводов и доказательств, при таких обстоятельствах суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истца, вызванных ущемлением его прав по получению оплаченных им услуг, степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в размере 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора о взыскании суммы, уплаченной по договору, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в судебном порядке, является основанием для взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, который по рассматриваемому иску составит 62 500 рублей (60 000 + 60 000 +5000)/2.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, иск удовлетворен, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 <данные скрыты> удовлетворить.

Взыскать с ООО «Служба бронирования» <данные скрыты>) в пользу ФИО2 <данные скрыты>) уплаченные за услугу денежные средства в сумме 60 000 рублей, неустойку за период с 01 июля 2025 года по 08 августа 2025 года в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 62 500 рублей.

Взыскать с ООО «Служба бронирования» (<данные скрыты>) в соответствующий бюджет госпошлину в сумме 6 625 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Ч.Ф.Низамова

Мотивированное заочное решение составлено 30 января 2026 года.