Решение по делу № 2-256/2025 от 04.07.2025 | Кировский районный суд г. Ярославля (Ярославская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

02 марта 2024 года в 22 час. 35 мин. в районе дома 86 по проспекту Авиаторов города Ярославля произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель <ФИО>, управляя автомобилем Рено Логан, гос. рег. знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представители истца <ФИО>, <ФИО> по доверенности в судебных заседаниях исковые требования поддержал с учетом уточнения, просили взыскать убытки с учетом выплаченного страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в период

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, аудиозапись, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Суд приходит

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, ИНН №, к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ИНН , ОГРН , удовлетворить частично.

Дело № 2-256/2025

УИД 76RS0014-01-2024-003357-27

Изготовлено 04.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

26 июня 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

02 марта 2024 года в 22 час. 35 мин. в районе дома 86 по проспекту Авиаторов города Ярославля произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено Логан, гос. рег. знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Киа Рио, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, принадлежащему ей же, и совершил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио, гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО2, причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 03 марта 2024 года водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО2 не была застрахована.

ФИО2 обратилась 04.03.2024 года в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, просила организовать ремонт транспортного средства, 07.03.2024 года подала дополнительное заявление. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, ФИО2 было выдано направление на ремонт на СТО ООО «Автолайк»/ИП ФИО4, однако при обращении на СТО в ремонте ей было отказано сотрудниками СТО. В последующем СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении претензии отказало, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 также отказано. В период рассмотрения дела в суде страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 102 700 рублей.

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах». Исковые требования с учетом уточнения мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, экспертным заключением, выполненным на основании определения суда ООО «Ярославское экспертное бюро» от 29.04.2025 года № 25039 установлена стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с применением оригинальных запасных частей, которая без учета износа составляет 218 400 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составила 479 рублей.

Истец считает, с учетом уточнения исковых требований в связи с проведением судебной экспертизы по делу и выплатой ответчиком страхового возмещения, что ответчик обязан возместить убытки в размере разницы между суммой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, утилизационной стоимости заменяемых запасных частей в размере 115 221 рубля, а также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 231 075 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 51 350 рублей, а также возместить судебные расходы.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 80-85), а также письменные дополнения к возражениям, ответчик исковые требования считает необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно указывает, что истец обращалась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ей было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автолайк», остальные СТОА в осуществлении восстановительного ремонта отказали. Истец направлением не воспользовалась, на СТОА транспортное средство не представила, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований полагает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться с учетом применения неоригинальных запасных частей, ходатайствует о снижении заявленных сумм компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, в том числе с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Просит обязать истца передать заменяемые запасные части, поскольку транспортное средство не отремонтировано.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО5, ФИО6

Представители истца ФИО5, ФИО6 по доверенности в судебных заседаниях исковые требования поддержал с учетом уточнения, просили взыскать убытки с учетом выплаченного страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в период рассмотрения дела в суде и утилизационной стоимости заменяемых запасных частей, в остальном дала пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления, уточненного искового заявления, дополнительно пояснили, что по направлению, выданному страховой компанией на СТОА истцу в ремонте отказали, что подтверждается аудиозаписью, страховая компания признала не исполнение обязанностей, произвела выплату страхового возмещения, оснований для расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта с использованием неоригинальных запасных частей не имеется, также возражали просит передачи запасных частей, полагая, что возложение такой обязанности не предусмотрено действующим законодательством, в отсутствие соглашения между сторонами о передаче возникают сложности с местом исполнения такой обязанности.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 в судебных заседаниях исковые требования не признала по доводам письменных возражений и дополнений к ним, настаивала на передаче запасных частей, которые возможно реализовать по цене выше чем утилизационная, также пояснила, что возможно определение места передачи запасных частей в офисе страховщика в рабочее время.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 02 марта 2024 года в 22 час. 35 мин. в районе дома 86 по проспекту Авиаторов города Ярославля произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено Логан, гос. рег. знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Киа Рио, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, принадлежащему ей же, и совершил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио, гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО2, причинены технические повреждения.

Факт наступившего страхового случая по данному спору ответчиками, третьими лицами не оспаривался.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 рублей, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами соглашения, предусмотренного пп. "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам ответчика, истец просил организовать ремонт транспортного средства, направление на СТОА ему страховой компанией было выдано, однако в итоге ремонт организован не был, в последующем произведена выплата страхового возмещения на основании Единой Методики ОСАГО без учета износа.

Таким образом, ФИО2 обратилась с заявлением об осуществлении страхового возмещения по полису ОСАГО, с заявлением об организации ремонта. Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания организован и произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей организации ремонта страховщиком и, соответственно, о вине страховщика в не урегулировании заявленного убытка, в связи с чем суд исходит из возникновения у истца права изменить способ возмещения причиненного вреда.

Кроме того, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании среднерыночных цен. Согласно экспертному заключению ООО «Ярославское экспертное бюро» от 29.04.2025 года №25039 установлена стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 года) с применением оригинальных запасных частей, которая без учета износа составляет 218 400 рублей, с применением неоригинальных запасных частей – 103 900 рублей без учета износа, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составила 479 рублей.

Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, подтверждены фотоматериалами, показаниями эксперта в суде, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, выполнено на основании определения суда. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы сторонами не оспариваются.

Согласно п. 7.14 Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом РФ в 2018 году, для целей, отличных от ОСАГО, применяются оригинальные запасные части. Оснований для ограничения данного общего правила, предусмотренные п. 7.15 указанных Методических рекомендаций, с учетом дополнительно предусмотренных указанным пунктом условий, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингоссстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 115 221 рубля в пределах заявленных исковых требований.

Соответственно на истца подлежит возложению обязанность передать заменяемые запасные части в соответствии с заключением ООО «Ярославское экспертное бюро» подлежащие замене запасные части (без учета утраченных (полностью разрушенных) в случае указания на данное обстоятельство в экспертном заключении), поскольку транспортное средство не отремонтировано, что подтверждается заключением эксперта, возможность исполнения обязательства в натуре не утрачена. Кроме того, с учетом позиции сторон, отсутствия соглашения между сторонами о порядке передачи подлежащих замене запасных частей, суд считает возможным определить порядок передачи – по месту нахождения филиала страховщика СПАО «Ингосстрах» в <...>, в рабочее время.

Выплата страхового возмещения в сумме 102 700 рублей произведена ответчиком несвоевременно, с нарушением установленного законом срока в период рассмотрения дела в суде.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты. Указанная неустойка (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, в том числе до вступления решения суда в законную силу, подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах».

Принимая во внимание степень вины ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность периода просрочки, выплату страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком, с учетом обстоятельств дела размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 70 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной и несвоевременной выплате страхового возмещения, невыполнении обязанности по организации ремонта транспортного средства; и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО2 судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины СПАО «Ингосстрах», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате не организации ремонта транспортного средства, неполной и несвоевременной выплаты страхового возмещения и неисполнения обязательств по договору ОСАГО, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Выплата страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой расчета по ОСАГО произведена ответчиком несвоевременно, с нарушением установленного законом срока.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 30 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально распиской (л.д. 34).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, длительности рассмотрения дела в суде суд считает разумным и подлежащим взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» размер расходов на представителя в сумме 20 000 рублей в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО2, в связи с удовлетворением ее исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, по ксерокопированию документов 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 704,50 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поскольку представителем представлена общая доверенность на представление интересов истца в том числе в иных органах и организациях, расходы по ее нотариальному удостоверению возмещению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 557 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ИНН №, к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ИНН №, убытки в размере 115 221 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по ксерокопированию документов 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 704,50 рублей, а всего 172 925,50 рублей.

Обязать ФИО2, ИНН № передать Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, по месту нахождения филиала страховщика СПАО «Ингосстрах» в <...>, в рабочее время, подлежащие замене запасные части (без учета утраченных (полностью разрушенных) в случае указания на данное обстоятельство в экспертном заключении), согласно экспертному заключению №25039 от 29.04.2025 года, выполненному ООО «Ярославское экспертное бюро».

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 9 557 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова