Решение по делу № 2-416/2023 от 19.01.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

от 12 января 2023 года по делу № 2-416 (2023)

город Пермь

резолютивная часть принята – 12 января 2023 года

мотивированная часть составлена – 19 января 2023 года

УИД – 59RS0005-01-2022-005465-05

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Блиновой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ :

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – истец или Банк) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В исковом заявлении истцом указано на то, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 20.04.2018 Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО2 кредит в размере 878 351 рубля на срок 122 месяца для целей рефинансирования кредита на приобретение квартиры площадью 66,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Начиная с апреля 2022 года заемщиком в нарушение условий закладной и кредитного договора неоднократно не уплачивались платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком не выполнено. Задолженность ответчика по состоянию на 23.09.2022 составляет 661 624,95 рублей, в том числе: 629 672,60 рублей – остаток ссудной задолженности, 23 639,91 рублей – задолженность по оплате процентов, 1 571,72 рублей – задолженность по пени, 6 740,72 рублей – задолженность по пени по просроченному основному долгу. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № от 21.09.2022 ООО «Вишера-Оценка», рыночная стоимость предмета ипотеки на 19.09.2022 составляет 3 914 000 рублей.

Просят суд расторгнуть кредитный договор № от 20.04.2018; взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 661 624,95 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью 66,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью предмета ипотеки в размере 3 131 200 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также указали на то, что после подачи иска в суд платежей от ответчика в погашение задолженности не поступало. Мировое соглашение сторонами не достигнуто.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации: <адрес> (л.д.80), однако судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Учитывая, что судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о судебных заседаниях по известному адресу,; ответчик судебную корреспонденцию не получил, риск неполучения которой несет сам ответчик в силу выше приведенных норм права, истец высказал согласие на рассмотрении дела в заочном производстве, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании материалов дела судом установлено, что 20.04.2018 между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Банком были предоставлены кредитные средства в сумме 878 351 рубля под 10,9 % годовых на срок 122 месяца с размером аннуитетного платежа в сумме 12 049,62 рублей на погашение рефинансируемого кредита (кредитный договор № от 07.04.2017)(л.д.11-12).

По условиям выше указанного кредитного договора кредит был обеспечен – залогом (ипотекой) квартиры по адресу <адрес>(л.д.18-19).

Согласно записи акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 после заключения брака с ФИО4 присвоена фамилия ФИО1(л.д.81)

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу <адрес> на праве собственности зарегистрирована за ФИО1, также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО)(л.д.72-73)

Воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего по договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23.09.2022 составляет 661 624,95 рублей, в том числе: 629 672,60 рублей – остаток ссудной задолженности, 23 639,91 рублей – задолженность по оплате процентов, 1 571,72 рублей – задолженность по пени, 6 740,72 рублей – задолженность по пени по просроченному основному долгу (л.д.20-26)

Требования банка о досрочном истребовании задолженности, направленные в адрес ответчика, последней оставлены без удовлетворения (л.д.65).

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его правильным, соответствующим положениям заключенного кредитного договора, как в части суммы основного долга, так и в части процентов, штрафных санкций.

Поскольку судом установлено не исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, выше указанные суммы подлежат взысканию с ответчика, так как в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ последняя не представила суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также правильность представленного им расчета.

Таким образом, с ответчика в пользу банка следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 661 624,95 рублей.

Требование банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. п. 1).

По смыслу приведенного положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

Совокупность приведенных фактов указывает на то, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны ответчика заемщика, поскольку в случае продолжения его действия, Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу изложенного, кредитный договор № от 20.04.2018 подлежит расторжению.

Помимо прочего, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст.54.1 указанного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Как следует из ч.5 ст.54.1 указанного Закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

На основании ч.1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу того, что судом установлено неисполнение ответчиком заемщиком принятых на себя обязательств, учитывая, что законом предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению и следует обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 131 200 рублей.

При определении начальной продажной стоимости заложенной квартиры, суд соглашается с представленным истцом Отчетом № ООО «Вишера-Оценка», который стороной ответчика не опровергнут, иного не представлено (л.д.29-64).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 816,25 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.04.2018.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> №) в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН №) задолженность по Кредитному договору № от 20.04.2018 в размере 661 624,95 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 816,25 рублей.

Во исполнение денежного обязательства обратить взыскание на 3-комнатную квартиру общей площадью 66,7 кв.м., находящуюся в многоквартирном доме по адресу <адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 131 200,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья