Судья А.А. Севастьянов УИД 16MS0040-01-2020-001218-77

Дело № 2-557/2021

№ 33-6558/2023

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей А.С. Янсона, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» ФИО1 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-оценка» расходы на производство экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а :

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛК Газинвестгрупп» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 5 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю Опель, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

ФИО2 признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) в публичном акционерном обществе Страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» по договору .....

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело собственнику транспортного средства ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 28 500 рублей с учетом износа, что подтверждается платежным поручением от 10 июля 2017 года.

По договору уступки права требования (цессии) от 26 ноября 2019 года ФИО4 уступила ООО «СтройИнвестГрупп» право требования возмещения ущерба, причиненного ДТП.

3 февраля 2020 года ООО «СтройИнвестГрупп» по договору уступки права требования (цессии) уступило ООО «ЛК Газинвестгрупп» право требование возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Согласно консультационному заключению № 281/30/12, выполненному ИП ФИО5 по заказу ООО «СтройИнвестГрупп», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, государственный регистрационный знак ...., составляет без учета износа 26 603 рубля 10 копеек.

С учетом уточнения исковых требований, истец, ссылаясь на направленное страховщику экспертное заключение ООО «Поволжский экспертный центр», просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 288 457 рублей, расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО4 и представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЛК Газинвестгрупп» ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, утверждая, что потерпевший в ДТП не может быть лишен права на возмещения ущерба с причинителя вреда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу пункта 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из материалов дела следует, что 5 июня 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3.

Постановлением сотрудника ГИБДД от 5 июня 2017 года, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (т.1 л.д. 9, 72-73).

В результате ДТП автомобилю Опель, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису .....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису .....

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 28 500 рублей.

Согласно заключению АО «Технэкспро» от 31 июля 2017 года, подготовленному по заданию ПАО СК «Росгосстрах», следует, что размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП автомобиля Опель составляет с учетом износа 58 600 рублей.

По договору уступки права требования (цессии) от 26 ноября 2019 года ФИО4 уступила право требования возмещения ущерба от ДТП ООО «СтройИнвестГрупп».

3 февраля 2020 года ООО «СтройИнвестГрупп», в свою очередь, по договору уступки права требования (цессии) уступило право требования возмещения ущерба от ДТП ООО «ЛК Газинвестгрупп».

Согласно консультационному заключению ИП ФИО5, подготовленному по заказу ООО «СтройИнвестГрупп» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, государственный регистрационный знак ...., без учета износа составляет 26 603 рубля 10 копеек.

В ходе производства по делу по ходатайству истца судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель, государственный регистрационный знак ...., проведение которой поручено ООО «СВ-оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «СВ-оценка» от 14 октября 2021 года № 690/21-С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, составляет 18 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из заключения данной судебной экспертизы, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия затрат, превышающих размер выплаченного страхового возмещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 года по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Центр Оценки».

Экспертной организацией было заявлено ходатайство о представлении дополнительных материалов, в том числе поврежденного транспортного средства с заявленными следами и повреждениями в дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалы в цветном электронном виде с фиксацией заявленных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. В назначенное время автомобиль на осмотр эксперту не представлен. Не представлены и фотоматериалы с фиксацией заявленных повреждений запрошены.

В связи с чем, экспертом ООО «Центр Оценки» было дано сообщение о невозможности дать заключение ввиду непредставления запрашиваемых материалов.

Определением от 28 марта 2022 года суд апелляционной инстанции поручил проведение повторной автотехнической экспертизы ООО «Республиканская коллегия экспертов», которым было дано сообщение о невозможности дать заключение в связи с недостаточностью материалов (непредставлением объекта исследования и фотоснимков повреждений в электронном виде).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 года по данному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 года по данному делу отменено.

Принимая указанно решение суд кассационной инстанции исходил из того, что судом апелляционной инстанции, истребовавшим дополнительные доказательства, не дана оценка представленным страховщиком в составе материалов выплатного дела заключениям ООО «Поволжский экспертный центр» от 26 июля 2017 года и АО «Технэкспро» от 31 июля 2017 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель, и не разрешен вопрос о возможности принятия за основу при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии разницы (применительно к перечню соответствующих повреждений) между надлежащим размером страхового возмещения по договору ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда по данному делу подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года по ходатайству представителя истца об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель по рыночным ценам на основании заключения эксперта АО «Технэкспро», по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Оценки».

Согласно заключению ООО «Центр Оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, государственный регистрационный знак ...., по повреждениям образованным в результате ДТП от 5 июня 2017 года исходя из объема повреждений и ремонтных воздействий, определенных экспертным заключением АО «Технэкспро» от 31 июля 2017 года, составляет без учета износа 164 100 рублей, с учетом износа - 122 300 рублей.

Судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт-техник предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при ее проведении осмотрены автомобили участников ДТП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает данное заключение эксперта как доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель по рыночным ценам.

Представленные суду заключения экспертов об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель по рыночным ценам, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку их выводы опровергаются заключением эксперта ООО «Центр Оценки».

При определении размера ущерба, судебная коллегия исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр Оценки», отвечающей требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 59, 60) об относимости и допустимости доказательств, данное заключение отражает реальный размер ущерба.

При таких обстоятельствах, невозмещенная часть причиненного истцу ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам и надлежащим размером страхового возмещения по договору ОСАГО на момент обращения с иском в суд составляет 105 500 рублей (расчет: 164 100 руб. – 58 600 руб.).

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп» в возмещение ущерба 105 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких данных, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований (в размере 36,6%) с ФИО2 в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 146 рублей 40 копеек, расходы по производству судебной экспертизы (ООО «Центр Оценки») в размере 9 150 рублей.

Поскольку исковые требования ООО «ЛК Газинвестгрупп» о возмещении ущерба удовлетворены частично, судебная коллегия считает, что в пользу ООО «СВ-оценка» с ФИО2 в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию 5 490 рублей, с ООО «ЛК Газинвестгрупп» 9 510 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований с ФИО2 в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп» подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1 830 рублей.

В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Высокогорский муниципальный район Республики Татарстан в размере 2 910 рублей.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (ИНН <***>) в возмещении ущерба 105 500 рублей, в возмещении расходов на оплату услуг оценщика 3 660 рублей, расходов на оплату услуг представителя 1 830 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 146 рублей 40 копеек, в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 9 150 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Оценка» (ИНН <***>) в возмещение расходов по производству судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (ИНН <***>) 9 510 рублей, с ФИО2 (паспорт .... 5 490 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в доход бюджета муниципального образования Высокогорский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 910 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи