Дело №2-737/2025
УИД 76RS0014-01-2024-003779-22
Изгот.05.09.2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
04 августа 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Доколиной А.А.,
при секретаре Щербаковой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования следующим. 22.06.2024 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Forester, гос.рег.№, принадлежащего ФИО3., под управлением ФИО2, и BMW, гос.рег.№, принадлежащего ФИО1, под его же управлением. Виновником ДТП является водитель автомобиля Subaru Forester, гос.рег.№ ФИО2 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.
В результате ДТП автомобилю BMW, гос.рег.№, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.
Согласно заключению №3206-24 от 29.07.2024 года, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ 2 рыночная стоимость транспортного средства BMW, гос.рег.№ на момент ДТП составляет 2 215 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства – 421 400 рублей 00 копеек.
Учитывая изложенное, истец просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 1 793 600 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по оплате государственной пошлины 17 168 рублей 00 копеек, по оплате услуг независимого эксперта 12 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 30 000 рублей 00 копеек.
В ходе рассмотрения судом гражданского дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №25059 от 10.06.2025 года, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ1 рыночная стоимость транспортного средства BMW, гос.рег.№ на момент ДТП составляет 1 991 900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства – 445 100 рублей 00 копеек.
Согласившись с выводами судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в части размера ущерба, просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 1 546 800 рублей 00 копеек.
В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом уточнений, в целом дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал то обстоятельство, что в момент ДТП ответчик управлял транспортным средством на законном основании. В то же время, ответчик не согласен с размером причиненного ущерба. Согласно рецензии специалиста от 23.07.2025 года №32/07/2025, составленной ЭКСПЕРТ 1, исследование, результаты которого изложены в заключении эксперта №25059 от 10.06.2025 года ОРГАНИЗАЦИЯ1 не отвечает принципам полноты, всесторонности, объективности и не соответствует ряду требований действующего законодательства и нормативно-технической литературы. Кроме того, полагает, что в произошедшем ДТП имеет место также вина ФИО1, выразившаяся в несоблюдении им скоростного режима. В случае удовлетворения заявленных требований просит уменьшить размер взыскания с учетом материального положения ФИО2, который является пенсионером.
Судебный ФИО6 в судебном заседании пояснил, что представленных материалов было достаточно для подготовки достоверного экспертного заключения, оно выполнено в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, с использованием надлежащих аналогов по результатам торгов.
Ответчик ФИО3, иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, пояснения судебного эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По делу установлено, что 22.06.2024 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Forester, гос.рег.№, принадлежащего ФИО3., под управлением ФИО2, и BMW, гос.рег.№, принадлежащего ФИО1, под его же управлением. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Subaru Forester, гос.рег.№ ФИО2 Постановлением инспектора ДПС от 22.06.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В нарушение п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО» гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.
В результате ДТП автомобилю BMW, гос.рег.№, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).
Как отражено в разъяснениях, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в момент ДТП он управлял транспортным средством на законном основании, данное обстоятельство ФИО3 также не оспорено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленному требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом при подаче искового заявления было представлено заключение №3206-24 от 29.07.2024 года, выполненное ОРГАНИЗАЦИЯ 2 согласно которому рыночная стоимость транспортного средства BMW, гос.рег.№ на момент ДТП составляет 2 215 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства – 421 400 рублей 00 копеек.
В обоснование своих возражений ответчиком ФИО2 представлено экспертное заключение №019/2025 от 21.03.2025 года, выполненное ФИО7 (л.д.123-142), согласно которому доаварийная рыночная стоимость транспортного средства BMW, гос.рег.№ составляет 1 788 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 632 200 рублей 00 копеек.
В ходе рассмотрения судом гражданского дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №25059 от 10.06.2025 года, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ1 рыночная стоимость транспортного средства BMW, гос.рег.№ на момент ДТП составляет 1 991 900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства – 445 100 рублей 00 копеек.
У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт обладает необходимой квалификацией, им в полном объеме исследованы материалы осмотров транспортного средства, произведенных ОРГАНИЗАЦИЯ 2 а также ФИО7 Данное заключение является допустимым доказательством по делу, выводы эксперта Что касается иных заключений об оценке ущерба, представленных в материалы дела, то они основаны на являются подробными и последовательными. Что касается других заключений, то они основаны на ограниченном объеме материала, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ. Доводы, изложенные в рецензии специалиста от 23.07.2025 года №32/07/2025, составленной ЭКСПЕРТ 1, согласно которым заключение судебной экспертизы не отвечает принципам полноты, всесторонности, объективности и не соответствует ряду требований действующего законодательства и нормативно-технической литературы, отклоняются судом, поскольку они являются голословными. Доводы ЭКСПЕРТ 1 сводятся к тому, что судебным экспертом не произведен осмотр транспортного средства, однако ранее в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в настоящее время транспортное средство частично восстановлено, большая часть повреждений, полученных в результате ДТП, устранены. В то же время, судебный эксперт пояснил, что им исследованы фотоматериалы, которые позволили всесторонне проанализировать механизм ДТП, объем и характер повреждений. Также ЭКСПЕРТ 1 ссылается на то, что в силу п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведении экспертизы, тогда как судебный эксперт использовал информацию, содержащуюся в общедоступных источниках (сети Интернет). Однако все материалы для исследования были представлены судебному эксперту судом, самостоятельно им не собирались. Что касается сбора информации, то ГПК РФ, методические рекомендации для судебных экспертов не содержат запрета на использование информации, содержащейся в общедоступных источниках, в том числе, в сети Интернет. Более того, сбор информации для исследования по определению стоимости является неотъемлемой частью методики, процесса исследования. Статьями 4 и 8 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Указанные данные и достижения закреплены в законодательстве об оценочной деятельности. Так, в частности, пунктом 14 Федерального стандарта оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО №5)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 года №328, установлено, что при проведении экспертизы отчета об оценке эксперт использует информацию, доступную участникам рынка на дату оценки.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, произошедшего 22.06.2024 года, должен быть определен на основании заключения судебной экспертизы №25059 от 10.06.2025 года, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ1
Возражения ответчика ФИО2 о том, что в произошедшем ДТП имеет место также вина ФИО1, выразившаяся в несоблюдении им скоростного режима, отклоняются судом, поскольку материалы дела, административный материал не содержит какого-либо подтверждения совершения ФИО1 указанного нарушения.
Пунктом 3 ст.1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен умышленно.
Однако ответчиком ФИО2 не представлено в материалы дела каких-либо доказательств тяжелого материального положения, отсутствия доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ об уменьшении размера взыскания.
На основании изложенного, материальный ущерб в размере 1 546 800 рублей 00 копеек (1 991 900,00 – 445 100,00) подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей 00 копеек. Суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 934 рубля 00 копеек.
Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг представителя ФИО4 в сумме 30 000 рублей. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд учитывает степень сложности данного дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя, объем оказанных представителем услуг, в связи с чем считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей 00 копеек.
Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 1 546 800 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по оплате государственной пошлины 15 934 рубля 00 копеек, по оценке ущерба 12 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 25 000 рублей 00 копеек, а всего 1 599 734 рубля 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья
А.А.Доколина