Решение по делу № 2-2561/2025 от 11.08.2025 - о защите прав потребителя.

04RS0018-01-2025-002211-25

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Тангатовой Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2561/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика оплату за обучение в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за период с 05.03.2025 г. по 26.03.2025 г. в размере 112 200 руб., а также за период с 26.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательств. Исковые требования мотивированы тем, что истцом через сайт Kartazhelanii2023.tilda.ws 01.11.2024г. был заключен договор с ответчиком на оказание образовательных услуг по курсу «Как без вложений заработать от 200000 руб. не елках» по тарифу «ВИП наставничество Новогодний успех». Продолжительность курса была указана с 06.11.2024г. по 06.12.2024г. В день заключения договора истец внесла предоплату в сумме 120000 руб., 02.11.2024г. ответчику были перечислены оставшиеся денежные средства в размере 50000 руб., полученные истцом по кредитному договору, заключенному с АО «ТБанк». В нарушении требований Закона «О защите прав потребителей» до заключения договора истец не была ознакомлена с офертой, так как она отсутствовала на сайте, с условиями договора, программой обучения, что лишило истца получить достоверную информацию о предоставляемых услугах. Поскольку фактически оказанные услуги не соответствовали указанным на сайте условиям, уроки проводились в плохом качестве с нарушением заявленных сроков и не в полном объеме, к изучению предоставлялся материал с нарушением авторских прав и носил не актуальный характер, обратная связь с куратором была некачественной, уроки к просмотру не всегда были доступны и транслировались на иной платформе, чем было заявлено, соответственно услуга оказана некачественно. В связи с чем истец отказалась от исполнения договора и потребовала возврата денежных средств, оплаченных за курс. Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1. и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, указав на нарушение ответчиком некачественным оказанием образовательных услуг при отсутствии соответствующей лицензии прав истца как потребителя, поскольку целью заключения договора являлось повышение уровня образования истца для возможного применения полученных знаний в будущем.. Поддержали доводы иска о несоответствии программы заявленным на сайте условиям, указав на осуществление образовательной деятельности ответчиком в отсутствие соответствующей лицензии, использование при обучении материала с нарушением авторских прав третьих лиц, отсутствие фактического наставничества, неполноту предоставленного для изучения материала, нарушение сроков проведения уроков и созвонов, плохое качество трансляции, в связи с чем просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, надлежаще извещена.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав на невозможность применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку курс рассчитан для осуществления предпринимательской деятельности. По существу заявленных требований указала, что все заявленные уроки были предоставлены истцу для просмотра в полном объеме, а отсутствие желаемого результата, а именно отсутствие заработка от продажи сезонного товара, не может свидетельствовать о не качественности предоставленного обучения и служить основанием для возврата денежных средств. Обратила внимание, что односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг возможен лишь до полного его исполнения. Поскольку истец полностью прошла обучение, не отказалась от договора оказания услуг в период обучения и не потребовала возврата денежных средств, уроки истцу были предоставлены в полном объеме, просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренным законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 01.11.2024 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание образовательных услуг по курсу «Как без вложений заработать 200000 руб. на елках», тариф «ВИП наставничество», стоимость тарифа составила 170 000 руб., продолжительность курса заявлена с 06.11.2024 г. по 06.12.2024.

Для оплаты указанного курса, истцом через сайт Kartazhelanii2023.tilda.ws 30.10.2024г. оформлен кредитный договор №0419794130.

01.11.2024г. в счет оплаты курса истцом за счет кредитных средств перечислено ответчику 120000 руб.

02.11.2024г. истцом переведена оставшаяся часть суммы в размере 50000 руб.

12.02.2025г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств ввиду того, что услуга предоставлена некачественно, в удовлетворении которой было отказано.

Полагая свои права нарушенными некачественным оказанием услуг, истец просит взыскать с ответчика стоимость обучения, неустойку в размере 112200 руб., компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение требований потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленной представителем ответчика оферты, предметом договора, согласно п.2.1, является предоставление Заказчику информационно-консультативных услуг в формате курса: путем проведения онлайн-мероприятий (зум-созвоны), предоставления доступа к курсу (уроки в записи), консультативной поддержки в чате.

Согласно п.2.3.3 Договора публичной оферты доступ к материалам курса – 3 месяца с даты окончания курса. В качестве бонуса исполнитель привлекает спикеров. Встречи со спикерами не включены в стоимость курса.

Согласно п.4.11 договора полным исполнением обязательств по оказанию информационно-консультационных услуг считается проведение всех созвонов, запланированных в рамках курса, а также предоставлением доступа ко всем материалам курса.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из содержания искового заявления и пояснений истца и ее представителя следует, что отказ от исполнения договора обусловлен оказанием услуг ненадлежащего качества, т.е. для разрешения вопроса о наличии у истца права на отказ от исполнения договора следует руководствоваться ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», из содержания которой следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, либо обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. При этом, под существенным недостатком товара (работы, услуги) Закон понимает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. Однако, указанных обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено.

Указанные в иске недостатки пройденного обучения судом не могут быть признаны существенным нарушением условий договора.

Судом установлено, что все заявленные в программе уроки были предоставлены истцу в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого истца, подтвердившего факт прохождения обучения в полном объеме, представленными скриншотами переписки. О том, что какой-либо из заявленных в программе уроков не был предоставлен для изучения, при рассмотрении дела стороной истца не указывалось.

Факт проведения уроков с нарушением установленного графика не может быть признан в качестве существенного нарушения условий договора, поскольку по договору возмездного оказания услуг существенным является начальные и конечные сроки предоставления услуг. Также судом принято во внимание, что все видеоуроки (за исключением урока Коликовой и Гапанович) имелись в записи и были доступны к просмотру на протяжении указанного в оферте срока. При неудовлетворительном качестве интернета во время первоначальной трансляции урока, истец не лишена была возможности повторного его просмотра и изучения содержащегося в нем материала при улучшении качества интернета.

Представленными в материалы дела скришотами переписки подтверждается, что обратная связь с кураторами курса и самой ФИО2 в период прохождения курса, а также созвоны, имели место в количестве, указанном в программе курса.

Отсутствие желаемого результата, а именно отсутствие обещанного заработка, также не может быть признано существенным нарушением условий договора возмездного оказания услуг, поскольку исходя из содержания главы 39 ГК РФ, регулируемой спорные правоотношения, результаты оказанных услуг не является существенным условием договора.

Использование при обучении уроков с нарушением авторских прав третьих лиц о нарушении прав истца как потребителя не свидетельствуют и не являются основанием для отказа от исполнения договора.

Ссылка истца на нарушение ответчиком ФЗ от 29.12.2012 г. № 273 «Об образовании в РФ» в части осуществления образовательной деятельности в отсутствии лицензии судом признана несостоятельной. Согласно оферты, ответчиком предоставлялись информационно-консультационные услуги, а не образовательные. Сведений об оказании образовательных услуг, обучении соответствующей профессии, проведении итоговой аттестации, по итогам которой выдаются соответствующие документы, условия договора не содержат.

Доводы стороны истца о нарушении условий договора о трансляции видеоуроков на платформе Getcourse, также не могут быть признаны в качестве обстоятельства, свидетельствующего об оказании консультационных услуг ненадлежащего качества, поскольку пунктом 2.4 Договора установлено, что исполнитель для оказания услуг вправе самостоятельно выбирать и изменять платформу, на которой проводятся созвоны/вебинары.

Также суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о нарушении ответчиком ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец до заключения договора не была ознакомлена с офертой и условиями договора, содержанием курса, программой обучения, поскольку все существенные условия были размещены на сайте Kartazhelanii2023.tilda.ws, указаны тарифы и что в них включено, указаны сроки начала прохождения курса. Сама программа с указанием названия уроков и даты их трансляции была доведена до участников курса в Телеграмм-канале. Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости обучения в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании неустойки как производные требования от основных также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие оснований для признания оказанных ответчиком услуг ненадлежащего качества, суд приходит к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения и взыскания в пользу истца 50000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что при заключении договора истцом был выбран тариф «ВИП наставничество Новогодний успех», который согласно оферте включал в себя, дополнительно к основному тарифу «Профессиональный подход» стоимостью 120000 руб., личную работу с ФИО2.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В данном случае представителем ответчика не предоставлено доказательств оказания услуги в полном объеме, а именно проведение личной работы ФИО2 с заказчиком ФИО1, за которую истом было оплачено 50000 руб.

Учитывая, что при заключении договора истцом был выбран тариф «ВИП наставничество», стоимость которого составляла 170000 руб., принимая во внимание, что в рамках заключенного между сторонами договора заказчику ФИО1 фактически оказаны информационно-консультационные услуги по тарифу «Профессиональный подход», стоимость которого составляла 120000 руб., при отсутствии доказательств проведения ответчиком личной работы с истцом, с учетом ст. п. 1 ст. 782 ГК РФ, суд приходит к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца 50000 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика, проведенные с участниками группы созвоны не могут быть признаны судом в качестве индивидуальной работы ФИО2 с заказчиком как самостоятельная услуга, дополнительно заявленная в рамках тарифа «ВИП Наставничество», поскольку они осуществлялись в рамках тарифа «Профессиональный подход». Доказательств осуществления созвонов исключительно с истцом, равно как и проведение какой-либо индивидуальной работы, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено и не опровергалось представителем ответчика, что некоторые уроки транслировались с нарушением установленного графика, созвоны также осуществлялись с отклонением от графика, в нарушении условий договора доступ к некоторым урокам был ограничен, качество трансляций не всегда было удовлетворительным, к изучению предоставлялся не только авторский материал. Также судом установлено, что заявленный по тарифу «ВИП наставничество» объем услуг истцу фактически не был предоставлен. По мнению суда, указанные недостатки оказанных услуг свидетельствуют о нарушении права истца как потребителя на получение услуг надлежащего качества, что свидетельствует о причинении потребителю морального вреда.

При определении размера взыскиваемого в качестве компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, принцип разумности и справедливости и с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 12.02.2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 25000 руб., что составляет 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Вопреки доводам ответчика, на спорные правоотношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае курс обучения приобретался истцом в личных целях и возможность применения полученных навыков и знаний в дальнейшем при осуществлении предпринимательской деятельности не исключает возможности применения Закона «О защите прав потребителей» при нарушении прав истца как потребителя информационно-консультационных услуг, доказательств осуществления истцом предпринимательской деятельности на момент заключения договора суду не представлено.

При этом, учитывая разъяснения, приведенные в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходит из ничтожности условий договора-оферты, изложенных в п. 7.10 Договора о невозможности применения к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которого истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход МО « городской округ город Улан-Удэ « госпошлину в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН<***>) в пользу ФИО1 ( <данные изъяты>) денежные средства в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход МО « городской округ город Улан-Удэ « госпошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Судья Н.А. Кузубова