КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Оврах В.Е. дело № 33-25065/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-574/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Палянчук Т.А., Ждановой О.И.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........3 и ...........1 к ООО «Специализированный застройщик «Вита Строй Девелопмент» о защите прав потребителей, признании условий договора недействительными в части, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда,

по апелляционной жалобе ...........3 и ...........1 на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

...........3 и ...........1 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Вита Строй Девелопмент» о признании условий договора недействительными в части, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

В обоснование иска указали, что .......... между ответчиком и истцами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ........ (далее - Договор) согласно которому ООО «Специализированный застройщик «Вита Строй Девелопмент» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный 12-этажный жилой дом по адресу: ............, и после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома в срок .......... (пункты 6.1 и 6.2 Договора), передать истцам объект долевого строительства – квартиру ........, состоящую из трех комнат, общей площадью 78,99 кв.м, расположенную на 3-м этаже, не позднее трех месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 6.3 Договора).

Условия указанного Договора по оплате объекта долевого строительства в сумме ................ рублей, согласно разделу 3 Договора, истцами выполнены в полном объеме.

Застройщик обязан был передать истцам объект долевого строительства в сроки, предусмотренные указанным выше договором, а именно в срок не позднее .......... Однако в нарушение указанного срока, квартира была передана истцам только .........., что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства.

Истцы, полагая, что их права нарушены застройщиком, просили суд признать недействительным пункт 7.4 и пункт 11.2 договора участия в долевом строительстве ........ от .........., заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Вита Строй Девелопмент» и ...........3, ...........1 недействительными, и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с .......... по .......... в размере ................ рублей ................ копеек, по ................ рубля ................ копейки каждому из истцов, компенсацию морального вреда в размере ................ рублей каждому их истцов, штраф в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение ответчиком в досудебном порядке требований истцов о выплате неустойки, а также расходы по оказанию юридических услуг за составление искового заявления в размере ................ рублей.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал пункт 7.4 и пункт 11.2 договора участия в долевом строительстве ........ от .........., заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Вита Строй Девелопмент» и ...........3, ...........1 недействительными.

Взыскал с ответчика в пользу ...........3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с .......... по .......... в размере ................ рублей, штраф в размере ................ рублей, компенсацию морального вреда в размере ................ рублей, расходы по оказанию юридических услуг за составление искового заявления в размере ................ рублей. Взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Вита Строй Девелопмент» в пользу ...........1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с .......... по .......... в размере ................ рублей, штраф в размере ................ рублей, компенсацию морального» вреда в размере ................ рублей.

Взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ................ рублей.

В апелляционной жалобе, впоследствии дополненной, ...........3 и ...........1 выражают несогласие с принятым решением суда, просят его изменить в части уменьшения размера взысканных неустойки, штрафа и судебных расходов, и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на эту апелляционную жалобу не поступали.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истцы ...........3 и ...........1

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Вита Строй Девелопмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако представитель ответчика об уважительных причинах неявки не сообщил, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения истцов, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ним, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что .......... между истцами ...........3, ...........1 и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «...........2» заключен договор участия в долевом строительстве .........

Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная квартира, общей проектной площадью 78,99 кв.м, под проектным номером ........, расположенная на 3-м этаже 12-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: .............

Цена договора составила ................ рублей. Оплата была произведена истцами в полном объеме в установленный в договоре срок, что не оспаривается ответчиком.

Срок передачи квартиры дольщикам установлен не позднее, чем .......... Дополнительных соглашений между сторонами договора не заключалось.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами .......... Истцы направили в адрес ответчика претензию о нарушении сроков передачи квартиры участникам долевого строительства с требованием выплатить неустойку, которая осталась последним без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 214-ФЗ).

Статьей 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

Установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры истцам в установленный договором срок, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии у ...........3 и ...........1 права требования взыскания неустойки.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, нижестоящий суд посчитал возможным на основании заявления ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер до ................ рублей в пользу каждого истца.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что судом неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, неустойка существенно занижена, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, то, что данная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, снижение этой суммы до ................ рублей в пользу каждого истца не может считаться справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость объекта недвижимости, уплаченную истцами при заключении договора, период просрочки обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, судебная коллегия находит необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ................ рублей, соответственно, по ................ рублей в пользу каждого истца, полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ................ рублей в пользу каждого истца соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцам причинены нравственные страдания. Присужденная судом первой инстанции к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изменение размера неустойки в сторону увеличения влечет за собой изменение размера штрафа, взыскиваемого в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, размер, которого составит ................ рублей (................ + ................ / 2) в пользу каждого истца. Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителей в добровольном порядке.

Признавая пункт 7.4 договора участия в долевом строительстве ........ от .......... недействительным, суд обоснованно исходил из того, что данный пункт противоречит требованиям части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, где предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая требования истцов о признании недействительным пункт 11.2 вышеуказанного Договора и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

По условиям Договора об определении подсудности, заключенного между истцами и ответчиком договора (пункт 11.2) указано, что если стороны не разрешат возникший между ними спор путем прямых переговоров, спор для его разрешения передается в суд по месту нахождения застройщика.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Данная норма прямо предусматривает право потребителя, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора, а ограничение этого права суд верно расценил как ущемление прав потребителя.

Требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг за составление искового заявления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично. Руководствуясь положениями статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдая принцип разумности и справедливости понесенных расходов, с учетом сложности и объема оказанных услуг, обоснованно взыскал с ответчика в пользу ...........3 указанные расходы в размере ................ рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа применительно к требованиям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, с вынесением на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части нового решения, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2023 г. изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Вита Строй Девелопмент» в пользу ...........3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с .......... по .......... в размере ................ рублей, штраф в размере ................ рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Вита Строй Девелопмент» в пользу ...........1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с .......... по .......... в размере ................ рублей, штраф в размере ................ рублей.

В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 г.

Председательствующий - Л.Е. Пономарева

Судьи - Т.А. Палянчук

О.И. Жданова