Судья Усачева Л.П. 61RS0001-01-2022-005716-93 дело № 33-10013/2023

№ 2-91/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юг-Моторс» о взыскании неустойки, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Юг-Моторс» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юг-Моторс» о взыскании неустойки, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 19 октября 2021 между ним и ООО «Юг-Моторс» был заключен предварительный договор купли – продажи автомобиля <***>

23.11.2021 истец приобрел в ООО «Юг-Моторс» автомобиль KIA SORENTO MQ4 2021 г. выпуска VIN: <***> с установленным дополнительным оборудованием общей стоимостью 3 684 900 руб., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 23.11.2021 и актом выполненных работ к заказ-наряду <***> от 23.11.2021

В ходе эксплуатации истцом были выявлены недостатки товара, что послужило основанием для обращения в суд.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.03.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: судом расторгнут договор купли-продажи <***> от 19.10.2021 г.; взыскана с ООО «Юг-Моторс»» в пользу ФИО1 сумма в размере 3 274 900 уплаченная за автомобиль, KIA SORENTO MQ4, цвет графит, VIN <***>, убытки в размере 410 000 руб., за установленное дополнительное оборудование, неустойка за период с 10.12.2021 г. по 13.01.2022 г. в размере 1 146 215 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 418 057,5 руб., а всего 7 254 172,5 руб.; суд обязал ФИО1 возвратить ООО «Юг-Моторс» по требованию и за его счет автомобиль KIA SORENTO MQ4 2021 г. выпуска VIN: <***>.

Указанное решение суда до настоящего времени ООО «Юг-Моторс» не исполнено.

На сегодняшний день стоимость аналогичного автомобиля составляет 4 549 900 руб., что подтверждается конфигуратором с официального сайта.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Юг-Моторс» в свою пользу неустойку за период с 14.01.2022 по 19.09.2022 в размере 11 329 251 руб., и далее с 20.09.2022 по день фактического исполнения решения суда, начисленную на сумму 4 549 900 руб., исходя из расчета 1 % в день, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1 275 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Юг-Моторс»» в пользу ФИО1 разницу между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой аналогичного транспортного средства на момент рассмотрения дела в размере 1 275 000 рублей, неустойку за период времени с 14.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1 418 686,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 347 343,25 рублей; неустойку с 02.10.2022 по день фактического исполнения решения суда, начисленную на сумму 3 684 900 руб., исходя из расчета 1 % в день, отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также суд взыскал ООО «Юг-Моторс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21 968,43 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Юг-Моторс» подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт повторяет доводы и обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявлении, свою позицию, являющуюся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд не учел при вынесении решения бездействие истца, выразившиеся в отказе возврата спорного транспортного средства ответчику, в связи с чем, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке исполнить решение суда от 28.03.2022г.

Автор жалобы обращает внимание на то, что суд необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком доказательства стоимости спорного транспортного средства, полает, что суд необоснованно принял во внимание стоимость автомобиля 2022 г. выпуска и взыскал разницу между стоимостью автомобиля установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела.

Апеллянт полагает, что с учетом требований постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", суд неправильно определил период взыскиваемой неустойки.

Апеллянт ссылается на завышенный размер неустойки и штрафа и несоразмерность нарушенному обязательству, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

По мнению апеллянта, судом незаконно взыскана компенсация морального вреда.

В поданных возражениях, истец опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Юг-Моторс» - ФИО2 просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.03.2022 по гражданскому делу № 2-1149/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Юг-Моторс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за автомобиль суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд постановил расторгнуть договор купли-продажи <***> от 19.10.2021 г. транспортного средства KIA SORENTO MQ4, цвет графит, VIN <***>, заключенный между ООО «Юг-Моторс» и ФИО1; взыскать с ООО «Юг-Моторс»» в пользу ФИО1 сумму в размере 3 274 900 уплаченную за автомобиль, KIA SORENTO MQ4, цвет графит, VIN <***>, убытки в размере 410 000 руб., за установленное дополнительное оборудование, неустойку за период с 10.12.2021 по 13.01.2022 в размере 1 146 215 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 418 057,5 руб., а всего 7 254 172,5 руб.

Также решением суда от 28.03.2022 на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Юг-Моторс» по требованию и за его счет автомобиль KIA SORENTO MQ4 2021г. выпуска VIN: <***>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.09.2022, решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.03.2022, оставлено без изменения, жалоба ООО «Юг-Моторс» - без удовлетворения.

Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.03.2022 ответчиком в полном объеме исполнено не было.

ФИО1 представил в материалы дела информацию с официального сайта KIA (https://www.kia.ru), согласно которой стоимость аналогичного транспортного средства KIA SORENTO MQ4 в комплектации Premium составляет 4 549 900 руб. (л.д. 11-12).

ООО «Юг-Моторс» представлены документы подтверждающие цену транспортного средства KIA SORENTO MQ4 в комплектации Premium 2021 года производства в размере 3 102 906 руб. (л.д.84-86).

15.09.2022 истец обратился к ответчику ООО «ЮгМоторс» с претензиями, содержащими требования о выплате неустойки за период с 14.01.2022 по 19.09.2022 и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда.

Указанные претензии были получены ответчиком 16.09.2022 и оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст.15, 151, 333, 393, 393.1, 524 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что ответчик вступившее в законную силу решение суда от 28.03.2022 г. не исполняет, в связи с чем взыскал в пользу ФИО1 разницу в стоимости товара в размере 1 275 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 347 343, 25 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустоек, суд первой инстанции исходил из просрочки ответчиком исполнения судебного решения с 14.01.2022 года и с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", установив несоразмерность заявленных неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая обстоятельства конкретного дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.01.2022 года по 31.03.2022 года в размере 1 418 686, 50 руб., а также неустойку с 02.10.2022 по день фактического исполнения решения суда, начисленную на сумму 3 684 900 руб., исходя из расчета 1 % в день.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, приведенные нормы права, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требуя возврата стоимости автомобиля, истец не возвратил товар, а в нарушении п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продолжает его эксплуатировать, что указывает на его недобросовестное поведение.

В силу абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вопреки доводам апеллянта обязанность продавца возвратить уплаченную за товар сумму не обусловлена исполнением обязанности покупателя по возврату товара.

Судом первой инстанции было установлено нарушение прав покупателя в связи с неисполнением его законных требований по возврату денежных средств за приобретенный товар ненадлежащего качества. Указание на возможность возврата денежных средств за некачественный товар только после получения самого товара в Законе РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствует.Таким образом, факт невозврата товара потребителем не свидетельствует от освобождения продавца от обязанности возврата денежных средств за некачественный товар в установленный законом срок, в связи с чем, не может влиять на размер неустойки, подлежащей взысканию, в случае допущения продавцом такого нарушения.

Нарушение прав истца на приобретение товара надлежащего качества было установлено вступившим в законную силу решением суда и имеет для настоящего спора преюдициальное значение. Не исполнение ФИО1 возложенных на него судебным решением встречных обязательств по возврату товара ненадлежащего качества не может являться законным основанием для неисполнения ООО «ЮгМоторс» судебного решения о возврате денежных средств, указанные обстоятельства не лишают ответчика права на принудительное исполнение судебного решения в отношении должника ФИО1

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком доказательства стоимости спорного транспортного средства, полает, что суд необоснованно принял во внимание стоимость автомобиля 2022 г. выпуска и взыскал разницу между стоимостью автомобиля установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393.1 ГК РФ если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

ФИО1 представил в материалы дела информацию с официального сайта KIA, согласно которой стоимость аналогичного транспортного средства KIA SORENTO MQ4 в комплектации Premium составляет 4 549 900 руб.

При этом, представленные ответчиком доказательства стоимости транспортного средства KIA SORENTO MQ4 в размере 3 102 906 руб. судебной коллегией отклоняются, так как представленный ответчиком акт не свидетельствует о возможности приобрести спорный автомобиль по указанной в акте цене, в материалы дела не представлены условия договора, согласно которым автомобиль KIA SORENTO MQ4 был реализован за 3 102 906 руб.

При этом, представленная ответчиком таблица характеристик автомобилей KIA SORENTO MQ4 2021 и 2022 года выпуска судебной коллегией не принимается во внимание, так как в ней отсутствует проведенное сравнение аналогичных характеристик автомобилей, не отражена их стоимостная оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил период взыскиваемой неустойки, являются необоснованными ввиду следующего.

В силу ч.2 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

ООО «Юг-Моторс» подпадало в заявленный истцом период под действие моратория на возбуждение дел о банкротстве (с 01.04.2022 по 01.10.2022 г.), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно определил периода подлежащей взысканию в пользу потребителя неустойки.

Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и применения к неустойке, штрафу положений ст.333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст.333 ГК РФ неустойка и штраф являются соразмерными нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О о том, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела и снизил размер неустойки до 1 418 686,50 рублей.

Правовых оснований для снижения неустойки в большем размере и штрафа у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта об отсутствии законных оснований для компенсации морального вреда основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения. Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, что выразилось в отказе выплатить неустойку в полном объеме на основании претензии истца, бесспорно, установлен судом, и не опровергнут ответчиком.

Ссылки в жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юг-Моторс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023г.