УИД 11RS0001-01-2022-017439-27

2.154

Дело № 2-1186/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «БАНМАРК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

первоначально ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 40100 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 процентов от присужденной в пользу истца суммы, неустойки за период с 5 апреля по ** ** ** в размере 88220 рублей и далее по день исполнения решения суда, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 314 рублей 25 копеек на сумму, оплаченную эксперту в размере 20000 рублей 00 копеек, за период с 28 августа по ** ** **, расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей 00 копеек, на оплату услуг юриста на досудебной стадии урегулирования спора в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 440 рублей 04 копейки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ** ** ** в г. Сыктывкаре с участием транспортного средства марки «Ниссан», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, автомобилю истца причинены механические повреждения. Выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля после аварии, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела расширен субъектный состав участвующих в деле лиц – к участию в нем в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ – ООО «БАНМАРК», а также АНО «СОДФУ».

Также в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования уточнены представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде истец просит о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия», ООО «БАНМАРК» 40100 рублей 00 копеек в счет страхового возмещения (взыскания убытков), 20000 рублей 00 копеек – убытков в связи с оплатой услуг эксперта-техника, 5000 рублей 00 копеек – убытков в связи с оплатой юридических услуг на досудебной стадии, 251 рубля 04 копеек – почтовых расходов на досудебной стадии, 20000 рублей 00 копеек – судебных издержек по оплате услуг представителя, 504 рублей 00 копеек – почтовых расходов по направлению иска и уточнений, с САО «РЕСО-Гарантия» - штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, 88220 рублей - неустойки, а также эту неустойку по день фактического исполнения решения суда о взыскании 40100 рублей, исход из 1 % от суммы за каждый день просрочки, 20000 рублей 00 копеек – компенсации морального вреда.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** прекращено производство по настоящему делу в части требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «БАНМАРК» о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 314 рублей 25 копеек на сумму, оплаченную эксперту в размере 20000 рублей 00 копеек, за период с 28 августа по ** ** ** в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «БАНМАРК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения; в суд представлен письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, содержащий доводы о необоснованности иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве ООО «БАНМАРК».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены своевременно о надлежащим образом о месте и времени его проведения, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позиции представителей сторон, третьего лица, обозрев административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** ** ** в г. Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ... под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «БАНМАРК», и транспортного средства марки ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ** ** ** водитель ФИО4, управляя указанным выше автомобилем, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ и в результате чего произошло ДТП, и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сведения об обжаловании указанного постановления и его отмене отсутствуют.

Таким образом, вина ФИО4 в имевшем место дорожно-транспортном происшествии установлена административным материалом и ответчиком не оспорена.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1– не застрахована.

** ** ** ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате; в тот же день между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет заявителя.

** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

** ** ** ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом ** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта.

** ** ** осуществлена выплата страхового возмещения в размере 40300 рублей 00 копеек; ** ** ** осуществлена доплата страхового возмещения в размере 11600 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № №... от ** ** **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 77709 рублей 60 копеек, с учетом износа – 51900 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного № №... от ** ** ** в удовлетворении требования ФИО1 о доплате страхового возмещения, взыскании финансовой санкции, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг эксперта, юридических услуг отказано.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу указанной выше нормы материального права, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела усматривается, что ** ** ** между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет заявителя.

** ** ** осуществлена выплата страхового возмещения в размере 40300 рублей 00 копеек; ** ** ** осуществлена доплата страхового возмещения в размере 11600 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № №... от ** ** **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 51900 рублей 00 копеек.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного ФИО1 и принятого к исполнению страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, письменного соглашения от той же даты, подписанного сторонами.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа с САО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются производным от основного требования о взыскании страхового возмещения, основания для их удовлетворения также отсутствуют.

В силу положений ст.ст. 84-98 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме, также отсутствуют правовые основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг эксперта, представителя, а также почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «БАНМАРК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ** ** **.

Судья Е.Г. Григорьева