Дело № 2-1511/2025 (УИД 50RS0050-01-2025-002295-31)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 22 октября 2025 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием заместителя Шатурского городского прокурора Пантюхиной А.С.,

при секретаре Шаметько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТиЭйч Милк Индустри» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 05 декабря 2024 г. между сторонами был заключен трудовой договор №, согласно которому он принят на должность руководителя проекта строительства с должностным окладом 200000 руб. в месяц.

В соответствии с заключенным договором работодатель обязался обеспечить работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации.

На протяжении всего периода трудовых отношений он добросовестно исполнял возложенные трудовые обязанности, демонстрируя высокий уровень профессионализма и ответственности, к нему не применялись меры дисциплинарного воздействия, отсутствовали какие-либо нарекания со стороны работодателя относительно качества выполняемой работы.

С момента трудоустройства находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в соответствии со ст. 256 ТК РФ, получая соответствующее пособие.

03 августа 2025 г. при получении выписки из электронной трудовой книжки обнаружил, что 30 июня 2025 г. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Данное увольнение считает незаконным ввиду отсутствия заявления работника об увольнении, его добровольного волеизъявления на увольнение, письменного предупреждения работодателя за две недели, не соблюдения порядка, установленного ст. 80 ТК РФ.

Кроме того, он не был ознакомлен с приказом об увольнении, в приказе отсутствует его подпись, об увольнении узнал из выписки электронной трудовой книжки, полученной в начале августа 2025 г.

Просит с учетом принятых к рассмотрению уточнений признать увольнение от 30.06.2025 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным; восстановить его в должности руководителя проекта строительства с сохранением непрерывного трудового стажа; взыскать с ООО «ТиЭйч Милк Индустри» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.07.2025 по 22.10.2025 в размере 793548 руб. 44 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; судебные расходы в размере 52600 руб., из которых 50000 руб. – оплата услуг представителя, 2600 руб. – нотариальное удостоверение доверенности.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал изложенное в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТиЭйч Милк Индустри» на основании доверенности ФИО2 просила в иске отказать, поскольку увольнение произведено на основании заявления работника, полученного посредством меcсенджера WhatsApp.

Заместитель Шатурского городского прокурора Пантюхина А.С. в своем заключении полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным Федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено и следует из дела, что истец ФИО1 был трудоустроен у ответчика ООО «ТиЭйч Милк Индустри» на основании срочного трудового договора № от 05.12.2024 (л.д. 16-28).

Согласно п. 1.1 трудового договора истец принят на работу в ООО «ТиЭйч Милк Индустри» на должность руководителя проекта строительства, по 29 июня 2025 г. находился в отпуске по уходу за ребенком.

На основании заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию и приказа работодателя № от 27.06.2025 с работником трудовой договор прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Представителем ответчика представлена переписка с истцом через меcсенджера WhatsApp, из которой усматривается намерение ФИО1 уволиться по собственному желанию, дата предстоящего увольнения согласована сторонами на 30.06.2025.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что истец непосредственно в отдел кадров либо уполномоченному работодателем лицу заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком и об увольнении не подавал, что, с учетом конкретных обстоятельств дела, подтверждает его доводы об отсутствии факта подачи заявления об увольнении, учитывая также то, что в обоснование своих возражений ответчиком не представлено подлинника заявления ФИО1 об увольнении.

Также суд учитывает письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 06.03.2020 № 14-2-ООГ-1773, из которого следует, что работодатель самостоятельно выбирает форму ведения кадровых документов (на бумажном носителе или в электронном виде) за исключением тех, оформление которых в письменном виде или ознакомление с которыми под роспись работника прямо предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно при расторжении трудового договора и при отзыве заявления об увольнении работником.

Согласно у Минтруда России от 24.11.2023 № 14-6/ООГ-7353 возможность направления электронных образов документов (документа на бумажном носителе, преобразованного в электронную форму путем сканирования или фотографирования с сохранением его реквизитов) посредством электронной почты, мессенджеров Кодексом не допускается, за исключением случаев, установленных частью 13 статьи 22.3 Кодекса.

Суд, давая оценку доводам сторон, исходит из того, что отсутствие у работодателя оригинала заявления работника на письменном носителе лишает его права на увольнение работника по собственному желанию, поскольку переписка в меcсенджере не подтверждает добровольного волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений.

Учитывая вышеизложенное, установив, что ФИО1 прекращать трудовые отношения с ответчиком по собственной инициативе не желал, заявление работодателю либо уполномоченному им лицу об увольнении по собственному желанию в письменном виде не подавал, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для расторжения трудового договора с истцом 30.06.2025 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2014 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Частью третьей статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, устанавливающей основные права и обязанности работника, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ, определяющей содержание трудового договора, обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия, как условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Порядок определения среднего заработка был предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утратившим силу с 01.09.2025 в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 24.04.2025 № 540.

Согласно п. 4, 5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п. 9 данного Положения средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В силу п. 2 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 № 540, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 № 540, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Поскольку незаконным увольнением были нарушены трудовые права истца, который был лишен возможности трудиться, на дату увольнения истец не получал пособие по уходу за ребенком, у него отсутствовал доход, он имел право приступить к работе, однако работодатель незаконным увольнением лишил его этого права, суд полагает, что работодатель обязан возместить данному работнику неполученный в результате незаконного увольнения заработок за все время вынужденного прогула - с 01.07.2025 по 22.10.2025 - с даты незаконного увольнения по дату вынесения решения суда.

Определяя размер оплаты за время вынужденного прогула, исходя из названных нормативно-правовых актов, ввиду того, что истцом не предоставлена справка о среднемесячном заработке, принимая во внимание установленный трудовым договором и не оспоренный ответчиком размер ежемесячного денежного оклада в размере 200000 руб., суд, проверив представленный в материалы дела истцом расчет, приходит к выводу о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в заявленном размере - 793548 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и в части выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Разрешая требование о компенсации расходов по найму жилья, суд приходит к следующему.

Положениями п. 2.6 трудового договора на период его действия работодатель обеспечивает работника жильем либо компенсирует ему фактически понесенные расходы по аренде жилья по месту нахождения работодателя в общей сумме не более 25000 руб. Вместе с тем, доказательств несения соответствующих расходов ФИО1 не представил.

Поскольку гарантия, изложенная в п. 2.6 трудового договора, носит компенсационный характер, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации расходов за наем жилого помещения на основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушенного права истца (конституционного права на реализацию возможностей к трудовой деятельности), степень перенесенных им нравственных страданий, обусловленных потерей работы, как источника постоянного заработка, и, с учетом всех обстоятельств, определяет размер компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенных норм следует, что возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, положения статьи 100 ГПК РФ, определяющей порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, не содержат требований о присуждении соответствующего возмещения, как стороне истца, так и стороне ответчика пропорционально размеру исковых требований, которые судом удовлетворены и в удовлетворении которых судом отказано.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 11.08.2025 л.д. 33 об.-34, 35).

Учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, характер и объем оказанной представителем истца правовой помощи, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что из представленной истцом доверенности (л.д. 13) не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем расходы по её оформлению в размере 2600 руб. не могут быть отнесены к судебным издержкам и возмещению не подлежат.

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд по индивидуальному трудовому спору, суд приходит к выводу, что с учетом государственной пошлины по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, и не имущественного характера (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет составляет 23871 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности руководителя проекта строительства в ООО «ТиЭч Милк Индустри» на основании приказа от 27.06.2025 №.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «ТиЭч Милк Индустри» в прежней должности руководителя проекта строительства с 01.07.2025.

Взыскать с ООО «ТиЭч Милк Индустри» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.07.2025 по 22.10.2025 в размере 793548 (семьсот девяносто три тысячи пятьсот сорок восемь) руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере 2600 руб., компенсации расходов по найму жилого помещения в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «ТиЭч Милк Индустри» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 23871 (двадцать три тысячи восемьсот семьдесят один) руб.

В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и в части выплаты заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025

Судья Н.А. Грошева