Мотивированное решение составлено 15 сентября 2025 года

Дело № 2а-1703/2025

УИД 76RS0017-01-2025-002364-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Урожаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

09 сентября 2025 года

административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО5, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4, УФССП России по Ярославской области, в котором просит:

1. Признать незаконными действия (бездействие) должностного лица Ярославского РОСП, в производство которого передан исполнительный документ для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, выразившееся в нарушении ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

2. Признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Ярославского РОСП ФИО4 в нарушении ст. 10 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а именно, в неосуществлении контроля по регистрации, передаче, возбуждении исполнительного производства;

3. Обязать должностное лицо Ярославского РОСП району принять решение в соответствии с ч. 8 ст. 30 «Об исполнительном производстве», с установлением разумного срока на совершение указанных действий в соответствии с ч. 8 ст. 30 «Об исполнительном производстве», т.е. в течении трёх дней с даты вынесения решения;

4. В случае утери оригинала исполнительного документа обязать должностное лицо Ярославского РОСП направить в адрес ИП ФИО3 справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа;

5. В случае невозможности предоставления вышеуказанной справки прошу обязать должностное лицо Ярославского РОСП самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд.

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что 06.06.2025 г. в адрес Ярославского РОСП взыскателем направлялось заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 на основании судебного приказа от 02.03.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области по делу № о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области от 12.05.2025 г. произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО7 на Индивидуального предпринимателя ФИО3 по гражданскому делу № № по исковому заявлению к ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.

Согласно ШПИ №, заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист были получены Ярославским РОСП - 04.07.2025 г.

Согласно сайту Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств» исполнительное производство о взыскании с ФИО6 в пользу ИП ФИО3 на принудительном исполнении отсутствует, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступило.

Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ярославского РОСП ФИО4, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

1. Начальником отдела - старшим судебным приставом:

1.1. нарушены положения ст. 10 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а именно, в неосуществлении контроля по регистрации, передаче, возбуждении исполнительного производства.

2. Судебным приставом:

2.1 Несоблюдение требований ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в несвоевременном длительном неисполнении требований о сроках совершения исполнительных действий.

Жалоба в порядке подчиненности по данному вопросу ранее не направлялась в органы УФССП.

Определением суда от 04.09.2025 к участию в деле привлечена судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП ФИО5 в качестве административного соответчика.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Начальник отделения – старший судебный пристав Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4 представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Ярославского РОСП. Ранее в суде просила отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности.

Представитель УФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО8 в представленном суду отзыве возражала против удовлетворения требований административного истца, ссылаясь на то, 20.08.2025 г. судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО6 в пользу ИП ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты> руб., исполнительное производство находится на исполнении. Считает, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (л.д. 48-49).

В связи с изложенным, суд на основании ст. ст. 150, 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьями 2, 4 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 36 ФЗ Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в указанной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, ответственность государства в сфере исполнения судебных актов ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу положений, предусмотренных ст. ст. 64, 68 Закон № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу указанных положений закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя является совокупность следующих оснований - несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение таким бездействием прав и законных интересов административного истца в целях принятия мер к устранению нарушения данных прав.

Однако при рассмотрении настоящего дела совокупности данных обстоятельств судом не установлено, оснований для возложения на ответчиков каких-либо обязанностей не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 02.03.2020, выданного мировым судьей судебного № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области, с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля (л.д. 11).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области от 12.05.2025 г. произведена замена стороны взыскателя с ФИО2 на ИП ФИО3 по гражданскому делу № по исковому заявлению к ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им (л.д. 12-14).

06.06.2025 г. в адрес Ярославского РОСП взыскателем ИП ФИО3 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 на основании судебного приказа от 02.03.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области по делу № о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору (л.д. 15-17, 23).

Указанный исполнительный документ поступил на исполнение в Ярославское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ярославской области 04 июля 2025 года (л.д. 73-74).

Исполнительный документ был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП ФИО5 только 19.08.2025.

Согласно пояснениям старшего судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП ФИО4, заявление ИП ФИО3 о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ о взыскании с должника ФИО6 задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ИП ФИО3 поступили в Ярославское РОСП 04 июля 2025 года, были переданы в канцелярию отделения для регистрации и передачи судебному приставу-исполнителю. Заявление ИП ФИО3 о возбуждении исполнительного производства канцелярией было передано судебному приставу-исполнителю ФИО5 19.08.2025.

Таким образом, судом установлено, что исполнительный документ был передан судебному приставу-исполнителю ФИО5 с нарушением сроков, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В ходе оперативного совещания 19 августа 2025 года, проведенного начальником отделения – старшим судебным приставом Ярославского РОСП ФИО4, было установлено, что исполнительный документ был передан судебному приставу-исполнителю ФИО5 с нарушением сроков, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по вине старшего специалиста 3 разряда Ярославского РОСП ФИО9, которая несвоевременно произвела регистрацию поступившего в отделение исполнительного документа. ФИО9 объявлено устное замечание (л.д. 55-56, 57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП ФИО5 от 20.08.2025 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с должника ФИО6 задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ИП ФИО3 (л.д. 51-52).

В постановлении имеется отметка о направлении документа в адрес взыскателя ИП ФИО3 посредством ЕПГУ (л.д. 51 об.).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались следующие действия: направлены запросы о должнике и имуществе, счетах должника в адрес кредитных учреждений, ГИБДД, пенсионный орган, налоговый орган, центр занятости населения, управление Росреестра. Согласно данным исполнительного производства, первичные запросы судебным приставом-исполнителем были сделаны 20.08.2025 (л.д. 53-54).

04.09.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банках или иной кредитной организации, и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из последовательности действий видно, что передача исполнительного документа с заявлением произведена внутри отдела несвоевременно, вместе с тем, действия по возбуждению исполнительного производства приняты судебным приставом-исполнителем своевременно, в трехдневный срок с момента поступления к нему исполнительного документа.

Данное нарушение не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не повлекло для взыскателя неблагоприятных последствий и не повлияло на ход исполнительного производства.

Таким образом, нарушение срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю со дня его поступления в подразделение судебных приставов само по себе не является основанием для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия старшего судебного пристава незаконным.

Суд не соглашается с доводами административного истца о том, что старшим судебным приставом Ярославского РОСП допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, которыми допущено бездействие в части своевременного принятия решения по возбуждению исполнительного производства.

Судом установлено, что старшим судебным приставом Ярославского РОСП УФССП по Ярославской области проведена служебная проверка по факту несвоевременной передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю. Должностное лицо в связи с выявленными нарушениями привлечено к дисциплинарной ответственности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Между тем, согласно сводке по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель ФИО5 приняла предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. Как было указано ранее, судебным приставом-исполнителем направлено должнику требование об исполнении исполнительного документа, проведена проверка имущественного положения должника, направлены запросы в правоохранительные, регистрирующие органы и иные органы, а также банки. Сведения о принятии взыскателем мер, направленных на изменение способа и порядка исполнения решения суда, в дело не представлены.

Кроме того, из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства № видно, что указанный исполнительный документ до замены стороны взыскателя ФИО7 ранее также находился на принудительном исполнении в Ярославском РОСП у судебного пристава-исполнителя ФИО10 (л.д. 62-63).

Исполнительное производство № было возбуждено постановлением от 03.05.2024 г.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем совершались следующие действия: направлены запросы о должнике и имуществе, счетах должника в адрес кредитных учреждений, ГИБДД, пенсионный орган, налоговый орган, центр занятости населения, управление Росреестра (л.д. 65-72).

Постановлением от 26.11.2024 г. исполнительное производство № окончено ввиду невозможности взыскания, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 64).

Таким образом, какого-либо имущества у должника в достаточном для удовлетворения требований кредиторов размере не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Сроки принятия процессуальных решений по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства, сроки направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю установлены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, права взыскателя не нарушены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава и возложении на него обязанности совершить исполнительные действия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Учитывая, что исполнительный документ, направленный административным истцом в адрес Ярославского РОСП, не утерян, исполнительное производство возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю, у суда отсутствуют основания для возложения на старшего судебного пристава-исполнителя обязанности выдать административному истцу справку об утере исполнительного документа и самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска суд отказывает.

При этом следует отметить, что сам по себе факт нарушения срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не свидетельствует о непринятии старшим судебным приставом надлежащих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку требования административного истца не удовлетворены, то судебные расходы административного истца не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>) к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области (<данные изъяты>) ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области (<данные изъяты>) ФИО5, УФССП России по Ярославской области (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья А.Ш. Сайфулина