Решение по делу № 2-825/2023 от 28.11.2023 - о взыскании денежных средств.

№ 2-825/2023 УИД 36RS0016-01-2023-000905-16

Решение

Именем Российской Федерации

г. Калач Воронежской области 28 ноября 2023 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области

в составе председательствующего судьи Соляной И.В.

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит суд взыскать в его пользу задолженность по арендной плате по договору проката оборудования в размере 72000 рублей, пеню в размере 3% от суммы проката в размере 2160 рублей, пеню в размере 2% от оценочной стоимости оборудования в размере 24480 рублей., возместить стоимость ремонта за оборудование Мотобур ADA Drill10 в размере 7000 рублей, а также возместить стоимость невозвращенного оборудования в размере 15 300 рублей.

В обоснование иска, ссылаясь на ст. ст. 15, 309, 394, 3976, 398 ГК РФ, истец указал следующие обстоятельства:

Согласно расписке № 480 от «15» сентября 2022 г., ФИО4 взял в аренду у ИП ФИО3 ИНН <***> движимое имущество, а именно:

1. виброногу бензиновую CHAMPION TR 72, оценочной стоимостью 80 000 рублей, стоимостью суточной аренды 2 000 рублей;

2. канистру алюминиевую 20 л., оценочной стоимость 4000 рублей, стоимость суточной аренды 50 рублей

3. мотобур ADA Drill 10, оценочной стоимость 12 000 рублей, стоимостью суточной аренды 750 рублей

4. удлинитель шнека 1 м., оценочной стоимость 1300 рублей, стоимостью суточной аренды 100 рублей.

5. шнек 300 мм, оценочной стоимость 10 000,00 рублей, стоимостью суточной аренды 750 рублей.

Согласно расписке № 480, подписанной сторонами, общая стоимость проката оборудования за 1 день составляет 3650 рублей. Вышеуказанное оборудование передается в аренду сроком на 1 день, с 15 сентября 2022 года по 16 сентября 2022 года.

Также согласно расписке № 480 ФИО4 взял на себя обязательство в случае просрочки возврата вышеуказанного оборудования сроком свыше двух часов оплатить суточную стоимость проката за каждый день просрочки, также при возникновении задолженности по оплате аренды оборудования помимо суммы долга выплатить ФИО3 пеню в размере 3% от суммы проката, то есть 110 рублей за каждый день просрочки оплаты, за просрочку возврата оборудования или входящих в комплект составных частей в указанное время, помимо оплаты фактического времени пользования, арендатор взял на себя обязательство уплатить ФИО3 пеню в размере 2% от оценочной стоимости оборудования, то есть 2146 рублей (исчислена от общей оценочной стоимости оборудования 107300 рублей) за каждый день просрочки.

Согласно акту приема- передачи оборудования в аренду ИП ФИО3 передал, а ФИО4 принял во временное владение и пользование вышеуказанное оборудование, общей оценочной стоимостью 107300 рублей, на 1 день с 15 сентября 2022 года по 16 сентября 2022 года.

По состоянию на 6 декабря 2022 г. (дата направления претензии) оборудование арендатор возвратил арендодателю виброногу бензиновую, арендные платежи по данному оборудованию были оплачены в полном объеме, мотобур ADA Drill10 арендные платежи по данному оборудованию были оплачены в полном объеме.

Не возвращены алюминиевая канистра емкостью 20 л., удлинитель шнека, шнек, не внесена арендная плата за пользование данным оборудованием.

Согласно расписке № 480 при просрочке возврата имущества с арендатора взимается пеня в размере 3% от суммы проката, за каждый день просрочки оплаты, а также пеня в размере 2% от оценочной стоимости невозвращенного оборудования, также ФИО4 взял на себя обязательство в случае просрочки возврата вышеуказанного оборудования сроком свыше двух часов оплатить суточную стоимость проката за каждый день просрочки.

Также Мотобур ADA Drill10, оценочной стоимость 12000 рублей, был возвращен в неисправном состоянии, стоимость ремонта данного оборудования оценивается в 7000 рублей.

В результате вышеизложенного, по состоянию на 06 декабря 2022 года количество дней просрочки по оплате арендных платежей за невозвращенное имущество у ФИО4 составляет 80 дней.

Согласно расчету общая сумма задолженности у ФИО4, перед ИП ФИО3, по состоянию на 06 декабря 2022 г. составляет 120940 рублей.

Истец ИП ФИО3 в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен надлежащим образом (л.д. 66). Обязанность представить доказательства факта неисправности мотобура ADADrill10, причинения вреда имуществу истца именно ФИО4 и доказательства понесенных истцом расходов на ремонт мотобура ADADrill10 в размере 7000 руб., доказательства основания для взыскания стоимости невозвращенного оборудования в размере 15300 руб., доказательства возврата виброноги и мотобура истцом не выполнена. Уточненный расчет суммы арендной платы также не представлен.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признал. Суду дал следующие пояснения. Индивидуальным предпринимателем он не является. Он часто берет в аренду оборудование, проблем никогда не было, я впервые столкнулся с недобросовестностью арендодателя. В с. Усмань строился дом, его бригада рыла фундамент. На сайте «Авито» он договорился с ранее незнакомым ФИО3, об аренде нужного мне оборудования. Канистра нужна была для заправки бензином оборудования. Все оборудование утром привез ему сам ФИО3 на своем автомобиле на объект. Все уместилось в его автомобиль. Бригада попробовала поработать с виброногой, но она заглохла, ФИО4 потребовал ее заменить, и к обеду ФИО3 привез другую виброногу, а ту забрал. Никаких документов о замене виброноги не подписывали. Он и ФИО3 договорились о посуточной оплате аренды. ФИО4 хотел заплатить наличными 10000 руб., но у ФИО3 не было сдачи. Стороны договорились, что мать ФИО4 с карты перечислит в течении дня ему деньги. Он посчитал аренду и привоз оборудования, а также заправку автомобиля бензином, вышло 8600 руб. Эту сумму мать ФИО4 на его счет заплатила вечером. Суточная аренда всего оборудования была 3000 руб. Расчет исковых требований не признает, так как все оборудование в исправном виде было возвращено ФИО5 на следующий день, кроме виброноги которую вернули вечером того же дня. Ответчик ссылался на показания свидетелей ФИО1, ФИО2

Представитель ответчика адвокат Гудимов А.М. в суд не явился, ранее исковые требования не признал. Суду дал следующие пояснения. Ответчик ФИО4 вернул оборудование, оно было исправно. Все оборудование было возвращено 16.10.2023 г., принято ФИО3 Вибронога была сломана по вине ФИО3, и ее вернули 15.10.2023, при этом в тот же день ФИО3 предоставил другую виброногу, она была в рабочем состоянии, замену никак документально не отражали, ее возвратили в тот же день вечером, так как в течение рабочего дня все работы с ее помощью были выполнены. Не признал взыскание арендной платы, так как было уплачено 8600 руб. Другие требования также не обоснованы, по мнению адвоката.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. В соответствии с ч.2 ст. 636 ГК РФ договор проката заключается в письменной форме. В соответствии со ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Судом установлено на основании представленных документов, что договор аренды оборудования был оформлен между сторонами в письменном виде в форме расписки № 480 от 15.09.2022 года, которая подписана сторонами (л.д.12). Ответчик ФИО4 высказался о том, что его подпись на расписке и акте о получении имущества поддельная, однако доказательств фальсификации доказательств не представил. Право ходатайствовать о производстве экспертизы суд ответчику разъяснил в ходе судебного рассмотрения спора. Согласно расписке ответчик получил от истца в прокат, то есть во временное пользование виброногу бензиновая CHAMPION TR 72, стоимостью 80 000 рублей, канистру алюминиевую 20 л. стоимостью 4000 руб., мотобур ADA Drill 10, стоимостью 12000 рублей, удлинитель шнека 1 м., стоимостью 1300 рублей, шнек 300 мм, стоимостью 10000 рублей. Согласно данной расписке, являющейся формой договора проката, общая оценочная стоимость оборудования составляет 107300 руб., общая стоимость проката оборудования за 1 день составляет 3650 руб. Срок проката составил 1 сутки, по окончании срока проката ответчик должен был вернуть оборудование в исправном состоянии и уплатить за его использование, при этом предусмотрено составление акта приема-передачи (возврата) оборудования. По акту приема-передачи оборудования в аренду № 480 от 15.09.2022 г., который был составлен в 22.34 имущество было передано истцом ответчику в исправном состоянии 15.09.2022 г. в 22 часа 22 минуты (л.д. 13). Оборудование было проверено и передано в полной исправности и комплектности. Также в акте приема-передачи отражено, что арендодатель приобрел масло на сумму 430 руб., оплата при возврате оборудования. Доставка оборудования к ответчику согласована сторонами в сумме 1350 руб., забор оборудования от ответчика согласован сторонами в сумме 1350 руб., срок оплаты не установлен. Ни ИП ФИО3, ни ФИО4 не оспаривали факта оплаты доставки и возврата оборудования. В акте приема-передачи указано, что возврат оборудования оформляется двусторонним актом. Такого двустороннего акта стороны не составляли, при этом истец подтвердил возврат следующего оборудования: виброноги бензиновой и мотобура ADA Drill10, при этом истец подтвердил оплату аренды за прокат данного оборудования в полном объеме.

Согласно расчета суда, согласно представленных сторонами объяснений и чека ответчиком уплачено: 2000 руб. за аренду виброноги, 750 руб. за аренду мотобура на сумму 2750 руб. Ответчик ФИО4 суду пояснил, что он оплатил также доставку оборудования и бензин, вместе с тем оплата бензина не была предусмотрена договором между сторонами, в виду чего в отсутствие каких-либо пояснений со стороны истца, суд признает оплаченным доставку оборудования на сумму 1350 руб. Итого на сумму 4100 руб.

Как пояснил ответчик ФИО4 он оплатил аренду оборудования за сутки по всем товарным позициям, что вошло в сумму 8600 руб., которая была перечислена матерью ответчика в адрес истца. По утверждению истца аренда канистры, шнека и удлинителя шнека оплачена не была. Пояснений по вопросу о получении 8600 руб. от ответчика и дополнительного расчета истец не представил.

По вопросу о возврате оборудования: канистры, шнека и удлинителя шнека суд приходит к выводу о том, что данное оборудование не было возвращено истцу. Ссылки на показания свидетелей со стороны ответчика (ФИО1, ФИО2) суд признает необоснованными. В соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. На основании ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1 ст. 162 ГК РФ).

Письменных доказательств возврата канистры, шнека и удлинителя шнека ответчиком не представлено. Признание истцом факта возврата виброноги и мотобура в соответствии с положениями ч.2 ст. 68 ГК РФ освобождает ответчика от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Последствия неисполнения обязательств ответчиком по возврату канистры, шнека и удлинителя шнека заключаются в уплате пени в размере 2% от оценочной стоимости невозвращенного оборудования за каждый день просрочки, также ответчик должен уплатить суточную стоимость проката за каждый день просрочки (л.д. 12). Согласно расчету истца (л.д. 36) стоимость суточной аренды составляет 900 руб., за 80 дней просрочки арендная плата составляет 72000 руб. Доказательств необоснованности данного расчета суду не представлено, в виду чего суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания данной суммы.

Иск в части взыскания стоимости невозвращенного оборудования в размере 15300 руб. суд признает необоснованным, так как истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика обязанности уплатить его стоимость, а не возвратить в натуре. В соответствии с абз.1 ст. 622 ГК РФ, которая распространяет свое действие и на правоотношения по прокату оборудования при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истец просил о взыскании пени в размере 3% от арендной платы, обосновывая ее условием договора о том, что данная пеня взыскивается при нарушении обязательства по уплате арендных платежей. Согласно расчета ее размер составил 2160 руб. за 80 дней просрочки, исходя из 900 руб. (сумма арендных платежей в сутки). Доказательств необоснованности данного расчета суду не представлено, ходатайств об уменьшении пени также ответчик не заявил, в виду чего суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания данной суммы.

За просрочку возврата оборудования договором между сторонами предусмотрена пеня в размере 2% от стоимости оборудования, которая согласно расчету составила 2% от суммы 15300 руб. (стоимость канистры, шнека и удлинителя шнека) 306 руб. в день за 80 дней просрочки 24480 руб. Доказательств необоснованности данного расчета суду не представлено, ходатайств об уменьшении пени также ответчик не заявил, в виду чего суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания данной суммы.

По вопросу о взыскании ремонта испорченного оборудования суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств его порчи именно по вине ответчика и расходов, которые истец понес или должен понести на восстановление нарушенного права. В виду этих недоказанных обстоятельств суд отказывает в исковых требованиях ИП ФИО6 в сумме 7000 руб.

Государственная пошлина подлежит частичному взысканию в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям, от суммы 98640 руб. в размере 2952 руб. с округлением до рубля

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по арендной плате в размере 72000 (семьдесят две тысячи) рублей, пеню за просрочку уплаты арендной платы в размере 2160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей, пеню за просрочку возврата оборудования в размере 24480 (двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей, государственную пошлину в сумме 2952 (две тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля.

В остальной части исковых требований ИП ФИО3 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Судья И.В. Соляная