УИД№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» февраля 2025 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л., при секретаре Тюркиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-170/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании задолженности, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании задолженности, неустойки, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика видеокарту Palit NVIDIA GeForce RTX 3080 PA-RTX3080 GAMINGPRO ОС 10 GB 10ГБ GDDR6X, ОС, Ret (далее - товар, видеокарта) стоимостью 265 660,00 рубля. Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на товар установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного продавцом гарантийного срока на данный товар (3 года) в процессе эксплуатации в работе видеокарты появились недостатки, не позволяющие пользоваться ею по назначению - она перестала запускаться, изображение на экран монитора компьютера не выводится. Указанный недостаток носит постоянный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по вопросу гарантийного обслуживания товара и сдал его в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено СМС-уведомление о поступлении сданного в ремонт товара в магазин ООО «Ситилинк» (<адрес>). Со слов сотрудника магазина ФИО1 узнал, что в ремонте видеокарты и возврате денежных средств ему отказано. Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вручен ответ на указанную претензию, акт проверки качества товара без даты. Согласно указанным документам заявленный дефект был подтвержден. Однако специалист ответчика, проводивший проверку качества, пришел к выводу, что причиной возникновения заявленного истцом недостатка, неисправности цепей питания и, как следствие, отслоение (отвал) BGA микросхемы являются нарушение режимов питания, использование видеокарты в составе нестандартного оборудования (майнинг), указав, что заявленный дефект является недостатком непроизводственного характера в связи с чем в гарантийном обслуживании ФИО1 было отказано. Отказ ответчика в возврате денежных средств ФИО1 считает незаконным и нарушающим его права. ФИО1 приобрел товар у ответчика для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и использовал его исключительно по назначению - для воспроизведения видеоигр, редактирования и воспроизведения видеороликов и только в составе стандартного оборудования. Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи видеокарты Palit NVIDIA GeForce RTX 3080 PA-RTX3080 GAMINGPRO ОС 10 GB 10ГБ GDDR6X, ОС, Ret, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО Ситилинк» и ФИО1; взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1: денежные средства в размере 265 660,00 рубля за купленный товар; неустойку (пеню), установленную п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки срока устранения недостатков товара гарантийного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 939,60 рубля; неустойку (пеню), установленную п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки за период со дня окончания 10-дневного срока, установленного законом для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной цены (ДД.ММ.ГГГГ), по день фактического возврата денежных средств; денежные средства в размере 10000,00 рубля в счет компенсации морального вреда; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 рубля; штраф за неисполнение требования истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, просил отказать по доводам изложенным в письменных возражениях ( л.д. 48-52).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

На основании п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании ч. 1ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была приобретена в магазине Ситилинк (ООО «Ситилинк») видеокарта Palit NVIDIA GeForce RTX 3080 PA-RTX3080 GAMINGPRO ОС 10 GB 10ГБ GDDR6X, ОС, Ret, стоимостью 265660,00 рубля (.л.д. 10- 12).

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

Гарантийный срок составляет 36 месяцев.

В период эксплуатации, и гарантийного срока, установленного производителем (36 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: видеокарта перестала запускаться, изображение на монитор компьютера не выводится.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в сервисный центр «Ситилинк», с целью гарантийного ремонта (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана претензия о возврате денежных средств (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ. выдан отказ в гарантийном обслуживании, основанием к отказу явилось недостаток непроизводственного характера, на основании акта проверки качества (л.д 15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение поручено ООО АНО «Экспертиза - Поволжья» (л.д. 130-133).

В соответствии с заключением ООО АНО «Экспертиза - Поволжья» № от ДД.ММ.ГГГГ:

Видеокарта Palit NVIDIA GeForce RTX 3080 PA-RTX3080 GAMINGPRO ОС 10 GB 10ГБ GDDR6X, ОС, Ret находится в нерабочем состоянии, то есть не выполняет функции обработки и вывода графической информации. В товаре имеются недостатки и дефекты в виде неработоспособного состояния самой видеокарты из-за обрывов по линиям приема-передачи сигналов и данных. Данные дефекты/недостатки образовались в процессе эксплуатации, что не означает, что они являются эксплуатационными, т.е. их физическое проявление обнаружено в момент использования объекта по назначению, однако сама природа образования может быть различной и может быть образована до передачи товара потребителю. Причиной возникновения является отвал (отслоение) микросхем от поверхности, либо разрыв цепи от термического воздействия. Данные дефекты и недостатки являются устранимыми. Признаки нарушения владельцем товара (видеокарта Palit NVIDIA GeForce RTX 3080 PA-RTX3080 GAMINGPRO ОС 10 GB 10ГБ GDDR6X, ОС, Ret В3210180041) правил эксплуатации, руководства эксплуатации, технической документации данного товара не установлены, целостность нарушена. Признаков внешнего температурного, химического, механического воздействия не обнаружено. Объем и количество пыли, способствующая коротким замыканиям, сопротивлению теплообмена и нагрева не установлено. Разъем PCI находится в исправном состоянии, без дефектов контактной группы. Причиной образования дефекта/недостатка в виде «обрыва цепи» может служить нарушения технологий изготовления платы видеокарты. Это могут быть подготовительные работы к пайкам элементов, либо нарушение другой какой-либо стадии производства, использование некачественного материала и т.д. Однако все эти причины относятся к производственным недостаткам и образуются до передачи товара потребителю, когда следствие проявляется уже в процессе эксплуатации.Нагрев платы, который образуется при нормальной эксплуатации, способствовал образованию разрыва цепи в зоне дефектного соединения микросхемы к плате. Режим нарушенного электропитания не установлен. Использование изделия не по назначению не установлено. Нагрев элементов платы является нормальным следствием работы видеокарты. Нагреть плату изделия до температур, когда происходит обратное отсоединение и плавление при эксплуатации видеокарты невозможно. Произошел нагрев платы до определенной температуры, в следствии чего произошел разрыв цепи, что является браком изделия (л.д. 142-153).

Согласно информационного письма, в ответ на дополнительные вопросы сторон эксперт указал, что выявленные в видеокарте Palit NVIDIA GeForce RTX 3080 PA-RTX3080 GAMINGPRO ОС 10 GB 10ГБ GDDR6X, ОС, Ret В3210180041 недостатки являются скрытыми, технически устранить недостатки возможно только путем физической замены платы целиком. В настоящее время продажи данного товара прекращены. Устранение выявленных дефектов/недостатков без несоразмерных расходов невозможно. Данный дефект/ недостаток является существенным и в настоящее время неустранимым. (л.д. 201-205)

Экспертное исследование выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является достаточным, полным, мотивированным, аргументированным, не содержит предположений и противоречий в выводах эксперта, выполнено в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Настоящее исследование выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области науки, квалификация которого подтверждена документально, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о нарушениях при проведении экспертизы судом отвергаются, как неоснованные на фактических обстоятельствах. Экспертное заключение содержит полный объем исследования предмета экспертизы, выводы, со ссылкой на нормативные документы и иные источник информации, оснований сомневаться в достоверности и объективности экспертного и обоснованность выводов заключения судом не установлено.

Определением суда ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы.

Суд, руководствуясь положениями статей 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходит из того, что в приобретенном у ответчика спорном товаре в течение гарантийного периода с момента передачи товара проявился существенный недостаток производственного характера, препятствующий использованию товара по назначению, и, поскольку доказательств проявления производственного дефекта в иной период, чем заявлено истцом, виновных действий потребителя стороной ответчика суду не представлено, приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в сумме 265660, 00 рублей, обязав последнего возвратить, а ответчика принять некачественный товар.

В порядке ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку требования истца о гарантийном ремонте в добровольном порядке не были удовлетворены в установленный законом срок, суд, руководствуясь статьями 20, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ- ( окончание срока на устранение недостатков ) по ДД.ММ.ГГГГ ( подача претензии о возврате стоимости товара и расторжении договора купли-продажи) в размере 15 939,60.

Также суд находит основанным на законе требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от цены товара (2656,60 рубля) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 711968,80 руб. ( 265660 Х 1% Х 268 дней ) и со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, того, что неустойка носит компенсационный характер, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить неустойку до 50 000 руб.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно в данной части исковые требования также подлежат частичному удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда в размере 1000,00 рубля, в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что ФИО1 обращался с досудебной претензией, требования по которой не выполнены, с ООО «Ситилинк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 166299,80 рубля, размер которого суд считает возможным снизить, применив ст. 333 ГК РФ. до 50000 руб.

На основании ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000,00 рубля (подготовка искового заявления, консультационные и иные связанные с подачей заявления, рассмотрение дела в суде), копия диплома представителя.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимость схожих услуг в регионе, оказание услуг по досудебному урегулированию спора, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости подлежат снижению до 10000,00 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО АНО «Экспертиза-Поволжья», оплата которой возложена в том числе на ФИО1 Расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы оплачены ФИО1 по чек ордеру ПАО СБ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000,00 рубля (л.д. 137).

В силу статьи 98 ГПК РФ, с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по судебной экспертизе в сумме 25000,00 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ООО «Ситилинк» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета за требование имущественного характера в размере 12 040,00 рубля., за требование неимущественного характера в размере 20000,00 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Ситилинк» (ИНН №) о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании задолженности, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты Palit NVIDIA GeForce RTX 3080 PA-RTX3080 GAMINGPRO ОС 10 GB 10ГБ GDDR6X, ОС, Ret, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО Ситилинк» и ФИО1.

Взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу ФИО1 денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 265 660,00 рубля, неустойку в размере 15939,60 рубля, неустойку в размере 50000 рублей, моральный вред в сумме 1 000,00 рублей,, штраф в размере 50000,00 рубля, расходы на юридические услуги в размере 10000,00 рубля, расходы по судебной экспертизе в сумме 25000,00 рубля, а всего взыскать 417 599,60 рублей ( четыреста семнадцать тысяч пятьсот девяносто девять рублей 60 копеек).

Взыскивать с ООО "Ситилинк» в пользу ФИО1 неустойку из расчёта 1% (2656,60 рубля) от цены товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 вернуть ООО "Ситилинк" видеокарту в срок не более 10 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в его пользу.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32040, 00 рубля (тридцать две тысячи сорок рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11.03.2025.

Судья М.Л. Гурджиева