77RS0033-02-2022-022163-16
Дело № 2-1291/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 июня 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО «Восток Столицы» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском и с учётом уточнения требований просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 197 028 руб. 03 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 19 700 руб., расходы, связанные с обследованием объекта в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 2 300 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что 11.09.2020 г. между фио с одной стороны и ответчиком с другой стороны заключен договор № ЮЖБ-5/3-15-418-1/АН участия в долевом строительстве многоквартирного дома с целью приобретения в собственность жилого помещения – однокомнатной квартиры с условным номером 418, на 15 этаже, в секции 3, общей площадью 36,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., адрес, адрес..., многоэтажное жилое здание № 5. Свои обязательства по внесению оплаты в размере 5 066 996 руб. 00 коп. в соответствии с договором истцом были исполнены полностью и в срок. Квартира была передана истцу 20 октября 2022 года. Для проверки объекта долевого строительства на соответствие условиям договора и обязательным строительным требованиям истец обратилась в ООО «Экспресс-Оценка». В ходе осмотра квартиры были обнаружены недостатки, отражённые в заключении комплексной экспертизы № ЭО-0585-22 от 28.10.2022 г. Согласно полученному истцом заключению, имеющиеся в квартире дефекты являются результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств во время строительства дома, для устранение недостатков необходимо 497 476 руб. 80 коп. Ответчику направлена претензия о выплате денежных средств для устранения недостатков, однако ответ на неё истцом не получен.
Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал с учётом уточнения требований.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, представил письменные возражения на иск, просил в том числе, применить ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебные расходы.
Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив в открытом судебном заседании материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В судебном заседании установлено, что 11.09.2020 г. между фио с одной стороны и ответчиком с другой стороны заключен договор № ЮЖБ-5/3-15-418-1/АН участия в долевом строительстве многоквартирного дома с целью приобретения в собственность жилого помещения – однокомнатной квартиры с условным номером 418, на 15 этаже, в секции 3, общей площадью 36,7 кв.м., расположенную по адресу: Московская обл., адрес, адрес..., многоэтажное жилое здание № 5 (л.д. 10-25). Свои обязательства по внесению оплаты в размере 5 066 996 руб. 00 коп. в соответствии с договором участниками были исполнены полностью и в срок.
20.10.2022 г. квартира № 418 была передана истцу, согласно акту приёма-передачи, квартире присвоен адрес: адресо., адрес... ...», адрес (л.д. 26).
Для проверки объекта долевого строительства на соответствие условиям договора и обязательным строительным требованиям истец обратилась В ООО «Экспресс-Оценка». В ходе осмотра квартиры были обнаружены недостатки, отражённые в заключении комплексной экспертизы № ЭО-0585-22 от 28.10.2022 г. Согласно полученному истцом заключению, имеющиеся в квартире дефекты являются результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств во время строительства дома, для устранение недостатков необходимо 497 476 руб. 80 коп. (л.д. 47-122)
Ответчику 14.11.2022 г. направлена претензия о выплате денежных средств для устранения недостатков, однако ответ на неё истцом не получен.
Не согласившись с представленным стороной истцов заключением, по ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 16.03.2023 г. в ООО «КЭТРО» для определения наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения.
Согласно представленному в суд экспертному заключению, составленному ООО «КЭТРО», в квартире истца имеются дефекты в отделке квартиры, которые возникли в ходе проведения строительно-отделочных работ, рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов составляет 197 028 рублей 03 копейки.
Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение, представленное по запросу суда, поскольку указанное заключение, не доверять которому у суда нет оснований, кроме того, указанный отчет не был оспорен сторонами и взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков в размере 197 028 рублей 03 копейки, поскольку факт наличия недостатков был установлен судом в ходе рассмотрения дела и подтвержден указанным выше заключением.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии недостатков в квартире истца или отсутствии своей вины в этом.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку вина продавца (исполнителя) установлена, то с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа составит 101 014 рублей 02 копейки (197028,03 + 150 000 + 5 000/2). Достаточных оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 19 700 рублей и расходы на представителя в размере 25 000 рублей, с учётом требований разумности и справедливости, сложности дела и времени его рассмотрения.
Оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с обследованием объекта в размере 3 000 руб. суд не усматривает, поскольку не признает их обязательными для предъявления настоящего иска.
Предусмотренных законом оснований для взыскания судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2300 руб. суд не усматривает, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная ответчиком доверенность выдана представителю не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца по другим делам и в других органах.
В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд в размере 6 927 рублей 42 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Восток Столицы» ИНН <***> в пользу фио паспортные данные стоимость устранения недостатков в размере 197 028 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 19 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф в размере 101 014 рублей 02 копейки.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Восток Столицы» ИНН <***> в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 6 927 рублей 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 16.06.2023 г.