Дело №...

УИД 54RS0№...-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Никитенко И.В.,

при секретаре Смирновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением в котором просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 636 526 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, а также уплаченную при подаче государственную пошлину в размере 9 565 руб.

В обоснование иска указала, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела на карту Сбербанка России 4274 2744 0547 9884, держателем которой является ФИО2 денежные средства в общей сумме 636 526 руб. 10 коп. ФИО1 не заключала договор с ФИО2 на оказание услуг, услуги в отсутствие договора ФИО2 не оказывала. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу денежные средства в размере 636 526 руб. 10 коп.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель истца в судебном заселении исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что по заключенному между супругом истца ФИО3 и ИП ФИО4 договору подряда истцом были оплачены иные суммы. По указанному договору работы были выполнены некачественно, в неполном объеме, денежные средства были напрямую переведены ответчику.

В судебное заселение ответчик, его представитель не явись, о времени и месте слушании дела извещены, ранее в судебных заседаниях представитель истца просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку перечисление денежных средств истцом ответчику производилось в рамках заключенного между ФИО3 и ИП ФИО4 договора подряда.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом перечислялись денежные средства, либо при отсутствии обязательств ответчик должен возвратить их в качестве неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом спорных денежных средств на банковскую карту, держателем которой является ответчик ФИО2, подтверждается справками по операциям ПАО Сбербанк и не оспаривался ответчиком.

Судом установлено, что между ИП ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №....

Решением Октябрьского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счёт возмещения стоимости устранения недостатков работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, компенсация морального вреда. Третьим лицом к участию в деле привлечена истец по настоящему иску ФИО1, которой на праве совместной собственности с ФИО3 принадлежит квартира по адресу: <адрес>, в которой ИП ФИО4 проводились отделочные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду скриншотов переписки между ИП ФИО4 и ФИО3 следует, что денежные средства на приобретение материалов для производства работ по договору подряда подлежали перечислению на счет ответчика ФИО2

Согласно указанной переписке ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение, согласно которому на счет ФИО2 подлежали переводу денежные средства за материалы в размере 40744 руб., 46 коп., которые согласно справке по операции от ДД.ММ.ГГГГ были переведены истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение, выставлен счет согласно которому на счет ФИО2 подлежали переводу денежные средства за материалы в размере 84108 руб., 00 коп., которые согласно справке по операции от ДД.ММ.ГГГГ были переведены истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение, выставлен счет согласно которому на счет ФИО2 подлежали переводу денежные средства за материалы и услуги по отделке помещения в размере 123855 руб., 00 коп., которые согласно справке по операции от ДД.ММ.ГГГГ были переведены истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение, выставлен счет согласно которому на счет ФИО2 подлежали переводу денежные средства за материалы и услуги по отделке помещения в размере 13190 руб., 00 коп., которые согласно справке по операции от ДД.ММ.ГГГГ были переведены истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение, выставлен счет согласно которому на счет ФИО2 подлежали переводу денежные средства за материалы в размере 30865 руб., 00 коп., которые согласно справке по операции от ДД.ММ.ГГГГ были переведены истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение, выставлен счет согласно которому на счет ФИО2 подлежали переводу денежные средства за работу сантехника по радиаторам отопления и материал в размере 28174руб., 00 коп., которые согласно справке по операции от ДД.ММ.ГГГГ были переведены истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение, выставлен счет согласно которому на счет ФИО2 подлежали переводу денежные средства за материал в размере 38809руб. 00 коп. и за работу 70808 руб.70 коп., которые согласно справкам по операции от ДД.ММ.ГГГГ были переведены истцом ФИО1 платежами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение, выставлен счет согласно которому на счет ФИО2 подлежали переводу денежные средства за материал в размере 22727 руб., 00 коп., которые согласно справке по операции от ДД.ММ.ГГГГ были переведены истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение, выставлен счет согласно которому на счет ФИО2 подлежали переводу денежные средства за материал в размере 17101 руб., 00 коп., за работу 169090руб. 20 коп., согласно справкам по операции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 69100 руб. 00 коп. и в размере 70000 руб. 00 коп. были переведены истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в размере 44144 руб. 00 коп. – ДД.ММ.ГГГГ.

01. направлено сообщение, выставлен счет согласно которому на счет ФИО2 подлежали переводу денежные средства за материал в размере 17101 руб., 00 коп., за работу 169090руб. 20 коп., согласно справке по операции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 69100 руб. 00 коп. были переведены истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70000 руб. 00 коп. – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, такое перечисление со стороны истца имело место по договору между супругом истца и третьим лицом ИП ФИО4

При этом истец не могла не знать, что денежные средства переводит иному лицу, а не ИП ФИО4, что подтверждается вышеуказанной перепиской.

Допрошенный в качестве свидетеля, до привлечения к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО4 пояснил, что им договору подряда выполнялись работы в принадлежащей супругам ФИО5 квартире, частично денежные средства по договору подряда в том числе за материалы перечислялись на карту супруги партнера ИП ФИО4 ФИО6

Анализ представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон и обстоятельств дела, позволяет сделать вывод о том, что переводы денежных средств истцом ответчику осуществлялся целенаправленно и были связаны исключительно с ее волеизъявлением в счет исполнения обязательств по заключенному между ИП ФИО4 и ФИО3 договору подряда на отделку принадлежащей истцу и ее супругу квартиры.

Доказательств предоставления денежных средств ответчику с условием возвратности либо по ошибке истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, истец не могла заблуждаться относительно получателя платежа и оснований перечисления денежных средств.

С учетом вышеизложенного, истец в отсутствие каких-либо обязательств ответчиком целенаправленно, сознательно и последовательно перечислила последней денежные средства в счет исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим факт перечисления истцом денежных средств на карту ответчика не может свидетельствовать о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы представителя истца о том, что по договору подряда работы были выполнены некачественно и не в полном объеме не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку лицом, ответственным за выполнение работ является ИП ФИО4, а не ответчик Т.Е.СБ.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искровых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025

Судья И.В.Никитенко