Дело №а-3175/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2022 года
Домодедовский городской суд в составе:
председательствующего Никитиной А.Ю.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3175/2022 по административному исковому заявлению ООО «Элтек» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по ФИО1, ФИО2 ГУФССП России по , ГУФССП России по о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Элтек» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, признании незаконными и отмене: постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.; постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк; постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал», вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Элтек».
В обоснование требований административный истец ссылается, на то, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредитора. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по ФИО2 Е.М. в нарушение вышеуказанного постановления не приостановлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника. Напротив, в рамках указанного исполнительного производства в отношении ООО «Элтек» вынесены оспариваемые постановления, что послужило основанием для обращения с данными требованиями в суд.
В судебном заседании представитель ООО «Элтек» по доверенности ФИО4 требования поддержала по обстоятельствам и доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП России по ФИО2 Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена.
В суд от заместителя начальника ФИО2 ГУФССП России по поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя.
Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом. Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности этих причин.
Выслушав представителя административного истца, изучив письменные материалы дела, суд находит требования ООО «Элтек» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судом установлено, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по ФИО2 Е.М. ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец просит восстановить ему срок на оспаривание данного постановления, в качестве уважительных причин указывает, что данное постановление им было получено ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя, на оспариваемом постановлении указана дата его печати.
Из представленного истцом экземпляра постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Элтек» следует, что данное постановление распечатано из АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.
При этом каких-либо доказательств, подтверждающих направление оспариваемого постановления административному истцу ранее указанной даты, суду представлено не было, в материалах исполнительного производства такие сведения также отсутствуют.
С настоящим административным иском ООО «Элтек» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в десятидневный срок со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, в связи с чем суд приходит к выводу об уважительности пропуска административным истцом срока на подачу административного иска в суд, в связи с чем он подлежит восстановлению.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в части 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут оспорить как стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), так и иные лица, которые считают, что их права и законные интересы нарушены или созданы препятствия к их осуществлению либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Исходя из содержания пункта 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При этом обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно на лицо, которое их обжалует.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по ФИО2 Е.М. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. в отношении должника ООО «Элтек».
На основании вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем выполнены исполнительные действия и меры принудительного характера.
Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО «Элтек» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк.
Аналогичным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал».
Административный истец, ссылается на то, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть приостановлено, меры по взысканию задолженности не должны были производиться. Считает, что вынесенные судебным приставом-исполнителем оспариваемые постановления являются незаконными.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Таким образом, мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.
Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, ч. 7 ст. 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", ч. 8 ст. 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Данное Постановление распространяется на граждан, индивидуальных предпринимателей, а также на все организации, за исключением должников-застройщиков (если многоквартирные дома и другая недвижимость уже внесены в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего Постановления).
Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.
В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
Учитывая изложенное выше разъяснение законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного искового заявления о необходимости судебному приставу-исполнителю принять решение о приостановлении исполнительного производства до окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497, поскольку требования взыскателя носят имущественный характер.
Судебный пристав-исполнитель не учел положений действующего законодательства о введении в действие моратория, проявив бездействие, не разрешил вопрос о приостановлении исполнительного производства при наличии к тому оснований, а в дальнейшем, в период действия вышеуказанного постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вынес оспариваемые постановления.
Таким образом, суд признает незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по ФИО2 Е.М. в части не разрешения вопроса о приостановлении исполнительного производства.
Следовательно, вынесенные судебным приставом-исполнителем оспариваемые постановления в рамках принудительного исполнения являются незаконными, в связи с чем подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ООО «Элтек» удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Элтек».
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Элтек».
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал», вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Элтек».
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий А.Ю. Никитина