Судья Кузьмина Т.В. Дело № 22-4211/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Новосибирск

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

судей: Павловой Т.В., Кашиной Е.В.,

при секретаре Агекяне М.Л.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

адвоката Смушковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Игнатьевой А.Б. защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 29 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Новосибирска, ранее судимый:

- приговором <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- приговором <данные изъяты> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление № 1) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления № 2,3,4) к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима,

также решены вопросы о мере пресечения, гражданских исках, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств,

установил а:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) (преступление № 1), а также за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (преступления № 2, 3, 4).

Преступления совершены им на территории Дзержинского района г.Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьева А.Б. просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный, вынесенный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и принципа презумпции невиновности, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

По доводам жалобы адвоката по первому преступлению суд не учел пояснения ФИО1 о том, что он не имел умысла на совершение преступления, поскольку он просто прикладывал карту к терминалу для оплаты покупки, не используя при этом никаких технических устройств и способов, а также специальных навыков и знаний для получения доступа к деньгам.

По второму, третьему и четвертому преступлениям также не учтены пояснения ФИО1, что он не имел умысла на незаконное проникновение в помещение и на причинение гражданам значительного ущерба, все помещения, в которых располагались офисы, были свободны для посещения, табличек о запрете на вход не было, двери были не заперты, никаких специальных способов для прохода он не применял. Данные показания ФИО1 подтверждаются протоколами осмотра мест происшествия, а также показаниями потерпевших о том, что двери офисов действительно не запирались, табличек о запрете на вход не было. Более того, суд, установив в действиях осужденного квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», не учел, что имущество находилось в производственных помещениях, что ставит под сомнение наличие умысла на причинение ущерба именно гражданина.

По третьему преступлению суд обосновал свой вывод о виновности ФИО1 только его явкой с повинной, однако не принял во внимание показания потерпевшей, пояснившей суду, что при тех обстоятельствах, которые вменяются подсудимому, кража из офиса ее мобильного телефона не могла быть совершена, поскольку ФИО1 неизбежно встретился бы с ней, а в краже телефона она подозревает другого человека.

Проверив материалы дела и доводы жалобы адвоката, заслушав объяснения адвоката Смушковой И.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Дзюбы П.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности осужденного суд пришел исходя из показаний потерпевших <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах преступлений, а также письменных доказательств, приведенных судом в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступления.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд рассмотрел дело необъективно, не учел доводов осужденного и потерпевшей, допустив при этом нарушения уголовного и уголовно-процессуальных законов, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела по существу, суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом объяснений и мнения участников процесса.

Из приговора также видно, что суд устранил все возникшие противоречия путем сопоставления и оценки исследованных доказательств, и при этом не усмотрел сомнений, которые необходимо было бы толковать в пользу осужденного ФИО1

В соответствии со ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию, – событие преступлений, виновность осужденного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, установлены судом правильно.

Полно и подробно приведены судом в приговоре и доказательства виновности осужденного. Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых он положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевших и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил вышеуказанные преступления.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как суд привел в приговоре описание преступлений, совершенных осужденным, указал место, время, способ их совершения, форму вины и цели.

Установил суд и указал в приговоре и мотивы, в силу которых осужденный совершил преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденного в совершении преступлений установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и все выводы суда о доказанности вины осужденного мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и поэтому являются объективными, а также об объективности и беспристрастности суда, проявленной при слушании дела, о полноте его рассмотрения, что опровергает доводы жалобы о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства, уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии у осужденного умысла на хищение денег с банковской карты, а также о том, что суд не дал оценки показаниям осужденного об отсутствии у него знаний и специальных навыков для получения доступа к деньгам, также необоснованы.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 УК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» тайное изъятие денежных средств с банковского счета, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета».

Как установлено судом, осужденный похитил банковские карты <данные изъяты> и <данные изъяты>, привязанные к банковским счетам потерпевшего <данные изъяты> и затем произвел покупки в магазинах <данные изъяты>, тем самым похитив деньги в сумме 10988 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

При этом судом установлено, что хищение денежных средств с указанных карт потерпевшего осужденный совершил путем безналичного расчета, прикладывая их к терминалу оплаты.

О том, что указанные карты предусматривали именно такой способ оплаты, свидетельствуют показания потерпевшего <данные изъяты> самого осужденного ФИО1 о том, что оплата производилась без ввода пин-кода, а также ответом <данные изъяты> о платежных операциях, произведенных во время совершения преступления.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, оснований для иной правовой оценки действий осужденного у суда не имелось, поскольку по смыслу приведенного закона хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты бесконтактным способом подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета.

В связи с этим, доводы осужденного об отсутствии у него знаний и специальных навыков для получения доступа к деньгам, а следовательно и об отсутствии умысла на хищение денег с карты, являются несостоятельными, и на правильность квалификации его действий не влияют.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы адвоката и об отсутствии у осужденного умысла на незаконное проникновение в помещения, вход в которые был свободен, запрещающих табличек нигде не имелось, двери не были закрытыми.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя, поэтому разрешая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения помещение, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался там и когда возник умысел на завладение чужим имуществом, и если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует. Отсутствует он и в случаях, когда лицо оказалось в помещении с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в помещениях, открытых для посещения гражданами.

Как установлено судом, все помещения, из которых осужденный совершил кражи, не были общественными местами, а являлись рабочими офисами, были предназначены для осуществления в них деятельности, которой занимались потерпевшие, и которые были связаны со швейным производством, индивидуальной деятельностью, работой в колледже, с работой в ООО «Мила Мода», в которые не имелось свободного доступа посторонним лицам, и в которых хранилось личное имущество потерпевших.

Установлено судом и то, что эти обстоятельства были достоверно известны осужденному, который ни во время предварительного следствия, ни в судебных заседаниях не отрицал, что кражи совершил из помещений радиоколледжа, из офисов предприятий, куда ходил с целью трудоустроиться.

Из показаний осужденного суд также установил и то, что умысел на все кражи у него возникал перед входом в помещение, поскольку у него было «трудное финансовое положение», видел, что в офисах никого нет, за ним никто не наблюдает, после чего проникал в помещение, и совершил хищения чужого имущества.

Кроме того, из показаний осужденного и потерпевших следует, что ранее они не были знакомы и никто из потерпевших не давал осужденному согласие на свободное посещение офисов.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о правильности выводов суда о незаконном проникновении осужденным в помещения, поскольку умысел на совершение краж у него возникал до проникновения в помещения, он не получал у потерпевших согласия на посещение офисов, и эти помещения не были открыты для посещения гражданами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, отсутствие табличек на дверях, сообщающих о запрете входа в помещение посторонних лиц, равно как и то, что двери не были закрыты на замок, хотя таковые в дверях имеются, а следовательно, вхождение осужденного в указанные помещения путем свободного доступа, не может служить основанием для исключения признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку это не означает, что служебные помещения могли посещать иные граждане без разрешения и помимо воли сотрудников.

И также нельзя признать обоснованными доводы жалобы адвоката о недоказанности квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», так как кражи осужденный совершил из производственных помещений и у него не возникал умысел на кражу имущества, принадлежащего именно гражданам.

Как видно из материалов дела, из показаний осужденного суд установил, что ФИО1 осознавал, что похищал деньги, украшения, карты банков из личных сумок потерпевших, телефон – со стола, а ноутбук - вместе с сумкой, предназначенной для переноски, что свидетельствует о принадлежности этого имущества гражданам, а не учреждениям, предприятиям или организациям.

Факт принадлежности указанного имущества гражданам подтверждается как показаниями потерпевших, так и заявлениями каждого из них о совершенных кражах, и данные факты никто из участников процесса не оспорил.

Установленным суд нашел и факт причинения потерпевшим значительного ущерба.

При таких обстоятельствах, место совершения преступления – офисные помещения, из которых осужденный совершил кражу имущества, принадлежащего гражданам, не влияет на правильность выводов суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд исследовал показания потерпевшей <данные изъяты> о том, что 30 сентября у нее был похищен телефон марки «Редми нот 9», но у нее имеются сомнения в том, что это хищение совершил осужденный, привел их в приговоре и дал им оценку, указав на несостоятельность доводов потерпевшей в части сомнений о причастности осужденного к краже.

При этом суд исходил из показаний осужденного ФИО1 о том, что в указанный день он действительно совершил кражу телефона марки «Редми нот 9», который продал на центральном рынке в городе Новосибирске, а также из показаний свидетеля <данные изъяты> о том, что ФИО1, вне какого-либо давления составил явку с повинной и указал, что совершил данную кражу телефона, и кроме того, указал офис, из которого похитил этот телефон.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованным выводам о доказанности вины осужденного в совершении хищения телефона «Редми нот 9», принадлежащего потерпевшей <данные изъяты>

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, устранив все возникшие сомнения и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) (преступление № 1), а также в совершении краж, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (преступления № 2, 3, 4) и верно квалифицировал его действия и осудил по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление № 1) и по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления № 2,3,4).

Выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий соответствуют установленным судом обстоятельствам и оснований для иной квалификации действий осужденного или для его оправдания у суда не имелось.

Назначая осужденному наказание, суд учел характер и общественную опасность совершенных преступлений, а также то, что он не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризуется.

При назначении наказания суд не только учел частичное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование расследованию преступлений по всем преступлениям, состояние его здоровья, но и признал эти обстоятельства смягчающими наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Не нашел суд оснований и для назначения осужденному наказания с учетом положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, а также ст. 73 УК РФ. Мотивируя свои выводы в данной части, суд сослался на характер и общественную опасность совершенных преступлений, конкретные обстоятельства по делу, все данные о личности осужденного и нашел, что приведенные положительные данные о личности осужденного являются недостаточными для изменения категории преступления и назначения иного наказания, нежели реальное лишение свободы. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и которые можно было бы признать исключительными, суд не установил.

Обоснованно указал суд и на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, и назначения наказания с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначение наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, является правом, но не обязанностью суда. Данная норма уголовного закона не носит императивного характера, и возможность ее применения зависит от конкретных обстоятельств совершенного преступления, которые суд и учел при назначении осужденному наказания, указав на отсутствие оснований для назначения наказания с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд мотивировал все выводы о виде и размере наказания, в связи с чем наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, поэтому является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы адвоката, полагавшей, что суд постановил незаконный и необоснованный приговор, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Игнатьевой А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи областного суда: