№

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Молевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, указав, что 18.08.2020 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № Срок действия договора определен с 18.08.2020 по 17.08.2021.

02.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО2, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился в САО «Ингосстрах» для взыскания страхового возмещения по полису страхования КАСКО. САО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 128328, 67 рублей (ремонт на СТОА). САО «Ингосстрах» в порядке суброгации обратилось к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произведения выплаты страхового возмещения в размере 97081, 97 рублей, определенном в соответствии с Единой Методикой.

В соответствии с положениями ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственнсти владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страхове возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причиненившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основани изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 97081, 97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3112, 46 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом, конверт в адрес суда вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 931 данного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Как следует из материалов дела, 02.05.2021 в 00 часов 20 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> от 02.06.2021 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ было прекращено, в связи с окончанием срока проведения административного расследования.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №

В резульатте произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

ФИО2 обратился в САО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО (полис Премиум серии АА №).

САО «Ингосстрах» признало произошедший случай страховым и на основании договора заказ-наряда на работы № произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 128328, 67 рублей, путем оплаты ремонта автомобиля, что подтверждается представленным в материалы дела плетежным поручением № от 27.09.2021.

САО «Ингосстрах» в порядке суброгации обратилось к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произведения выплаты страхового возмещения в размере 97081, 97 рублей, определенном в соответствии с Единой Методикой.

САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату САО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 97081, 97 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая отсутствие доказательств того, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак <***> управляло иное лицо, а не ответчик, установив, что САО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в добровольном порядке, а САО «РЕСО-Гарантия» возместило данный ущерб САО «Ингосстрах», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса материального ущерба в размере 97081, 97 рублей.

Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал, также как и не оспаривал размер ущерба, подлежащего взысканию с него в пользу истца.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3112, 46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 97081, 97 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3112, 46 рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июня 2022 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>